Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-131/2024 (2-3384/2023;) ~ M-2998/2023 от 07.11.2023

Дело №2-131/2024 (2-3384/2023)

УИД 03RS0015-01-2023-003918-03

РЕШЕНИЕ

заочное

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Салават                          9 января 2024 г.

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи                Е.А.Якуниной

при секретаре Л.И. Семенченко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Гайнуллиной ГВ о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору №232708 от 12.03.2020 и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Гайнуллиной Г.В., где ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по возврату кредита по договору №232708 от 12.03.2020, просит расторгнуть данный кредитный договор и взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, образовавшуюся в период с 15.03.2023 по 28.09.2023, в размере 722 993 руб. 60 коп., в том числе просроченный основной долг – 684 043 руб. 21 коп., просроченные проценты 38 950 руб. 39 коп., кроме того, истец просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 430 руб., обратить взыскание на предмет залога – квартиру по адресу (адрес), кадастровый ..., путем реализации с публичных торгов, начальную продажную цену установить в размере 1 135 200 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело без его участия. Ответчика Гайнуллину Г.В. суд признал извещённой о времени и месте судебного заседания на основании ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ. На основании положений ст. 167 и главы 22 ГПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие представителя истца и ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, считает исковые требования ПАО «Сбербанк» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с п.1 ст.819, п.1 ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в сроки и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором. В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом, истцом ПАО «Сбербанк» и заёмщиком Гайнуллиной Г.В. заключён кредитный договор №232708 от 12.03.2020, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 730 000 руб. Срок возврата кредита был установлен 240 месяцев с момента фактического предоставления с условием уплаты процентов за пользование кредитом 8,5% годовых. Погашение кредита и уплата процентов должны были производиться ежемесячными аннуитетными платежами, включающими часть суммы основного долга и процентов, двенадцатого числа каждого месяца.

Кредит предоставлен на цели приобретения объекта недвижимости по адресу (адрес), кадастровый ..., право залога банка зарегистрировано в едином государственном реестре недвижимости. Согласно расчёту истца последний платёж в погашение долга ответчик внесла 15.03.2023, в связи с чем банк направил в адрес ответчика требование от 28.08.2023 о досрочном возврате долга в срок не позднее 29.09.2023 и расторжении договора. Требование оставлено без ответа.

По состоянию на 28.09.2023 общая задолженность составила 722 993 руб. 60 коп., в том числе просроченный основной долг – 684 043 руб. 21 коп., просроченные проценты 38 950 руб. 39 коп.

Расчёт задолженности, представленный истцом, ответчиком не оспорен, судом данный расчёт проверен.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность по кредитному договору в объеме, указанном в иске.

Согласно статье 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. По смыслу приведённого положения закона, заявляя требование о расторжении договора, сторона должна доказать, что при продолжении действия договора она может понести существенный ущерб (убытки), который нельзя было предусмотреть заранее.

Суд считает существенным нарушением условий договора несвоевременное исполнение обязательств по договору ответчиком и подлежащим удовлетворению иск в части досрочного расторжения кредитного договора.

Статьёй 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге (п.4 ст. 334 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 3 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 г. №102-ФЗ ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества. В силу ст. 50 данного Федерального закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Условий, предусмотренных ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», которые сделали бы невозможным обращение взыскания на заложенное имущество, судом не установлено, и суд полагает необходимым удовлетворить требования истца об обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога по договору.

В соответствии с п. 2 ст. 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» способом реализации заложенного имущества следует определить торги, проводимые в форме открытого аукциона. На основании пп.4 п.2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальную продажную цену недвижимого имущества, являющегося предметом залога, следует определить в размере 80% от её рыночной стоимости, определённой в заключении об оценке №2-230906-390460, а именно в сумме 1 135 200 руб.

В связи с удовлетворением иска согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию уплаченная при подаче иска истцом госпошлина 22 430 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Гайнуллиной ГВ о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору №232708 от 12.03.2020 и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить,

взыскать с Гайнуллиной ГВ, 00.00.0000 года рождения, ИНН ... в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России», ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893, задолженность по кредитному договору №232708 от 12.03.2020 в сумме 722 993 руб. 60 коп., расходы истца по уплате госпошлины в сумме 22 430 руб., всего 745 423 руб. 60 коп. (семьсот сорок пять тысяч девятьсот девяносто три руб. 60 коп.),

для уплаты из стоимости предмета ипотеки взысканной суммы в размере 745 423 руб. 60 коп. (семьсот сорок пять тысяч девятьсот девяносто три руб. 60 коп.) обратить взыскание на предмет ипотеки – квартиру по адресу (адрес), кадастровый ..., находящуюся в собственности Гайнуллиной ГВ. Определить способ продажи заложенного имущества – публичные торги, определить начальную продажную цену имущества – 1 135 200 руб. 00 коп. (один миллион сто тридцать пять тысяч двести руб. 00 коп.),

расторгнуть кредитный договор №232708 от 12.03.2020, заключённый ПАО «Сбербанк России» с Гайнуллиной ГВ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Салаватский городской суд РБ в Верховный Суд Республики Башкортостан.

Судья, подпись    

Копия верна, судья                         Е.А. Якунина

Решение изготовлено в окончательной форме 16.01.2024

Решение не вступило в законную силу.

Секретарь суда:

Решение вступило в законную силу «_______»________________ 20____г.

Судья:_____________________________Секретарь суда:________________________

Подлинник решения в гражданском деле ... Салаватского городского суда