Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6419/2022 ~ М-6201/2022 от 23.11.2022

34RS0008-01-2022-009511-70 Дело № 2-6419/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«22» декабря 2022 года г. Волгоград

       Центральный районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи: Могильной Е.А.

при секретаре: Таблер А.С.

с участием представителя истца Решетова М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское делопо иску Огородниковой Людмилы Игоревны к Администрации г. Волгограда о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Огородникова Людмила Игоревна обратилась в суд с иском к Администрации г. Волгограда о взыскании материального ущерба, судебных расходов.

В обосновании иска указала, что автомобиль «ToyotaRAV 4» государственный регистрационный знак №... принадлежит на праве собственности истцу.

09.10.2022 года истец, управляя автомобилем «ToyotaRAV 4» №... на участке подъездной дороги к СНТ Дружба, Осень, Транспортник, Факел, Рябинушка Советского района г. Волгограда по направлению движения со стороны ... районе г. Волгограда в сторону СНТ Рябинушка совершила наезд на выбоину (яму), в результате чего автомобилю был причинен материальный ущерб.

Просит взыскать с Администрации г. Волгограда в пользу истца материальный ущерб в размере 180700 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5263 рубля 36 копеек, почтовые расходы в размере 636 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена, о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель истца Решетов М.С. требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представители Администрации г. Волгограда, Департамента городского хозяйства администрации г. Волгограда, ОГИБДД УМВД России по г. Волгограду в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены, о причинах неявки суд не уведомили.

Поскольку стороны извещены о дате и времени судебного заседания, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Определение убытков как расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реального ущерба), а также неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенной выгоды), дается в п. 2 ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» N 196-ФЗ, обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

На основании ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу, в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог с нарушениями требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В судебном заседании установлено, что автомобиль «ToyotaRAV 4» государственный регистрационный знак Е020КХ 34 принадлежит на праве собственности истцу.

ДД.ММ.ГГГГ истец, управляя автомобилем «ToyotaRAV 4» Е020КХ 34 на участке подъездной дороги к СНТ Дружба, Осень, Транспортник, Факел, Рябинушка Советского района г. Волгограда по направлению движения со стороны ... районе г. Волгограда в сторону СНТ Рябинушка совершила наезд на выбоину (яму), в результате чего автомобилю был причинен материальный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду вынесено определение № ... об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из предоставленной истцом фототаблицы следует, что дорожная выбоина, расположенная на проезжей части автомобильной дороги общего пользования местного значения – подъездной дороге к СНТ Дружба, Осень, Транспортник, Факел, Рябинушка, Березка Советского района г. Волгограда имеет следующие размеры длина 1 метр 20 см, ширина 56 см., глубина 10 см.

В соответствии с Государственным стандартом Российской Федерации «Автомобильные дороги и улицы». Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (ГОСТ Р 50597-93) установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью, (пункт 3.1.1).

Пунктом 3.1.2. ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» установлено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см, глубине - 5 см.

Таким образом, выбоина, на которую наехал автомобиль истца, не соответствует указанным стандартам.

В силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив вышеуказанные доказательства, суд находит факт повреждений принадлежащего истцу автомобиля установленным, а также приходит к выводу о том, что данные повреждения причинены в результате несоответствия дорожного покрытия на указанном участке дороги требованиям ГОСТа 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Решая вопрос об обоснованности предъявления истцом требований к указанным ответчикам, определяя лиц, на которых должна быть возложена гражданско-правовая ответственность, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с ст. 3, 28 Федерального закона РФ от 08 ноября 2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве всоответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 5 Устава города-героя Волгограда, утвержденного Постановлением Волгоградского городского Совета народных депутатов от 29 июня 2005 года N 20/362, к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности всоответствии с законодательством Российской Федерации.

Подпунктом 3 пункта 6 статьи 39 Устава города-героя Волгограда к полномочиям администрации Волгограда в области градостроительной деятельности, транспорта и связи относится также осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Волгоград и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Волгоград, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; формирование и использование муниципального дорожного фонда Волгограда в порядке, установленном городской Думой, для обеспечения дорожной деятельности.

Подпунктом 1 пункта 7 Устава города-героя Волгограда к полномочиям администрации Волгограда отнесена организация эксплуатации дорожного хозяйства.

Автомобильные дороги местного значения относятся к муниципальной собственности города Волгограда (статья 46 Устава города-героя Волгограда).

Проезжая часть автомобильной дороги общего пользования местного значения – подъездной дороге к СНТ Дружба, Осень, Транспортник, Факел, Рябинушка, Березка Советского района г. Волгограда входит в состав имущественной казны Волгограда.

При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд полагает возможным руководствоваться экспертным заключением №... ИП фио, поскольку отчет об оценки, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, то есть содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Основания сомневаться в достоверности выполненного заключения у суда отсутствуют.

Таким образом, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства,суд считает необходимым принять в качестве доказательства по делу, обосновывающего размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства вышеуказанное заключение об оценки стоимости восстановительного ремонта, выполненного ИП фио.

Согласно данного отчета сумма ущерба, подлежащая взысканию в пользу истца, составляет без учета износа в размере 180700 рублей.

Поскольку ответчиком не предоставлено доказательств об иной стоимости ущерба, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 180700 рублей.

Кроме того, поскольку расходы по оплате услуг оценщика в сумме 10 000 рублей, были реально понесены истцом, данная сумма входит в состав убытков, суд находит их обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца, что не противоречит закону, и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, подтверждено квитанцией.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Принимая во внимание количество судебных заседаний, категорию дела, объем работы, учитывая критерий разумности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены почтовые расходы в размере 636 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5263 рубля 36 копеек.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию данные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Огородниковой Людмилы Игоревны к Администрации г. Волгограда о взыскании материального ущерба, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Администрации г. Волгограда ИНН 3444059139; ОГРН 1023403433822 в пользу Огородниковой Людмилы Игоревны ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН 344314883407 материальный ущерб в размере 180700 рублей, расходы на оценку в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5263 рубля 36 копеек, расходы по направлению почтовой корреспонденции в размере 636 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд гор. Волгограда в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись                                Е.А. Могильная