Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4093/2024 от 29.02.2024

Судья: Тимохина Е.А.

                                                                Гр. дело № 33-4093/2024

(номер дела суда первой инстанции 2-5968/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 апреля 2024 года                                                    г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Черкуновой Л.В.,

Судей – Ивановой Е.Н., Ереминой И.Н.,

при помощнике судьи – Бреенковой М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело ГУФССП России по Самарской области к Казаковой Ю.М. о возмещении убытков в порядке регресса

по апелляционной жалобе ГУФССП России по Самарской области на решение Промышленного районного суда города Самары от 15 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ивановой Е.Н., судебная коллегия

установила:

ГУФССП России по Самарской области обратилось в суд с исковым заявлением к Казаковой Ю.М. о возмещении ущерба в порядке регресса

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Кировского районного суда города Самары по делу № признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП Кировского района города Самары Казаковой Ю.М., с ГУФССП России по Самарской области взысканы судебные расходы в размере 15 500 рублей.

Определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 18 января 2021 года размер взысканных судебных расходов снижен до 6 500 рублей.

В соответствии с платежным поручением от 01.11.2022г. № денежные средства в размере 6 500 руб. 00 коп. перечислены на реквизиты административного истца.

Таким образом, в результате признания незаконности действий/бездействия судебного пристава-исполнителя в судебном порядке Управлением затрачены денежные средства на оплату судебных расходов в пользу третьих лиц.

Основываясь на вышеизложенном, истец просит взыскать с Казаковой Ю.М. в пользу ГУФССП России по Самарской области в порядке регресса 6 500 руб. 00 коп.

Решением Промышленного районного суда города Самары Самарской области от 15 августа 2023 года в удовлетворении исковых требований ГУФССП России по Самарской области отказано.

В апелляционной жалобе ГУФССП России по Самарской области просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно положениям ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (часть 1).

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (часть 3.1).

Согласно ст. 73 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 241 Трудового Кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Судом установлено, что Казаковой Ю.М. назначена на должность судебного пристава исполнителя, с присвоением специального звания – младший лейтенант внутренней службы, на основании Приказа № о назначении на должность сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации в Управление Федеральной службы судебных приставов по Самарской области и присвоение специальных званий от 20 мая 2020 года.

Из должностной инструкции судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Кировского района города Самары Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области следует, что она обязана исполнять служебные обязанности в соответствии с должностной инструкцией и положениями иных документов, определяющих ее служебные обязанности; соблюдать действующее законодательство; несет установленную действующим законодательством дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную и иную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение должностных обязанностей в соответствии с должностной инструкцией, задачами и функциями, возложенными на территориальный орган.

Казакова Ю.М. ознакомлена с должностной инструкцией, что подтверждается личной подписью.

Судом первой инстанции установлено, что судебным приставом-исполнителем ОСП Кировского района города Самары Казаковой Ю.М. возбуждены исполнительные производства в отношении Кузнецова Сергея Николаевича, 20 сентября 1983 года рождения, уроженца города Самара. При совершении исполнительных действий в рамках возбужденных исполнительных производств, судебным приставом – исполнителем нарушены требования закона, поскольку не предприняты все необходимые действия идентификации лица, являющегося должником по исполнительному производству, что повлекло вынесение незаконных постановлений в отношении однофамильца должника- Кузнецова Сергея Николаевича, уроженца города Воронеж.

Решением Кировского районного суда г. Самары от 28 сентября 2021 года признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Кировского района города Самары Казаковой Ю.М., выразившееся в непринятии мер по исключению сведений о персональных данных в отношении Кузнецова С.Н., 20.09.1983 г.р. из исполнительных производств, возложена обязанность принять меры по исключению сведений о персональных данных в отношении Кузнецова С.Н., 20.09.1983 г.р., уроженца г. Воронеж, являющегося двойником Кузнецова С.Н., 20.09.1983 г.р., уроженца г. Самары для недопущения повторного совершения мер принудительного взыскания. На УФССП России по Самарской области возложена обязанность возвратить Кузнецову С.Н., 20.09.1983 г.р., уроженцу г. Воронеж, незаконно списанные денежные средства в общей сумме 530, 07 руб. С УФССП России по Самарской области в пользу Кузнецова С.Н. взысканы судебные расходы в размере 15 500 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 18 января 2021 года решение Кировского районного суда города Самары Самарской области изменено, с Управления ФССП России по Самарской области в пользу Кузнецова С.Н. взысканы почтовые расходы в размере 1 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, всего взысканы судебные расходы в размере 6 500 рублей.

Согласно копии платежного поручения № 13 от 2 ноября 2022 года апелляционное определение исполнено, Кузнецову С.Н. перечислены денежные средства в размере 6 500 рублей 00 копеек.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вместе с тем, суд пришел к выводу, что возмещенные ГУФССП России по Самарской области на основании судебного акта судебные расходы не могут быть взысканы в порядке регресса, так как с учетом их правовой природы не могут быть признаны убытками по смыслу действительного прямого ущерба, который заложен в нормах трудового законодательства.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика суммы ущерба в порядке регресса, не могут быть приняты во внимание, как несостоятельные.

Вынесение судебного акта о взыскании судебных расходов не свидетельствует о причинении сотрудником прямого действительного ущерба, возникшего вследствие его виновного противоправного поведения.

Кроме того, истребуемая сумма не является убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ. Непосредственными действиями ответчика вред ГФССП России не причинялся.

Доказательств, подтверждающих противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда, в материалах дела не содержится.

Таким образом, учитывая, что расходы, понесенные истцом, на возмещение Кузнецову С.Н. судебных расходов, не относятся к прямому действительному ущербу и не связаны напрямую с действиями ответчика, и такие расходы, в силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть отнесены к категории убытков и к ущербу, возникшему вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, которые могут быть взысканы с работника в соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ –

          ░░░░░ –