Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1531/2023 ~ М-906/2023 от 15.05.2023

Р Е Ш Е Н И Е

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2023 Рузский районный суд (адрес) в составе председательствующего судьи Жаровой С.К.., при секретаре Андреевой Д.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-№/2023 по иску Алешина С. В. к Соколову Ю. В. о взыскании денежных средств, судебных издержек.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательно полученных денежных средств в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по день фактической оплаты, расходы на уплату государственной пошлины в размере ... рублей.

Требования мотивированы тем, что в первой половине 2020 года между истцом и Соколовым Ю.В. была достигнута договоренность о содействии принадлежащей истцу организации в получении согласования проекта освоения леса, при которой Соколов Ю.В. уверил истца, что согласование гарантирует, сумма услуги составила ... руб.

В период с 16 по (дата) Алёшиным С.В., в адрес Соколова Ю.В. был произведен перевод денежных средств на сумму ... руб. путем перечисления денежных средств с принадлежащей истцу банковской карты в ПАО Сбербанк на банковский счет ответчика. Перечисление истцом в адрес ответчика денежных средств на сумму ... руб. подтверждается оригиналом банковской выписки, согласно которой с карты №, принадлежащей Алёшину С.В. в адрес Соколова Ю.В. осуществлено три денежных перевода на общую сумму ... руб.: (дата) двумя переводами по ... руб. каждый и (дата) в размере ... руб.

На дату подачи иска денежные средства, полученные ответчиком истцу не возвращены, информация о возврате денежных средств с использованием иных платежных систем и методов оплаты от ответчика не поступало.

Письменного договора между истцом и ответчиком не заключалось, однако приобщенные в деле документы из материалов уголовного дела, свидетельствуют об имеющейся между сторонами договоренности. До настоящего времени какие-либо услуги со стороны ответчика в адрес истца не оказывались.

Истец поясняет, что ответчик обещанную ему услугу не оказал, а заявленные ответчиком обстоятельства о передаче Соколовым Ю.В. денежных средств третьим лицам, между истцом и ответчиком не оговаривались, поскольку истец поручил оказание услуги именно Соколову Ю.В.

Со своей стороны истец условия договора выполнил, перечислив на счет ответчика оговоренную сумму, ответчик же не предпринял никаких действий по выполнению условий договора.

(дата) истцом в адрес ответчика направлена копия искового заявления о взыскании неосновательного обогащения.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца в судебное заседание явился, на удовлетворении заявленных требований настаивал по доводам, изложенным в иске, с учетом вносимых уточнений.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела, месте и времени извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, в удовлетворении заявленных истцом требований просит отказать, по доводам изложенным в возражениях поясняя, что между истцом и ответчиком был заключен договор оказания услуг в устной форме. Сторонами были определены объем выполняемых работ, а также определена цена. Согласно указанной договоренности Соколов Ю.Н. обязался разрешить вопрос по получению разрешения на освоение земельных участков для добычи полезных ископаемых для ООО «...», с привлечением третьего лица. Соколов Ю.В. согласовал с Алешиным С.В., что эту работу выполнит Кулагин С.В., который ранее помогал Соколову Ю.В. и что Кулагин С.В. объявил стоимость его услуги в размере ..., рублей. По пояснению представителя ответчика, истец с данными условиями согласился и перечислил аванс в размере ... рублей Соколову Ю.В., которые Соколов Ю.В. передал Кулагину С.В., что по мнению представителя ответчика подтверждается Постановлением о прекращении уголовного преследования от (дата), а также договором между Соколовым Ю.Н. и Кулагиным С.В. и поскольку из Постановления о прекращение уголовного дела № от (дата) следует, что Соколов Ю.В. передал полученные денежные средства Кулагину С.В., то считать, что на его стороне возникло неосновательное обогащение нельзя. Представитель истца настаивает, что между Алешиным С.В. и Соколовым Ю.В. была в устной форме достигнута договоренность о том, что некое лицо окажет помощь Алешину С.В. в получении нужного документа, а Алешин С.В. оплатит этому третьему лицу его работу, передав денежные средства через Соколова Ю.В., что им и было сделано, в связи с чем, истец, представитель истца, считают исковые требования не обоснованные и не подлежащими удовлетворению. В случае принятия решения о взыскании денежных средств, к требованиям о взыскании неустойки просит применить положения ст.333 ГК РФ и снизить неустойку.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, проверив представленные доводы, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ

В соответствии со ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По делу установлено, что с 16 по (дата) Алёшиным С.В., на счет Соколова Ю.В. был осуществлен перевод денежных средств на сумму ... руб. путем перечисления денежных средств с принадлежащей истцу банковской карты в ПАО Сбербанк на банковский счет ответчика.

Перечисление истцом в адрес ответчика денежных средств на сумму ... руб. подтверждается оригиналом банковской выписки, согласно которой с карты №, принадлежащей Алёшину С.В. на счет Соколова Ю.В. осуществлено три денежных перевода на общую сумму ... руб.: (дата) двумя переводами по ... руб. каждый и (дата) в размере ... руб.

Не отрицая сам факт перечисления Алешиным С.В. на счет Соколова Ю.В. денежных средств в размере ... руб., стороной ответчика заявляется об устной договоренности между сторонами о передаче указанных денежных средств другому лицу, что по мнению ответчика подтверждается представленным в дело договором возмездного оказания услуг между физическими лицами заключенному (дата) между Соколовым Ю.В. и Кулагиным С.В. в соответствии с которым Кулагин С.В. обязуется лично, по заданию Соколова Ю.В. оказать услуги по содействию в скорейшем согласовании проекта освоения леса для ООО «...» в Комитете лесного хозяйства (адрес), а Соколов Ю.В обязуется оплатить эти услуги. Стоимость оказываемых услуг составляет ... рублей.

Согласно п.4 представленного Договора, услуги оплачиваются в следующие сроки и в следующем порядке: аванс в размере ... рублей в день подписания договора, остаток денежных средств в размере ... рублей после выполнения исполнителем, принятых на себя обязательств. Срок действия договора с (дата) по (дата).

Как следует из постановления о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) вынесенного следователем СО ОМВД России по ... городскому округу (адрес) (дата) Кулагин С.В. скончался, о чем имеется запись акта о смерти № от (дата), в связи с чем, уголовное дело №, возбужденное (дата) по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, подозреваемым по которому являлся Кулагин С.В. прекращено.

Из показаний Кулагина С.В. следует, что между ним и Соколовым Ю.В. была достигнута договоренность о возмездном оказании Соколову Ю.В. в помощи по оформлению документов, стоимость услуги составляла ... руб. с оплатой аванса в размере ... руб., которые Соколов Ю.В. ему передал под расписку, договор Кулагин С.В. с Соколовым Ю.В. подписал, однако услуги оказывать не собирался, в последующем Соколов Ю.В. обращался к нему вновь за оказанием услуг в положительном согласовании документов для ООО «...», передав сумму в размере ... руб., взятые на себя обязательства Кулагин С.В. не исполнил.

Относительно договоренности о посредничестве Соколова Ю.В. по оказанию услуг Алешину С.В. при помощи Кулагина С.В., показания Кулагина С.В. не содержат, как не содержат и сведений в отношении того, что Алешин С.В. давал согласие на передачу Кулагину С.В. перечисленных Соколову Ю.В. денежных средств.

Согласно положениям статей 55,56,67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части первой статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

В возражениях на заявленные требования представитель ответчика не отвергает получения указанной суммы денежных средств ответчиком от истца ссылаясь на то, что деньги были переданы ответчику по устной договоренности в счет оплаты услуг Соколову Ю.Н. по получению разрешения на освоение земельных участков для добычи полезных ископаемых для ООО «...», с привлечением Кулагина С.В.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе пояснения представителей сторон, сведения ПАО Сбербанк о перечислении денежных средств со счета Алешина С.В. на счет Соколова Ю.Н., учитывая, что со стороны ответчика факт перечисления денежных средств по договору оказания услуг не отрицался, суд приходит к выводу о доказанности факта сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, и отсутствии надлежащих доказательств законных оснований для сбережения ответчиком этих денежных средств.

При этом суд критически относится к заявленным стороной ответчика доводам о существовании устной договоренности между истцом и ответчиком в соответствии с которой истец перечислял ответчику денежные средства для передачи иному лицу в счет оказания услуг являющихся предметом достигнутых между истцом и ответчиком договоренностей, поскольку доказательств существования намерений у Алешина С.В. передать через Соколова Ю.В. Кулагину С.В. спорные денежные средства, отсутствия у Соколова Ю.В. перед Алешиным С.В. неисполненных обязательств, со стороны ответчика не представлено и материалы дела не содержат. Тот факт, что Соколов Ю.В. распорядился полученными от Алешина С.В. денежными средствами по своему усмотрению, передав их Кулагину С.В. не может служить безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании денежных средств в порядке необоснованного обогащения.

Суд, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 ГК РФ, учитывая, что каких-либо доказательств заключения между Соколовым Ю.Н. и Алешиным С.В. договорных обязательств (соглашений) о передаче полученных в счет оказания услуг денежных средств иному лицу со стороны ответчика не представлено, приходит к выводу о том, что денежная сумма, полученная ответчиком в размере ... руб., является неосновательным обогащением, приобретенным за счет истца, и подлежит возврату Алешину С.В., поскольку доказательств оказания Соколовым Ю.Н. Алешину С.В. услуг в счет которых Алешиным С.В. были перечислены денежные средства, ответчиком не доказана.

Достаточных, бесспорных, надлежащих, относимых и достоверных доказательств того, что истец, осуществляя денежный перевод имел волеизъявление на одарение ответчика денежными средствами, ответчиком в нарушении требований ст.56 ГПК РФ суду не представлено и материалы дела не содержат.

С учетом вышеизложенных норм права и установленных по делу обстоятельств, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере ... руб.

Согласно ст.ст. 1102, 1107 и ст.395 ГК РФ ответчик обязан возвратить сумму неосновательного обогащения и уплатить начисленные на нее проценты.

На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ. Проверив представленный истцом расчет, суд не может согласиться с заявленным периодом расчета – (дата) – поскольку со стороны истца доказательств предъявления требований ответчику в указанную дату не представлено и материалы дела не содержат, как следует из представленных доказательств, заявленное истцом к ответчику требование в виде искового заявления, впервые направлено (дата), прибыло в место вручения (дата) и (дата) возвращено отправителю.

На основании вышеизложенного, суд полагает возможным применить к расчету период с (дата) (крайняя дата когда ответчик мог получить предъявленные к нему требования) по (дата) (дата вынесения судом решения) согласно следующему расчету:

Задолженность	Период просрочки			Ставка	Формула	Проценты
	с	по	дней
1 ...	...	...	...	...	...	...
...	...	...	...	...	...	...
...	...	...	...	...	...	...
...	...	...	...	...	...	...
....
Сумма процентов: ... р.

Представителем ответчика заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на завышенный размер неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от (дата) N 7-О).

Учитывая правовую позицию Конституционного суда РФ, выраженную в Постановлении от (дата) N 23-П, правовую позицию Верховного Суда РФ, выраженную в определении от (дата) N 305-ЭС18-9309, исходя из цели обеспечения баланса интересов обеих сторон, суд считает, что взыскание данной суммы в полном объеме противоречило бы общеправовым принципам справедливости и соразмерности, исходя из разъяснений, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым, при взыскании неустойки с граждан правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, в связи с чем, суд усматривает основания для снижения взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки и приходит к выводу о необходимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки до размера в ... руб.

Достаточных и бесспорных доказательств в обоснование довода ответчика о том, что денежные средства в сумме ... руб. истцом переведены в счет исполнения заключенного между сторонами соглашения предусматривающего привлечение иного лица на оплату услуг которого предназначалась спорная сумма денежных средств, исполнение условий соглашения, оказание услуг, ответчиком суду не представлено. Данный довод не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Ссылки ответчика на то, что ответчик стал жертвой обмана со стороны третьих лиц, в чью пользу Соколовым Ю.В. были переведены полученные от истца денежные средства, не отменяют и не изменяют юридически значимых обстоятельств, установленных при рассмотрении дела.

Бремя доказывания факта отсутствия заемных отношений между сторонами, возлагается на ответчика в силу требований пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный факт ответчиком не опровергнут.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (абзац 4).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ) (абзац 5 Пункта 1).

Стороной ответчика не представлено доказательств и судом не установлено злоупотребления истцом своими правами.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) № (ред. от (дата)) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от (дата) №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика процентов на сумму основного долга в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, с (дата) по день фактического исполнения обязательства.

В силу требований ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца оплаченную государственную пошлину в размере ... рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Алешина С. В. к Соколову Ю. В. о взыскании денежных средств, судебных издержек, удовлетворить частично.

Взыскать с Соколова Ю. В. в пользу Алешина С. В. денежные средства в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с (дата) по (дата) в размере ... рублей, судебные издержки по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей.

Взыскать с Соколова Ю. В. в пользу Алешина С. В. проценты на сумму основного долга в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, с (дата) по день фактического исполнения обязательства.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Рузский районный суд (адрес) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме (дата).

Судья                                              С.К. Жарова