Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2381/2021 ~ М-2107/2021 от 07.07.2021

№ 2-2381/2021

64RS0047-01-2021-003720-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2021 года г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе председательствующего
судьи Замотринской П.А.,

при секретаре Иванове М.С.,

при участии представителя истца Калининой Т.С. – Шаколиной О.Н., действующей на основании доверенности от <дата>,

представителя ответчика ООО УК «Рассвет» Капраловой В.В., действующей на основании доверенности от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калининой Т.С. к ООО УК «Рассвет» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

Калинина Т.С. обратилась в суд с указанными исковыми требованиями, в обоснование которых указала, что она является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Квартира № расположена на 5-м этаже пятиэтажного многоквартирного жилого <адрес> по адресу: <адрес>. <дата> произошел залив принадлежащей ей квартиры. Причиной залива, согласно акту от <дата>, составленному ООО УК «Рассвет», является течь лежака отопления на чердаке 1 подъезда. Для определения стоимости восстановительного ремонта помещения <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, поврежденного в результате залива, в том числе стоимости поврежденного имущества Калинина Т.С. обратилась в Общество с ограниченной ответственностью «Экспертиза Сервис». Стоимость проведения экспертизы составила 8 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от <дата>. Согласно заключению экспертного исследования № Э-3983 от <дата>, составленному ООО «Экспертиза Сервис», стоимость восстановительного ремонта <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, поврежденной в результате залива, составляет 206 859 рублей, стоимость поврежденного имущества составляет 20 825 рублей. Таким образом, общий размер ущерба, причиненного <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, а также имуществу, находящемуся в указанной квартире в момент залива, произошедшего <дата>г. составляет 227 684 рубля. ООО УК «Рассвет» (исполнитель) оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме потребителям (жильцам <адрес>, в том числе Калининой Т.С.) по возмездному договору. Поскольку в соответствии с выбранным способом управления многоквартирным домом управление осуществляется ООО УК «Рассвет», то согласно п. 12 Правил содержания общего имущества действия по содержанию и ремонту общего имущества осуществляет ООО УК «Рассвет». ООО УК «Рассвет» не проводило обязательные осмотры, текущий и капитальный ремонт общего имущества <адрес>. ООО УК «Рассвет» не подготовило общее имущество к сезонной эксплуатации, что привело к заливу <адрес>. ООО УК «Рассвет» не обеспечило содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества граждан. Таким образом, причиной залива явилось ненадлежащее исполнение ООО УК «Рассвет» по содержанию общего имущества в надлежащем состоянии. ООО УК «Рассвет» не обеспечило сохранность имущества Калининой Т.С. в соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества, что привело к повреждению имущества, принадлежащего Калининой Т.С. в результате залива. При таком положении, нарушение ООО УК «Рассвет» Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491 привело к повреждению <адрес> принадлежащей Калининой Т.С. в результате залива и возникновению реального ущерба. Течь лежака, расположенного на чердаке многоквартирного дома является недостатком оказываемых услуг по содержанию в ремонту общего имущества. Таким образом, ООО УК «Рассвет» обязано возместить вред, причиненный вследствие недостатков предоставленных услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества, потребителю Калининой Т.С. в полном объеме независимо от наличия вины и устранить неисправность инженерных коммуникаций, расположенных на чердаке многоквартирного дома — общего имущества — приведшую к заливу квартиры. <дата>г. Калининой Т.С. в адрес ООО УК «Рассвет» была направлена претензия с требованием возместить стоимость восстановительного ремонта помещения <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, поврежденного в результате залива, в том числе стоимость восстановления поврежденного имущества в сумме 227 684 рублей 00 копеек, а также возместить стоимость экспертных услуг в размере 8 000 рублей. Стоимость отправки претензии составляет 250 рублей 00 копеек, что подтверждается кассовым чеком от <дата>. Однако, доставить отправление в ООО УК «Рассвет» по адресу: <адрес>, не возможно, так как по указанному адресу организации нет, что подтверждается уведомлением по накладной №. Согласно платежного документа для внесения платы за содержание и ремонт помещения и предоставления коммунальных услуг за март 2021 года фактический адрес ООО УК «Рассвет»: <адрес>. Вышеуказанная претензия была переадресована Калининой Т.С. в ООО УК «Рассвет» по адресу: <адрес>. На переадресацию отправления Калининой Т.С. были затрачены денежные средства в размере 150 рублей 00 копеек, что подтверждается кассовым чеком от <дата>. <дата> претензия была получена ООО УК «Рассвет» по адресу: <адрес>, что подтверждается уведомлением по накладной №. До настоящего времени ООО УК «Рассвет» причиненный вред не возмещен. Таким образом, на отправку претензии Калининой Т.С. были затрачены денежные средства в сумме 400 рублей 00 копеек. Моральный вред, причиненный Калининой Т.С. выразился в следующем: было нарушено право Калининой Т.С. на получение качественной услуги, отвечающей установленным требованиям к такого рода услугам; было нарушено право Калининой Т.С. на то, чтобы услуга не причиняла вред потребителю. Калинина Т.С. была вынуждена, обращаться к экспертам для проведения оценки причиненного имуществу вреда, заключать с ними договор на проведение экспертизы; нести финансовые расходы по оплате услуг экспертного учреждения, юридических услуг; обращаться за квалифицированной юридической помощью; обращаться в суд за защитой своих нарушенных прав. Считает, что своими неправомерными действиями ООО УК «Рассвет» причинило Калининой Т.С. нравственные страдания, которые истец оценивает в 10 000 рублей 00 копеек. Истцу причинен ущерб в результате повреждения квартиры, в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества, в связи с чем ответчик обязан возместить причиненный ущерб в силу ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, сроки удовлетворения указанных требований законом не установлены. <дата> Калининой Т.С. был заключен договор с индивидуальным предпринимателем Лазариди А.С. на предоставление юридических услуг, а именно: представление интересов Калининой Т.С. в судебном производстве по иску к ООО УК «Рассвет» о взыскании материального ущерба причиненного <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в результате залива <дата>г. Стоимость оказываемых юридических услуг согласно п. 4.1. Договора составляет 20 000 рублей 00 копеек. Данные услуги были оплачены Калининой Т.С. полностью, что подтверждается кассовым чеком от <дата>. На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований истец просит взыскать с ответчика в свою пользу причиненный имуществу вред в размере 175 183 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, штраф 50 % от присужденных судом сумм, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 8 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 810 рублей 42 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек.

Истец Калинина Т.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представитель истца Шаколина О.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования, с учетом их уточнения поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика Капралова В.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, согласно которым поврежденное имущество, указанное в экспертизе истца, отличается от повреждений, указанных в акте осмотра ООО «УК «Рассвет» от <дата>. Ответчик не согласен с суммой ущерба, заявленной истцом, считает ее необоснованно завышенной, поскольку в квартире истца до залива ремонтные работы не проводились более 10 лет, повреждения образовались из-за естественного износа временем. Согласно сметному расчету ООО «УК «Рассвет» стоимость ущерба составляет 48 991 рубль. Требования о взыскании размера судебных расходов на оплату услуг представителя, проведенной досудебной экспертизы необоснованно завышены. В случае удовлетворения требований истца, просит снизить суммы судебных расходов. Требование о взыскании морального вреда необоснованно завышено, не представлено доказательств моральных страданий. Основания указанные истцом являются гражданским правом, и не могут быть положены в основу морально ущерба. В случае удовлетворения требований истца, просит снизить сумму морального вреда. На основании изложенного просит в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

При таких обстоятельствах с учетом положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив доводы искового заявления, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, и не оспаривалось сторонами, что истец Калинина Т.С. является собственником жилого помещения – <адрес> в <адрес> (л.д. 16 – свидетельство о государственной регистрации права).

В квартире истца произошел залив по причине течи лежака отопления на чердаке 1 подъезда, что подтверждается актом о заливе от <дата> (л.д. 17).

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества многоквартирного дома включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Судом установлено, что причиной залива в квартире истца явилась течь лежака отопления на чердаке 1 подъезда дома, управление которым осуществляется ООО «УК «Рассвет».

В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Управление многоквартирным домом по вышеуказанному адресу осуществляет ответчик ООО «УК «Рассвет», что в судебном заседании не оспаривалось, акт о заливе составлен представителями этой организации.

В соответствии с положениями Раздела II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

Согласно п. 2.3.5 указанных выше Правил текущий ремонт инженерного оборудования жилых зданий (системы отопления и вентиляции, горячего и холодного водоснабжения, канализации, электроснабжения, газоснабжения), находящегося на техническом обслуживании специализированных эксплуатационных предприятий коммунального хозяйства, осуществляется силами этих предприятий.

В соответствии со ст. 166 Жилищного кодекса Российской Федерации перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя:

1) ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения;

2) ремонт или замену лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, ремонт лифтовых шахт;

3) ремонт крыши;

4) ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме;

5) ремонт фасада;

6) ремонт фундамента многоквартирного дома.

Пунктами 16 и 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации
от 13 августа 2006 года № 491 (в редакции от 06 мая 2011 года) определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.

Как следует из статьи 158 ЖК РФ, пунктов 28 и 31 Правил содержания жилья, в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией бремя расходов на содержание общего имущества обязаны нести собственники помещений в этом многоквартирном доме, причем размер причитающейся с них платы определяется решением общего собрания собственников с учетом предложений управляющей организации.

В свою очередь, требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170, которые зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации 15 октября 2003 года за № 5176 и являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

Статьей 36 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Системное толкование совокупности приведенных положений свидетельствует о том, что в статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей компанией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома.

Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной деятельности.

При таких обстоятельствах бездействие ООО «УК «Рассвет», выразившееся в непринятии мер к содержанию общедомового имущества (лежака отпления) в надлежащем состоянии, находится в причинно-следственной связи с причинением истцу материального ущерба.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Повреждения квартиры истца подробно описаны в акте о заливе.

Как следует из экспертного исследования ООО «<данные изъяты>» № № от <дата>, представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> после залива на момент проведения экспертного исследования составляет 206 859 рублей (л.д. 22-89).

Из заключения экспертизы, проведенной ООО «<данные изъяты>» № от <дата>, назначенной судом по ходатайству представителя ответчика, следует, что стоимость ущерба имущества истца, возникшего в результате залива <дата> по адресу: <адрес>, составляет 15 905 рублей. Установленные повреждения имущества в исследуемом помещении соответствуют локации залива, их место расположение и характер указывают на наличие причинно-следственной связи между ними. Стоимость восстановительного ремонта в квартире истца по адресу: <адрес>, необходимого для устранения повреждений, возникших в результате залива <дата>, составляет 159 278 рублей. Установленные дефекты отделки исследованного помещения соответствуют локации залива, их место расположение и характер указывают на наличие причинно-следственной связи между ними (л.д. 140-252).

Данное экспертное заключение представляет собой комплексное исследование с приложением фотографий, проведенных в процессе исследования, содержит подробное описание проведенного исследования. Сделанные в результате проведенной экспертизы выводы мотивированны и ясны, экспертиза проведена на основании определения суда о ее назначении, при производстве экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем у суда не имеется оснований не доверять заключению проведенной по делу судебной экспертизы, результаты которого суд считает правильными и кладет в основу решения.

При таких обстоятельствах стоимость ущерба имущества в размере 15 905 рублей, и, стоимость восстановительного ремонта в квартире в размере 159 278 рублей, а всего 175 183 рубля 00 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Таким образом, на правоотношения между истцом и ответчиком распространяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, поскольку истцу ответчиком оказана услуга по содержанию общего имущества многоквартирного дома ненадлежащего качества.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, причиненных заливом помещения, исходя из принципа разумности
и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «УК «Рассвет»
в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, учитывая, что моральный вред причинен истцу в результате залива квартиры, то есть жилья истца, и порчи принадлежащего истцу имущества в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своей обязанности по содержанию в надлежащем состоянии общего имущества многоквартирного дома.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля
1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 28 июня 2012 года № 17 (пункт 46) при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявилось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, размер штрафа составляет:

175 183 рубля 00 копеек + 10 000 рублей 00 копеек /2 = 92 591 рубль 50 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как дополнительно разъясняется Пленумом Верховного Суда РФ и Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ в их совместном Постановлении от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (пункт 42).

При решении вопроса о возможности снижения неустойки необходимо принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Снижение же размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Аналогичная правовая позиция Верховного Суда РФ изложена в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года.

Суд, принимая решение о снижении неустойки, исходит из того, что в ходе рассмотрения дела по существу ответчиком приняты меры для урегулирования спора и для восстановления нарушенных прав истца, и удовлетворены требования о возмещении ущерба, определенного на основании заключения судебной экспертизы.

Представитель ответчика в судебном заседании с учетом обстоятельств дела просила суд освободить ответчика от взыскания штрафа, либо снизить размер штрафа.

Учитывая размер ущерба, и размер штрафа, а также то, что окончательно сумма ущерба была определена судом только после проведения по делу судебной экспертизы, а также принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о снижении штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным снизить размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа до 30 000 рублей 00 копеек.

По требованиям о взыскании судебных расходов суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие согласно ст. 88 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, между истцом и Шаколиной О.Н. был заключен договор на предоставление юридических услуг о взыскании стоимости восстановительного ремонта в результате залива жилого помещения. Стоимость услуг по договору составляет 20 000 рублей 00 копеек.

Шаколина О.Н. представляла интересы истца в судебных заседаниях
на основании доверенности.

Денежные средства по договору представителем от истца получены, о чем
в материалы дела представлен кассовый чет от <дата>.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации
от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на сбор документов и написание и отправку претензии, искового заявления, на представление в суде интересов истца, суд полагает, что критерию разумности и справедливости соответствуют расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Кроме того, истцом в связи с рассмотрением настоящего дела понесены судебные расходы в размере 8 000 рублей 00 копеек по оплате досудебного исследования по определению размера ущерба, почтовые расходы в размере 810 рублей 42 копейки, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, как со стороны, проигравшей спор.

Кроме того, взысканию с ответчика в пользу ООО «<данные изъяты>» подлежат расходы на оплату судебной экспертизы в размере 18 000 рублей 00 копеек, как со стороны, проигравшей спор.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п.п. 1 и 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, судом удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы в счет возмещения ущерба в размере 175 183 рублей
00 копеек, требования о компенсации морального вреда, государственная пошлина в размере 5 004 рублей 00 копеек, рассчитанная на основании п.п. 1 и 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Саратов».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Калининой Т.С. к ООО УК «Рассвет» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить.

Взыскать с ООО УК «Рассвет» в пользу Калининой Т.С. стоимость возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 175 183 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 30 000 рублей 00 копеек, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 8 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 810 рублей 42 копеек, расходы на оплату услуг представителей в размере 10 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО УК «Рассвет» в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 18 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО УК «Рассвет» в бюджет муниципального образования «Город Саратов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 004 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись П.А. Замотринская