Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1017/2022 (2-5420/2021;) ~ М-5641/2021 от 24.12.2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ (резолютивная часть)

ИФИО1

<адрес>                                         17 февраля 2022 года

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего    судьи                                Жуковой С.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4

с участием в судебном заседании истца

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере 155 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 349 рублей 99 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов, состоящих из оплаты юридических услуг и оплаты госпошлины.

В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор беспроцентного займа в устной форме на сумму 300 000 рублей в присутствии свидетелей ФИО5, ФИО7, ФИО8, со сроком возврата денег до ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ возвращены денежные средства в счет погашения займа в размере 100 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 000 рублей. От возврата оставшейся суммы долга ответчик уклонился, ФИО2 обращался с заявлением в полицию, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано. Истец просит взыскать оставшуюся сумму невозвращенного долга в размере 155 000 рублей, переданного без письменного документа (расписки) как неосновательное обогащение ответчика, просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 349 рублей 99 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскании судебных расходов, состоящих из оплаты юридических услуг в размере 30 000 рублей 00 копеек и оплаты госпошлины в размере 4 407 рублей 00 копеек.

Истец в судебное заседание явился, требования поддержал по доводам искового заявления. Пояснил, что письменной расписки по передаче денег не составлялось, поскольку между ними сложились давние доверительные отношения, об условиях и сроках возврата стороны договорились. Просил иск удовлетворить, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки в суд не предоставил. Суд, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями ст. 1102 ГК РФ определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Кодекса основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находясь на даче, принадлежащей ФИО3 по адресу: <адрес>, СНТ «Батина Лощина», участок№ передал последнему, без составления письменного документа, в долг денежную сумму в размере 300 000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ при передаче денежных средств присутствовали ФИО5, Кузьмин, Подзалков.

Как установлено судом и следует из пояснений истца ФИО3 возвратил часть займа: ДД.ММ.ГГГГ возвращены денежные средства в счет погашения займа в размере 100 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 000 рублей. От возврата оставшейся суммы долга ответчик уклонился, что подтверждается представленной в материалы дела перепиской сторон спора.

Согласно материалам проверки проведенной УМВД России по городскому округу Домодедово ФИО3 факт передачи ему денежных средств в размере 300 000 рублей не отрицает, однако, считает, что денежные средства переданы ему в качестве благотворительности, органами дознания установлено, что между ФИО2 и ФИО3 сложились гражданско-правовые отношения в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Учитывая доводы истца, отсутствие доказательств наличия оснований для получения ответчиком суммы от истца, суд приходит к выводу о том, что факт неосновательного получения ответчиком от истца денежных средств в размере 155 000 рублей подтвержден доказательствами, предоставленными в материалы дела, и удовлетворяет исковые требования в части взыскания в пользу ФИО2 с ФИО3 неосновательное обогащение в сумме 155 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, выплате подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 349 рублей 99 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рамках заявленных исковых требований. Суд соглашается с представленным истцом расчетом процентов и считает его обоснованным и верным.

На основании ст. 100 ГК РФ подлежит удовлетворению требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей из 30 000 рублей заявленных в иске. Данная сумма соответствует сложности дела, количеству судебных заседаний, а также принципу разумности. Также удовлетворению подлежат требования о взыскании госпошлины в размере 4 407 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО3 неосновательное обогащение в сумме 155 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 349 рублей 99 копеек, судебных расходов, состоящих из представительских услуг в сумме 15 000 рублей 00 копеек, госпошлины в размере 4 407 рублей 00 копеек.

Во взыскании судебных расходов, состоящих из представительских услуг в сумме 15 000 рублей 00 копеек – отказать.

                Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда обратиться в Домодедовский городской суд, вынесший заочное решение, с заявлением об отмене данного решения.

                Заочное решение суда также может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

          Председательствующий судья                                С.С. Жукова