Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-155/2023 от 03.05.2023

                                                                                                      дело № 11-155/2023

Судья: Ахметова Ф.Д.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2023 года                                                                                                    город Казань

Приволжский районный суд город Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Уманской Р.А.,

при секретаре судебного заседания Рамазановой Р.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО «АСВ» на определение мирового судьи судебного участка №8 по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 15.03.2023 года, которым постановлено:

заявление ООО «Агенство Судебного Взыскания» о вынесении судебного приказа о взыскании с Вальщикова ФИО5 задолженности по кредитному договору возвратить его подателю со всеми приложенными документами.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агенство Судебного Взыскания» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Вальщикова М.А. задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка №8 по Приволжскому судебному району города Казани РТ от 15.03.2023 заявление ООО «Агенство Судебного Взыскания» возвращено, в связи с территориальной неподсудностью мировому судье судебного участка №8 по Приволжскому судебному району города Казани РТ.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «АСВ» обратилось в суд с частной жалобой, в которой просил отменить определение мирового судьи от 15.03.2023 года на том основании, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права и действующего законодательства. В обоснование жалобы указав, что заявление подано по месту жительства должника Вальщикова М.А. по адресу: <адрес>, находящемуся в подсудности мирового судьи судебного участка №8 по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан.

В соответствии с частью 3 статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, проверив материалы дела, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка № 8 по Приволжскому судебному району г. Казани РТ от 15.03.2023г., постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При принятии оспариваемого определения и делая вывод о возвращении заявления о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что согласно паспортным данным следует, что должник числится зарегистрированным по адресу: <адрес>, который не относится к территориальной неподсудности мирового судьи судебного участка №8 по Приволжскому судебному району города Казани РТ, в связи с чем, заявление подано в суд с нарушением правил подсудности.

С данными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно статье 123 ГПК РФ, заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

В силу статьи 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Под постоянным местом жительства понимается место, где гражданин обосновался в силу сложившихся обстоятельств. Под местом преимущественного проживания понимается место, где гражданин проживает больше, чем в других местах, либо он вынужден в этом месте находиться в силу сложившихся обстоятельств.

Место жительства физического лица определяется местом его регистрации, в связи с которым предполагается, что гражданин находится всегда в этом определенном регистрацией месте независимо от того, что в определенный период времени он может находиться в другом месте, что согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.1998 № 4-П «По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 № 713».

Как видно из материалов дела, заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Вальщикова М.А. кредитной задолженности было подано мировому судье судебного участка №8 по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан по месту жительства ответчика по адресу: <адрес>.

Между тем, как следует из представленной в материалы дела копии паспорта Вальщикова М.А. местом регистрации указан адрес: <адрес>.

Кроме того, согласно запрошенной мировым судьей адресной справке отдела АСР УВМ МВД по РТ от 27.04.2023, следует, что гражданин Вальщиков ФИО6 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> 03.09.2015, что в соответствии с дислокацией мировых судей Приволжского района г.Казани, не относится к территориальной неподсудности мирового судьи судебного участка №8 по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан.

Таким образом, оценив установленные по делу обстоятельства в совокупности со всеми материалами дела, мировой судья обоснованно пришел к выводу о возвращении заявления в связи с его неподсудностью. При этом, при вынесении оспариваемого определения, судом разъяснено право заявителя обратиться с данным заявлением к мировой судье судебного участка №6 по Приволжскому судебному району города Казани РТ.

В этой связи, заявление о вынесении судебного приказа возвращено мировым судьей правомерно.

С учетом изложенного, доводы, приведенные в частной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку все обстоятельства мировым судьей исследованы полно и всесторонне, им дана надлежащая оценка, нормы процессуального права соблюдены и истолкованы правильно, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого определения мирового судьи от 15.03.2023 года не имеется.

Руководствуясь статьями 333-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

     Частную жалобу ООО «АСВ» на определение мирового судьи судебного участка №8 по Приволжскому судебному району города Казани РТ от 15.03.2023, оставить без удовлетворения, определение мирового судьи– без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья                                                          Р.А. Уманская