Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2450/2023 ~ М-2780/2023 от 13.09.2023

                                     УИД: 16RS0048-01-2023-004225-15

Дело №2-2450/23

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 октября 2023 года                                                                                  г. Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Газтдинова А.М.,

при секретаре Хайбуллиной Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Банк ВТБ» к Захаровой Т. Е. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество (далее по тексту – ПАО) Банк ВТБ обратилось в суд с иском к Захаровой Т.Е. о взыскании задолженности.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и Захаровой Т.Е. заключен кредитный договор №, на основании которого банк предоставил заемщику кредит в размере 600 000 руб. сроком на 60ьмесяцев под 15,9% годовых. Ввиду нарушений заемщиком условий возврата кредита, истец потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные договором. До настоящего времени требование не исполнено и задолженность не погашена. Задолженность заемщика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 680 744 рублей 46 копеек, из которых 564 369 рублей 45 копеек - основной долг, 111 653 рублей 58 копеек - плановые проценты за пользование кредитом, 2 498 рубля 82 копеек – пени за несвоевременную уплаты плановых процентов, 2 222 рублей 61 копеек – задолженность по пени. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 680 744 рублей 46 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 007 рублей 45 копеек.

Представитель истца ПАО Банк ВТБ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, выразил согласие на рассмотрение дела в заочном производстве, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании, иск не признала, пояснила, что задолженность не погашается, просила в случае удовлетворения иска применить статью 333 ГК РФ.

Исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, а также способами, установленными пунктом 2 и пунктом 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной электронной и иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с пунктом 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте).

Как следует из статей 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и Захаровой Т.Е. заключен кредитный договор №, на основании которого банк предоставил заемщику кредит в размере 600 000 руб. сроком на 60ьмесяцев под 15,9% годовых.

В соответствии с пунктом 6 кредитного договора, платежи по возврату кредита и уплате начисленных банком процентов осуществляется заемщиком ежемесячно 24 числа каждого календарного месяца в размере 14565,32 рублей.

Согласно пункту 12 тех же условий ответственностью заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора является неустойка в размере) 0,1% в день.

Как следует из пункта 14 индивидуальных условий договора потребительского кредита, ответчик с Общими условиями потребительского кредита в ПАО Банк ВТБ ознакомлен и согласен с ними.

В соответствии с кредитным договором, ответчик Алексеев А.И. принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с кредитным договором.

Свои обязательства перед заемщиком банк исполнил полностью, перечислив ответчику Захаровой Т.Е. кредитные денежные средства.

В период пользования кредитом Захарова Т.Е. исполняла обязанности ненадлежащим образом и нарушил пункт 6 Индивидуальных Условий кредитования, согласно которому заемщик обязан возвратить кредит и уплачивать проценты в сроки, установленные договором о потребительском кредитовании.

Поскольку Захарова Т.Е. неоднократно нарушала условия кредитного договора и общих условий кредитования, образовалась задолженность по кредитному договору, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом добровольного снижения истцом размера штрафных санкций составляет 680 744 рублей 46 копеек, из которых 564 369 рублей 45 копеек - основной долг, 111 653 рублей 58 копеек - плановые проценты за пользование кредитом, 2 498 рубля 82 копеек – пени за несвоевременную уплаты плановых процентов, 2 222 рублей 61 копеек – задолженность по пени.

В обоснование заявленных требований, истцом был представлен расчет задолженности, который судом был проверен и сочтен верным, поскольку он отвечает требованиям действующего законодательства, соответствует условиям кредитного договора, составлен арифметически верно.

Указанный расчет ответчиком оспорен не был, также в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не были представлены доказательства того, что им обязательства по возврату долга перед истцом исполняются надлежащим образом, либо были исполнены.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, исходя из условий заключенного сторонами кредитного договора, принимая во внимание то, что ответчик возражений относительно заявленных истцом требований и доказательств надлежащего исполнения договора не представил, исковые требования о взыскании с Захаровой Т.Е. суммы задолженности по кредитному договору в размере 680 744 рублей 46 копеек подлежат удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела, представитель ответчика в случае удовлетворения иска просила снизить размер задолженности на основании статьи 333 ГК РФ.

Между тем, как было указано раньше, истцом расчитана задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 680 774 рублей 46 копеек. При этом, истец, при расчете задолженности, снизил размер пени, уже фактически рпименив статью 333 ГК РФ, рассчитав задолженность по пени по просроченному долгу в размере 2 498 рублей 82 копейки вместо 24 988 рублей 20 копеек, а также задолженность по пени в размере 2 222 рублей 61 коепйка, вместо 22 226 рублей 06 копеек.

Как следует из смысла статьи 333 ГК РФ, из положений Постановления Пленума ВС РФ № Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, статья 333 ГК РФ применяется лишь относительно неустойки, штрафа, которые возникли при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства. Проценты за пользование кредитом таковыми не являются. Они изначально прописаны в соглашении между займодавцем и заемщиком, как неотъемлемое условие предоставление займа и не являются какой-либо штрафной санкцией.

Таким образом, с учетом приведенной нормы, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ в части задолженности по плановым процентам, а в части пени, с учетом того, что истцом уже заявлено требование со снижением размера пени, считает, что оснований для дополнительного применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом при подаче иска в суд расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 007 рублей 45 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░░░░ 46 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 007 ░░░░░░ 45 ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░                                    ░░░░░░░░░ ░.░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.