Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-799/2023 от 04.05.2023

Принято в окончательной форме 29.11.2023 г.

УИД 76RS0021-01-2022-001362-80

Дело № 2-799/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 ноября 2023 г. г. Тутаев

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Мазевич Я.Ю.,

при секретаре Тихомировой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску обществу с ограниченной ответственностью «Кратос-С» к Шелепанову А.А, Соловьевой И.В, Семенычеву А.В о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ООО «Кратос-С» обратилось в суд с иском к Шелепанову А.А., Соловьевой И.В., Семенычеву А.В., в котором с учетом уточнения просило взыскать с надлежащего ответчика стоимость материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 649809 рублей, расходы по эвакуации в размере 29000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 14200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по копированию документов в размере 1900 рублей, почтовые расходы в размере 1098,60 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15756 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием трех транспортных средств: а/м «<данные изъяты>», гос. рег. знак №, принадлежащего ООО «Кратос-С», по под управлением ФИО1, а/м «<данные изъяты>», гос. рег. знак №, под управлением Шелепанова А.А. и а/м «<данные изъяты>», гос. рег. знак №, под управлением ФИО2 В результате действий водителя Шелепанова А.А. истцу причинен материальный ущерб. Автогражданская ответственность истца была застрахована в АО «СБГ». Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа на основании заключения судебной экспертизы ФИО3 составила 1059600 руб. Утилизационная стоимость заменяемых деталей – 9791 рублей.

Представитель истца ООО «Кратос-С» по доверенности Кашин П.И. в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержал. Пояснил, что размер ущерба основан на заключении судебной экспертизы, что на сегодняшний день автомобиль в полном объеме не восстановлен.

Ответчик Шелепанов А.А. в судебном заседании не возражал против удовлетворения уточнённых исковых требований и взыскания заявленного размера ущерба с него, как с причинителя вреда. Пояснил, что собственником транспортного которым он управлял, на момент ДТП являлась Соловьева И.В., а фактическим владельцем автомобиля являлся Семенычев А.В., который передал транспортное средство ему, включив в страховой полис. Трудовых отношений у него с Семенычевым А.В., он только изредка за вознаграждение выполнял его поручения по перевозке груза.

Ответчики Соловьева И.В., Семенычев А.В., представители третьих лиц АО «СБГ», ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица Дубровин И.А., Молчанов В.И. в судебное заседание не явились, отношения к заявленным требованиям не выразили.

Представитель третьего лица ООО «Дорожное управление» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, представленные письменные доказательства, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, сопоставив доводы участников процесса с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 05:42 час. на <адрес> произошло ДТП с участием трех транспортных средств: «<данные изъяты>», гос. рег. знак №, под управлением ФИО1 и принадлежащего ООО «Кратос-С», «<данные изъяты>», гос. рег. знак №, под управлением Шелепанова А.А. и «<данные изъяты>», гос. рег. знак №, под управлением ФИО2.

Определением ст. ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Даниловскому району от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5, ст. 28,1 КоАП РФ. Указанным определением установлено, что Шелепанов А.А. при управлении транспортным средством произвел наезд на стоящее т/с - грузовой рефрижератор «<данные изъяты>», гос. рег. знак №, под управлением ФИО1, после чего по инерции произвёл наезд на стоящее т/с «<данные изъяты>», гос. рег. знак №, которым управлял до остановки ФИО2 Указанные обстоятельства ДТП подтверждаются схемами места ДТП, письменными объяснениями его участников.

В соответствии с п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, суд признает установленным, что Шелепанов А.А. ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем <данные изъяты>», гос. рег. знак №, в нарушение ПДД, совершил столкновение с транспортным средством «<данные изъяты>», гос. рег. знак №, принадлежащим ООО «Кратос-С», которое по инерции совершило наезд на стоящее т/с «<данные изъяты>», гос. рег. знак №, причинив им механические повреждения.

Нарушений в действиях водителей ФИО1 и ФИО2 правил дорожного движения, приведших к произошедшему ДТП, судом не установлено. Суд приходит к выводу, что действия ответчика Шелепанова А.А. находятся в причинно-следственной связи с произошедшим повреждением транспортного средства истца. Ответчиком доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с заключением эксперта-техника ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнения к заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, приложения к заключению № расчетная стоимость восстановительных расходов автомобиля «<данные изъяты>», гос. рег. знак № составляет 1442800 рублей, дополнительная расчетная стоимость – 78200 рублей, утилизационная стоимость заменяемых деталей – 9791 рубль. В указанном заключении эксперт-техник ФИО4 пришел к выводу о необходимости замены рамы автомобиля. Согласно указанному заключению перечень, расположение и характер повреждений, зафиксированный в акте осмотра транспортного средства, дают основание обоснованно предположить, что все они являются следствием одного ДТП. Выводы, изложенные в заключении, сделаны на основании непосредственного осмотра транспортного средства, согласуются с обстоятельствами ДТП относительно характера повреждений автомобиля истца.

Ответчиком Шелепановым А.А. представлено заключение № ФИО5, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», гос. рег. знак №, составляет 1164616,22 рубля. При этом специалист ФИО5 пришел к выводу о возможности ремонта рамы автомобиля.

Судом по данному гражданскому делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФИО3 («Независимая автотехническая экспертиза», ФИО3) от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> гос. рег. знак № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета коэффициента износа составной части подлежащей замене, рассчитанная в соответствии со среднерыночными ценами, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом округления составляет 766400 руб., с учетом коэффициента износа составной части подлежащей замене – 387800 руб. Стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, без учета коэффициента износа составной части подлежащей замене, рассчитанная в соответствии со среднерыночными ценами, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом округления составляет 1059600 руб.; с учетом коэффициента износа составной части подлежащей замене, рассчитанная в соответствии с среднерыночными ценами, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом округления составляет 528200 руб.. Стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № не превышает рыночную стоимость транспортного средства <данные изъяты> гос.рег.знак № на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, а также на момент проведения исследования ДД.ММ.ГГГГ поэтому в соответствии с п. 2.3, п. 2.4. Методических рекомендаций проведение восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № экономически целесообразно и стоимость годных остатков не определяется.

Принимая решение, суд, руководствуясь статьями 15, 151, 1064, 1072 ГК РФ, при определении размера ущерба, берет в основу решения заключение судебной экспертизы, принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, поскольку оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Заключение эксперта ФИО3 изготовлено по результатам исследования представленных документов, на основании соответствующей методической литературы. Экспертом установлена причинно-следственная связь между повреждениями, выявленными и указанными в заключении и обстоятельствами ДТП, эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Полученные экспертом-техником результаты основаны на действующих правилах и методиках проведения автотехнических оценочных экспертиз. Заключение является определённым, полным, мотивированным, основано на документах, имеющихся в материалах дела, противоречий, свидетельствующих об ошибочности выводов, не содержит. При принятии решения указанное заключение оценено судом наряду с иными доказательствами по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Таким образом, суд полагает установленным соответствие полученных транспортным средством <данные изъяты> гос.рег.знак № повреждений, отраженных в заключении эксперта ФИО3, обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 1, п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 дата N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Владельцы транспортных средств обязаны за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (п. 6 ст. 4 Закона «Об ОСАГО»).

Согласно сведениям ГИБДД по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, собственником автомобиля «<данные изъяты>», гос. рег. знак № является Соловьева И.В.; собственником автомобиля «<данные изъяты>», гос. рег. знак №, является ООО «Кратос-С»

Гражданская ответственность водителя автомобиля «<данные изъяты>», гос. рег. знак №, Шелепанова А.А. в момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается материалами по факту ДТП.

Гражданская ответственность ООО «Кратос-С» на момент ДТП была застрахована в АО «СБГ». Страховщиком в пользу ООО «Кратос-С» в результате ДТП выплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей, что подтверждается страховым актом №.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия).

Истец должен будет понести расходы на приобретение запасных частей, требующих замены, оплату материалов и стоимости ремонтных работ. Стоимость ремонтных работ и требуемых запасных частей подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Исходя из этого размер реального ущерба, причинённого истцу, должен определяться по ценам, существующим на момент разрешения настоящего спора о взыскании убытков, поскольку с момента ДТП экспертом установлено значительное изменение цен.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Как следует из пояснений ответчика, автомобилем «<данные изъяты>», гос. рег. знак №, принадлежащим Соловьевой И.В., и фактически находящемся в пользовании Семенычева А.В. он (ответчик) пользовался в рамках сложившихся между ними правоотношений, осуществлял на нем перевозку грузов. При этом доказательств, подтверждающих наличие трудовых правоотношений с Соловьевой И.В. или Семенычевым А.В., суду не представлено.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что Шелепанов А.А. управлял транспортным средством в связи с его передачей ему в пользование его собственником на основании устной договорённости, то суд приходит к выводу, что владельцем источника повышенной опасности – автомобиля «<данные изъяты>», гос. рег. знак №, по вине которого произошло ДТП, является Шелепанов А.А.

Установив владельца источника повышенной опасности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Шелепанова А.А. в пользу истца возмещения причиненного его автомобилю ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, а также понесенных истцом по делу расходов.

Таким образом, с Шелепанова А.А. в пользу ООО «Кратос-С» подлежит взысканию материальный ущерб в размере 649809 рублей, исходя из следующего расчёта: 1059600 (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых запасных частей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.) – 9791 рублей (стоимость подлежащих замене деталей) – 400000 (страховое возмещение).

Оснований для снижения размера ущерба в соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд не усматривает, поскольку доказательств, подтверждающих их наличие, а также доказательств, подтверждающих свое имущественное положение, ответчиком не представлено.

Также в судебном заседании установлено, что в результате виновных действий ответчика истцу были причинены убытки на эвакуацию автомобиля в сумме 29000 рублей, которые подтверждены документально. В силу изложенных выше положений закона указанные убытки также подлежат взысканию с ответчика Шелепанова А.А. в пользу истца в полном объёме.

Расходы, понесённые истцом на составление экспертного заключения в размере 14200 рублей, по копированию документов в размере 1900 рублей документально подтверждены, связаны с рассмотрением настоящего дела, были необходимыми для истца в связи с защитой нарушенного права, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Почтовые расходы в размере 1098,60 рублей документально подтверждены, однако с учетом удовлетворения заявленных исковых требований к ответчику Шелепанову А.А., подлежит исключению взыскание с него почтовых расходов, связанных с направлением уточнённого искового заявления в адрес Соловьевой И.В. и Семенычева А.В. в размере 224,50 рублей. Таким образом, с Шелепанова А.А. в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 874,10 рублей.

Поскольку судом отказано истцу в удовлетворении исковых требований к Соловьевой И.В. и Семенычеву А.В. оснований для взыскания с них судебных расходов на отправление почтовой корреспонденции в сумме 224,50 руб. не имеется.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей, оплата которых подтверждена распиской от ДД.ММ.ГГГГ С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний с участием представителя истца, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в заявленном истцом размере.

Расходы на оплату государственной пошлины подтверждены документально и в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в сумме 9988,09 рублей пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Кратос-С» (ОГРН №) к Шелепанову А.А (паспорт №) удовлетворить.

Взыскать с Шелепанова А.А в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кратос-С» в счет возмещения ущерба 649809 руб., расходы на оплату услуг по эвакуации транспортного средства 29000 руб., расходы на составление услуг эксперта 14200 руб., расходы на ксерокопирование 1900 руб., почтовые расходы 874 руб. 10 коп., расходы на оплату услуг представителя 20000 руб., расходы на оплату государственной пошлины 9988 руб. 09 коп.

Исковые требования ООО «Кратос-С» к Молчанову В.И. и Соловьевой И.В. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд Ярославской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Я.Ю. Мазевич