Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-18/2022 от 09.02.2022

Дело № 12-18/2022

УИД: 42RS0040-01-2021-002886-88

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Топки                                      11 марта 2022 года

Судья Топкинского городского суда Кемеровской области Гуськов В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Топки дело по жалобе защитника Кузьменкова В.Е. – ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 06.09.2021 года, вынесенное должностным лицом ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области,

У С Т А Н О В И Л:

06.09.2021 года должностным лицом ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области Кузьменков В.Е. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей, в связи с тем, что превысил установленную скорость движения на 24 км/ч, двигаясь 28.08.2021 года, в 06:39:46, по автомобильной дороге <адрес> на автомобиле АВТОМОБИЛЬ, со скоростью 84 км/ч, при разрешенной 60 км/ч.

Защитник Кузьменкова В.Е. – ФИО1 обратилась с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, в которой просит отменить указанное постановление мотивируя тем, что Кузьменков В.Е. автомобилем не управлял, так как указанный в постановлении автомобиль АВТОМОБИЛЬ, он передал в аренду ФИО4

Кузьменков В.Е., защитник ФИО1 и должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, инженер-электроник ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО5, надлежаще уведомленные о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представили.

Исходя из изложенного, суд, рассматривающий дело по жалобе защитника ФИО1, считает её явку, явку Кузьменкова В.Е. и должностного лица не обязательной и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, предусмотренном гл. 12 КоАП РФ, зафиксированное с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, рассматривается по месту нахождения органа, в который поступили материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с разъяснениями, указанными в п. 30 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 года № 5, при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Таким образом рассмотрение данной жалобы подсудно Топкинскому городскому суду Кемеровской области.

Судом проверены все обстоятельства, послужившие основанием привлечения Кузьменкова В.Е. к административной ответственности и установлено, что правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки.

В соответствии с ч. 6 ст. 29.10 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки, оформлено инженером - электроником ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Должностное лицо (инженер – электроник) ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области пришел к выводу, что в действиях ФИО6 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Судья, рассматривающий дело по жалобе защитника Кузьменкова В.Е. – ФИО1, согласен с данными выводами о наличии в действиях последнего состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Данный вывод подтверждается документом о фотофиксации обстоятельств совершения Кузьменковым В.Е. административного правонарушения (л.д. 18 оборот).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ (п. 27).

Суду представлена копия договора аренды транспортного средства без экипажа № от 28.06.2021 года, заключенного между Кузьменковым В.Е. и ФИО4, объектом котором является автомобиль АВТОМОБИЛЬ, а также копия страхового полиса ОСАГО.

Данные документы суд не принимает в качестве доказательств, поскольку их подлинники для исследования в судебном разбирательстве представлены не были, а также и с вязи с тем, что копия страхового полиса ОСАГО не читается.

Кроме того, представленные копии документы содержат противоречия. Так в копии договора аренды транспортного средства без экипажа № от 28.06.2021 года, в п.п. 2.2, имеется указание на полис ОСАГО страховой компании «Согласие», при этом суду представлена копия страхового полиса ПАО СК «Росгосстрах».

Таким образом, на момент рассмотрения жалобы, доказательств, отвечающих признакам допустимости и достоверности, с достаточной полнотой и объективностью подтверждающих, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из обладания Кузьменкова В.Е. в результате противоправных действий других лиц, а также того, что правонарушения допущено не было, суду не представлено.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрена возможность для собственника транспортного средства обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства в пользовании другого лица, на что ссылается Кузьменков В.Е. с целью отмены постановления и вынесения нового постановления в отношении другого лица, между тем Кузьменков В.Е. с соответствующим заявлением в органы ГИБДД не обращалась и сведений об этом не имеется.

Исходя из изложенного, суд приходит к убеждению в том, что фактическое обстоятельство выбытия транспортного средства из пользования Кузьменковым В.Е. в момент фиксации административного правонарушения представленными суду документами, достоверно не подтвержден, в связи, с чем положения ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ о возможности освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности в данном случае неприменимы.

При указанных обстоятельствах у судьи, рассматривающего дело по жалобе защитника Кузьменкова В.Е. – ФИО1, оснований для признания необоснованными указанных выводов должностного лица не имеется, нарушений административного законодательства при привлечении Кузьменкова В.Е. к административной ответственности судом также не усматривается.

При вынесении постановления должностным лицом приняты во внимание характер совершенного правонарушения, личность виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.

Рассмотрен судом и вопрос о сроке давности привлечение к административной ответственности. Нарушения ст. 4.5 КоАП РФ суд не усмотрел, так как оспариваемое постановление вынесено в пределах срока, установленного в части первой названной статьи.

Наказание наложено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

С учетом изложенного, у Топкинского городского суда отсутствуют основания к отмене постановления по делу об административном правонарушении от 06.09.2021 года, вынесенного инженером - электроником ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 30.4 – 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении                       № от 06.09.2021 года, вынесенное инженером - электроником ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области, в соответствии с которым Кузьменков В.Е. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей, оставить без изменения, жалобу защитника Кузьменкова В.Е. – ФИО1, без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в порядке, предусмотренном ст. 30.9 КоАП РФ, путем подачи жалобы судье, которым вынесено решение по делу, или непосредственно в Кемеровский областной суд.

Судья                        /подпись/                В.П. Гуськов

На момент размещения на сайте решение не вступило в законную силу.