Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2906/2024 (2-10281/2023;) от 18.12.2023

Дело №2-2906/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2024 года                        Санкт-Петербург

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой О.А.,

при секретаре Подлесновой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данилова Е.В. к Куликову С.А., ООО «Паруса» о взыскании задолженности по договору целевого займа, процентов за пользование займом, неустойки, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Данилов Е.В. обратился в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к Куликову С.А., ООО «Паруса» о взыскании долга в сумме 2.700.000 руб., процентов в размере 972.000 руб. неустойки из размера 0,1% по договору в размере 1.069.200 руб., неустойки из расчета 0,1% от суммы задолженности начисленных на сумму 2.700.000 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства но не свыше 2.700.000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 32206 руб. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Куликовым С.А. заключен договор целевого займа №, в соответствии с которым кредитор предоставил должнику заем в размере 2.700.000 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование займом в размере 3% от суммы займа в год в соответствии с графиком уплаты процентов. Даниловым Е.В. обязательства по договору выполнены в полном объеме, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по договору займа ООО «Паруса» приняло на себя солидарную обязанность по возврату заемных средств. Истцом выполнены условия договора, тогда как ответчиком до настоящего времени задолженность в полном объеме не погашена.

Заочным решением Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 24.05.2023 требования Данилова Е.В. удовлетворены частично.

Определением Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 02.10.2023 заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

В судебное заседание истец не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

По смыслу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, в том числе если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Учитывая, что ответчикам направлялась судебная повестка по адресу их регистрации, однако извещения возвращены в суд в связи с истечением срока хранения, суд считает их надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства и в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Частью 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Куликовым С.А. заключен договор целевого займа №, в соответствии с которым кредитор предоставил должнику заем в размере 2.700.000 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование займом в размере 3% от суммы займа в год в соответствии с графиком уплаты процентов. В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по договору займа ООО «Паруса» приняло на себя солидарную обязанность по возврату заемных средств (п.5.1 договора) (л.д. 14-18).

На основании ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положениями ст. 329 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Так, из договора займа следует, что в целях обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств по настоящему договору поручитель отвечает перед займодавцем на условиях солидарной ответственности по всем обязательствам заемщика, возникающих их договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.4.1 договора займа, за несвоевременный возврат суммы займа начисляется неустойка в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Доказательств исполнения обязательств по договору займа ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено.

Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору займа составляет 2.700.000 руб., сумма процентов по договору займа, представленного истцом и не оспоренного ответчиком, составляет 972.000 руб.

Между тем, согласно графика платежей к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик обязуется выплачивать займодавцу начисленные проценты на сумму займа, в конце срока действия договора возвратить основную сумму займа в соответствии с графиком (л.д. 19).

Согласно п. 1.4 проценты за пользование суммой займа выплачиваются ежемесячно в соответствии с графиком платежей, установленным сторонами в приложении №1 к договору.

Из данного графика следует, что первым днем уплаты процентов является ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, неустойку за просрочку уплаты процентов следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 809.568 руб.

С учетом данных положений закона и условий договора также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование займом из расчета 3% годовых на остаток задолженности по основному долгу, неустойки из расчета 0,1% в день на остаток задолженности по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, поскольку определена договором.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, которая составляет 30.457 руб.55 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Данилова Е.В. к Куликову С.А., ООО «Паруса» о взыскании задолженности по договору целевого займа, процентов за пользование займом, неустойки, расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Куликова С.А., ООО «Паруса» в пользу Данилова Е.В. задолженность по договору займа в размере 2.700.000 руб., проценты за пользование займом в размере 972.000 руб., неустойку за нарушение обязательств по возврату займа и процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 809.568 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 30.457 руб. 55 коп.

Взыскивать солидарно с Куликова С.А., ООО «Паруса» в пользу Данилова Е.В. неустойку за нарушение срока возврата займа и процентов, начиная с ДД.ММ.ГГГГ исходя из суммы долга, размера неустойки 0,1% в день до исполнения обязательств по договору, ограничив общую сумму неустойки до 2.700.000 руб.

В удовлетворении остальных требований Данилову Е.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья            

Решение в окончательной форме принято 25.01.2024.

УИД 78RS0005-01-2023-001030-47