Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8147/2023 ~ М-6524/2023 от 30.08.2023

Дело № 2-8147/2023

УИД 03RS0002-01-2023-007532-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть

г. Уфа 30 октября 2023 года

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Рахимовой Р.В.,

при секретаре Федоровой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску государственного унитарного предприятия «Башавтотранс» Республики Башкортостан к Кочеткову Д.А. о возмещении материального ущерба,

руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении исковых требований государственного унитарного предприятия «Башавтотранс» Республики Башкортостан к Кочеткову Д.А. о возмещении материального ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца с даты принятия судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Уфы.

Председательствующий: Р.В. Рахимова

Дело № 2-8147/2023

УИД 03RS0002-01-2023-007532-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Уфа 30 октября 2023 года

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Рахимовой Р.В.,

при секретаре Федоровой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску государственного унитарного предприятия «Башавтотранс» Республики Башкортостан к ФИО8 о возмещении материального ущерба,

установил:

государственное унитарное предприятие «Башавтотранс» Республики Башкортостан (далее по тексту – ГУП «Башавтотранс» РБ) обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба в размере 60000 руб., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ
Кочетков Д.А., управляя автобусом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ГУП «Башавтотранс» РБ, следуя по <адрес> со стороны ул.<адрес> в сторону ул.<адрес>, допустил падение пассажира Садиковой Л.Ф. в салоне автобуса в результате резкого торможения. В результате данного происшествия Садиковой Л.Ф. причинены телесные повреждения. На основании решения Ленинского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ с ГУП «Башавтотранс» РБ в пользу Садиковой Л.Ф. взыскана денежная сумма в размере 50000 руб. в счет возмещения морального вреда, судебные расходы по оплате услуг представителя 10000 руб. На основании статей 1068, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 238, 243 Трудового кодекса Российской Федерации с Кочеткова Д.А. подлежит взысканию денежная сумма, выплаченная в пользу потерпевшей.

В судебном заседании представитель истца Сосновская Э.Г. иск поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания. В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из приведенных норм работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора.

В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Как разъяснено в абзаце 2, 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Из системного толкования приведенных нормативных положений гражданского законодательства следует, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. При этом, если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя предполагается, то есть отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

На основании изложенного, обязанность по регрессному требованию может быть возложена на лицо только при наличии противоправности его деяния и вины этого лица в причинении вреда.

ДД.ММ.ГГГГ Кочетков Д.А. принят на работу водителем автомобиля в колонну № Уфимского пассажирского автотранспортного предприятия № – филиала ГУП «Башавтотранс» РБ, заключен трудового договор №(л.д.18-22).

В тот же день сторонами заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Приказом №/кл от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с
Кочетковым Д.А. расторгнут по инициативе работника, пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основанием для обращения с иском в суд о взыскании с работника материального ущерба в сумме 60000 руб. послужило решение Ленинского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, на основании которого ГУП «Башавтотранс» РБ выплатило Садиковой Л.Ф. в счет компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья 50000 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 10 000 руб. (л.д.12-17).

Названным судебным актом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Кочетков Д.А., управляя автобусом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащим ГУП «Башавтотранс» РБ, следуя по <адрес> со стороны ул.<адрес> в сторону ул.<адрес>, допустил падение пассажира ФИО4, в результате чего она получила закрытый перелом грудной клетки.

Суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Садиковой Л.Ф. о компенсации морального вреда со ссылкой на ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающую ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих. При этом нарушений правил дорожного движения водителем Кочетковым Д.А. при управлении транспортным средством (автобусом) не установлено.

Из объяснений Кочеткова Д.А., содержащихся в материалах дела об административном правонарушении, следует, что ДД.ММ.ГГГГ работал по 226 маршруту, в автобусе находилось 15-20 человек, скоростной режим не нарушал, резких маневров не совершал, двигался согласно расписанию, пассажиры выходили на своих остановках, никто не говорил, что упал (л.д.65).

Согласно объяснениям Садиковой Л.Ф. ДД.ММ.ГГГГ ехала в автобусе 226 с остановки 2 площадка УМПО в сторону Инорса в 15.50-16 часов. Проехав остановку «Агидель», водитель резко затормозил и трое человек прижали ее сильно к поручню. Дома почувствовала боль в груди, обратилась в травмпункт, где установлена трещина в грудном отделе (л.д. 63-64).

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП Российской Федерации административное производство в отношении Кочеткова Д.А. и Садиковой Л.Ф. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В описательно-мотивировочной части данного постановления указано, что Кочетков Д.А., управляя автобусом <данные изъяты> государственный регистрационный знак № следуя по <адрес> со стороны ул.<адрес> в сторону ул.<адрес>, при торможении допустил падение пассажира Садиковой Л.Ф. (л.д.53).

Вина Кочеткова Д.А. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не установлена, о чем указано представителем ГУП «Башавтотранс» РБ в возражении на исковое заявление Садиковой Л.Ф., поданное в Ленинский районный суд <адрес> (л.д.89-90).

Согласно ответу на запрос суда, а также пояснениям представителя истца в судебном заседании служебное расследование по факту произошедшего ДД.ММ.ГГГГ случая в отношении Кочеткова Д.А. не проводилось, работник не был привлечен к дисциплинарной ответственности (л.д.77, 78).

Наличие у ГУП «Башавтотранс» РБ регрессного права на взыскание материального ущерба, предусмотренное п. 1 ст. 1081 ГК РФ, не порождает обязанность работника данной организации возместить такой ущерб при отсутствии вины работника.

Установление наличия вины ответчика в совершенном дорожно-транспортном происшествии, оснований и размера ответственности относится к юридически значимым обстоятельствам, однако эти обстоятельства в нарушение ч. 2 ст. 56 ГПК РФ истец в суде не доказал.

В решении Ленинского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ выводы о нарушении Кочетковым Д.А. Правил дорожного движения РФ, приведших к падению пассажира автобуса, наличии вины Кочеткова Д.А. в произошедшем событии не сделаны.

Довод представителя истца о том, что ответственность по возмещению ущерба возлагается на работника Кочеткова Д.А., поскольку на период работы с ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно ч. 2 ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" Министерством труда и социального развития Российской Федерации принято постановление от ДД.ММ.ГГГГ №, которым утвержден в том числе Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

В указанном Перечне должностей и работ предусмотрены должности экспедитора по перевозке и других работников, осуществляющих получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей, а также работы по приему и обработке для доставки (сопровождения) груза, багажа, почтовых отправлений и других материальных ценностей, их доставке (сопровождению), выдаче (сдаче).

С учетом того, что работы по управлению транспортным средством и профессия водителя не включены в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, то оснований для применения материальной ответственности на основании заключенного договора при указанных обстоятельствах не имеется.

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие доказательств вины Кочеткова Д.А. в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ событии, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с него в пользу истца материального ущерба в порядке регресса.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований государственного унитарного предприятия «Башавтотранс» Республики Башкортостан к Кочеткову Д.А. о возмещении материального ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца с даты принятия судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Уфы.

Председательствующий: Р.В. Рахимова