Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8398/2020 от 24.07.2020

Судья: Лебедева И.Ю. №33-8398/2020

№2-2-2370/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 сентября 2020 года    г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе:

председательствующего Житниковой О.В.,

судей Пинчук С.В., Навроцкой Н.А.,

при секретаре Зенкевиче В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Винокуровой Е.Г. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 29 апреля 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Винокуровой Е.Г. к ООО «Автодом-плюс» о защите прав потребителей отказать».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Житниковой О.В.,
судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Винокурова Е.Г. обратилась в суд с иском, с учетом уточненных исковых требований, к ООО «Автодом-плюс» о защите прав потребителей, указав, что 24.11.2018 между ней и ООО «Автодом-плюс» (действующим через агента ООО ОНИКС») был заключен договор купли-продажи транспортного средства №748-Т, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить транспортное средство марки, модели: Lada 219010 LADA GRANTA 2018 года выпуска, VIN №, № кузова №, тип ТС – легковой, золотисто-коричневого цвета, паспорт №, выдан 1 октября 2018 года ПАО «АВТОВАЗ», стоимостью 480 000 рублей.

Пунктом 4.2.3. договора купли-продажи транспортного средства предусмотрено, что покупатель обязан воспользоваться информационной услугой продавца по предоставлению покупателю устной консультационной помощи, в которую входит: анализ кредитной истории покупателя, с целью оценки перспектив получения им кредита; анализ документов предоставленных покупателем, для получения им кредита; предварительный выбор банка, с целью получения кредита покупателем на покупку ТС, на наиболее выгодных для покупателя условиях.

Стоимость услуги продавца составляет 32,5 % от стоимости транспортного средства, указанной в условиях настоящего договора.

Таким образом, стоимость услуги продавца по п. 4.2.3. договора купли-продажи транспортного средства составляет 32,5 % от стоимости ТС, то есть 156 000 рублей.

Истец выполнила условия договора купли-продажи в полном объеме, оплатив за транспортное средство 635 000 рублей, из которых 200 000 рублей наличными денежными средствами, 435 000 рублей безналичными средствами за счет предоставленного ООО «Экспобанк» кредита.

Ссылаясь на то, что оплаченная сумма в размере 156 000 рублей является убытками, причиненными ответчиком в результате нарушения требований п. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», истец с учетом уточнений просила суд взыскать с ООО «Автодом-плюс» в ее пользу убытки – 156 000 рублей, неустойку за нарушение сроков исполнения требования о возмещении убытков в размере 1 % от суммы убытков, начиная с 8 января 2019 года по день вынесения решения суда, с уточнением размера неустойки на день вынесения решения суда – 173 160 рублей, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, судебные расходы, связанные с затратами на представителя в суде – 30 000 рублей, неустойку в размере 1 % от суммы убытков (156 рублей) за каждый день, начиная с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения, штраф в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 29 апреля 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 8 августа 2019 г., исковые требования Винокуровой Е.Г. к ООО "Автодом-плюс" о защите прав потребителей оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 8 августа 2019 г. отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе истец Винокурова Е.Г. просит отменить решение суда, указывает, что суд проигнорировал положения п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», запрещающего обусловливать приобретение одного товара или услуги обязательным приобретением другого товара или услуги, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения.

В заседании судебной коллегии представитель Винокуровой Е.Г. – Скутнев К.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что отдельный договор на оказание услуг и акт приема-передачи выполненных работ ответчиком не составлялся, истцу была оказана информационная услуга - устная консультационная помощь, заключавшаяся в подборе кредита для покупки автомобиля, за которую ею оплачено 155 000 рублей.

Другие лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела извещены.

В силу требований ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По делу установлено и не оспаривалось сторонами, что 24 ноября 2018 года между продавцом ООО «Автодом-Плюс», действующим через агента ООО «Юникс», и покупателем Винокуровой Е.Г. заключен договор купли-продажи транспортного средства №748-Т, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить транспортное средство марки, модели: Lada 219010 LADA GRANTA 2018 года выпуска, VIN №, № кузова №, тип ТС – легковой, золотисто-коричневого цвета, паспорт №, выдан 1 октября 2018 года ПАО «АВТОВАЗ», стоимостью 480 000 рублей.

Пунктом 4.2.3. договора купли-продажи транспортного средства №748-Т от 24 ноября 2018 года предусмотрено, что покупатель обязан воспользоваться информационной услугой продавца по предоставлению покупателю устной консультационной помощи, в которую входит: анализ кредитной истории покупателя, с целью оценки перспектив получения им кредита; анализ документов предоставленных покупателем, для получения им кредита; предварительный выбор банка, с целью получения кредита покупателем на покупку ТС, на наиболее выгодных для покупателя условиях.

Стоимость услуги продавца составляет 32,5 % от стоимости транспортного средства, указанной в условиях настоящего договора.

Таким образом, стоимость услуги продавца по п. 4.2.3. договора купли-продажи транспортного средства №748-Т от 24 ноября 2018 года составляет 32,5 % от стоимости транспортного средства, то есть 156 000 рублей.

Истец выполнила условия договора купли-продажи от 24 ноября 2018 года в полном объеме, оплатив за транспортное средство 200 000 рублей наличными денежными средствами, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру №748-Т от 24 ноября 2018 года, и 435 000 рублей безналичными средствами за счет предоставленного ООО «Экспобанк» кредита, что подтверждается кредитным договором №1472-А-09-18 от 24 ноября 2018 года.

Истец по договору купли-продажи в общей сложности оплатила 635 000 рублей.

ООО «Автодом-Плюс», действующее через агента ООО «Оникс», передало Винокуровой Е.Г. по акту приема передачи вышеназванное транспортное средство.

В исковом заявлении истец ссылается на п.2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и указывает, что запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретение иных товаров. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товара, возмещается продавцом. Ответчик в нарушение п.2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» обусловил приобретение автомашины обязанностью истца получить информационную услугу, цена которой составляет 156 000 рублей, в связи с чем, просила взыскать с ответчика убытки – 156 000 рублей, неустойку, компенсацию морального вреда, судебные расходы, штраф.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № «О судебном решении» судам необходимо соблюдать последовательность в изложении решения, установленную статьей 198 ГПК РФ.

Содержание исковых требований должно быть отражено в его описательной части в соответствии с исковым заявлением.

В нарушение данного требования судом первой инстанции указано, что требования истца основаны на том, что ответчик при заключении договора купли-продажи транспортного средства ввел истца в заблуждение относительно стоимости приобретаемого автомобиля.

Такого основания для заявленных исковых требований в исковом заявлении не содержится.

Суд первой инстанции, отказывая Винокуровой Е.Г. в удовлетворении ее требований, исходил из того, что истцом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса не представлено доказательств введения ее ООО «Автодом-Плюс» в заблуждение относительно предмета договора купли-продажи транспортного средства и приобретаемого товара.

Таким образом, суд первой инстанции в решении суда применил не только иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в обоснование своих исковых требований, но и указал иное основание иска. При этом, то основание, которое было указано истцом при подаче иска, не нашло свое отражение ни в описательной, ни в мотивировочной части решения суда.

Суд первой инстанции, ссылаясь на ст. 421, ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 16 Закона РФ № от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», указал, что при заключении договора купли-продажи транспортного средства №748-Т сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, а именно по характеристикам приобретаемого автомобиля и его цене. Суд указал на непредоставление истцом доказательств, подтверждающих факт понуждения ее к заключению договора купли-продажи транспортного средства за цену и на условиях, предусмотренных договором, в том числе и на каких-либо иных определенных условиях.

При этом судом не учтено следующее.

Из пункта 4.2.3. договора купли-продажи транспортного средства №748-Т от 24 ноября 2018 года, заключенного между Винокуровой Е.Г. и ООО «Автодом-Плюс», следует, что на покупателя возложена обязанность воспользоваться информационной услугой продавца. Договор на оказание услуг и акт приема-передачи выполненных работ ответчиком ООО «Автодом-Плюс» судам первой и апелляционной инстанций не представлены, в то же время, представитель истца в заседании судебной коллегии подтвердил, что ООО «Автодом-Плюс» для приобретения и оплаты транспортного средства предоставил истцу в соответствии с п. 4.2.3. договора купли-продажи транспортного средства №748-Т от 24 ноября 2018 года услуги по поиску банка для предоставления кредита на приобретение транспортного средства, соответствующий кредит был получен Винокуровой Е.Г., за данную услугу ею было оплачено 155 000 рублей. Договор на оказание услуг и акт приема-передачи выполненных работ не составлялись.

Из договора купли-продажи от 24 ноября 2018 года следует, что стоимость транспортного средства, являющегося предметом договора, составляет 480 000 рублей; из условий кредитного договора и заявления на перечисление денежных средств, полученных по кредитному договору, следует, что кредит предоставлен для оплаты части стоимости автомобиля 435 000 рублей (наименование получателя ООО «Оникс»), для оплаты по договору об оказании услуг в размере 51 411 рублей в пользу ООО «Автоэкспресс», для оплаты стоимости дополнительного оборудования/услуги/сервиса продавца автомобиля в сумме 22 100 рублей (получатель АО «Государственная страховая компания «Югория»), и в размере 62 200 рублей (получатель ООО «Оникс»); из квитанции к приходному кассовому ордеру следует, что истец оплатил ООО «Оникс» за приобретение автомобиля 200 000 рублей; из справки ООО «Автодом-Плюс» следует, что ООО «Оникс» перечислило компании 631 000 рублей в счет оплаты автомашины.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что за оказанную ООО «Автодом-Плюс» информационную услугу Винокурова Е.Г. оплатила 155 000 рублей, что не оспаривается сторонами.

В силу п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-I "О банках и банковской деятельности").

Законом о защите прав потребителей предусмотрено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере), что не было учтено судом первой инстанции при разрешении данного спора.

Ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено доказательств, свидетельствующих о добровольности заключения истцом договора на предложенных ему условиях, наличия у истца свободы выбора условий договора.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает обоснованными доводы истца о том, что договор купли-продажи возлагает на истца обязанность воспользоваться информационной слугой продавца, что является нарушением прав истца, как потребителя, и, как следствие, влечет ничтожность данного условия договора купли-продажи.

Поскольку последствием признания недействительным условия договора об оплате информационной услуги продавца, как ущемляющего права потребителя, является возмещение возникших убытков, судебная коллегия полагает, что решение суда об отказе в удовлетворении иска Винокуровой Е.Г. подлежит отмене с вынесением нового решения о взыскании с ООО «Автодом-плюс» в пользу Винокуровой Е.Г. убытков в сумме 155 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав Винокуровой Е.Г. как потребителя установлен, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

При этом правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков исполнения требования о возмещении убытков в размере 1 % от суммы убытков, начиная с 8 января 2019 года по день вынесения решения суда, а также неустойки в размере 1 % от суммы убытков за каждый день, начиная с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения, не имеется.

В обоснование требований в данной части, истец ссылается на пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, согласно которому за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Между тем, в данном случае требования истца основаны на нарушении ответчиком требований п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, и взыскание в этом случае неустойки названным Законом не предусмотрено, следствием нарушения права истца на свободный выбор товаров (работ, услуг), является признание соответствующего условия договора недействительным, возврат уплаченной суммы и возмещение убытков.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из того, что требования потребителя удовлетворены, судебная коллегия также приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 80 000 рублей.

Согласно абз. 5 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в материалы дела представлены копии договора поручения № от 05.02.2019, заключенного ею с ООО «ЮРЭКСПЕРТ», и квитанции к приходному кассовому ордеру № от 05.02.2019, согласно которым, Винокурова Е.Г. оплатила услуги по представлению ее интересов в суде по данному делу в сумме 30 000 рублей.

Поскольку понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя документально подтверждены, с учетом характера спора, сложности дела, объема оказанных услуг, а также количества проведенных судебных заседаний, требований разумности, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 29 апреля 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Винокуровой Е.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Автодом-плюс» в пользу Винокуровой Е.Г. убытки в сумме 155 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 80 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: