Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-87/2022 от 22.04.2022

                         № 1 – 87/2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Иглино                         28 апреля 2022 года

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Залова А.Ф.

при секретаре Мардановой А.А.

с участием государственного обвинителя Репушкиной А.Р.,

потерпевших <данные изъяты>

подсудимогоШатунова С.В. и его защитникаадвоката Горбушиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении Шатунова С.В., ДД.ММ.ГГГГ гражданина РФ, уроженца г. Коркино Челябинской области, зарегистрированногои проживающегопо адресу: <адрес>

в браке несостоящего, несовершеннолетних детей не имеющего, военнообязанного, образование средне-специальное, официально не трудоустроенного,ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Шатунов С.В.,управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть <данные изъяты>Н. при следующих обстоятельствах.

Так, Шатунов С.В. 20 февраля 2022 года около 20 часов 10 минут, управляя технически исправным автомобилем марки «РЕНО DUSTER» г.р.н. X 595 ТО 102, двигаясь по 1514 километру автодороги «Урал-М5» на территории Иглинского района РБ, со стороны г. Челябинск Челябинской области в сторону г. Уфы РБ, в темное время суток, в условиях снегопада, по асфальтированной проезжей части, имеющей по одной полосе движения в одном направлении, в нарушение требований абзаца № 1 пункта 10.1 ПДД РФ, выбрал скорость без учета дорожных и метеорологических условий, не обеспечивающую постоянный контроль за движением автомобиля для выполнения требований правил, тем самым поставил себя в положение, когда двигаясь по мокрой дороге, не справился с управлением и допустил занос управляемого им автомобиля с последующим выездом на встречную полосу, где между 1513 и 1514 километрами автодороги «Урал-М5» на территории Иглинского района РБ допустил столкновение с двигающимся во встречном направлении грузовым тягачом марки «DAF FT XF 105 410» г.р.н. P № под управлением водителя Прокудина Ю.А.

В результате противоправных действий Шатунова С.В., повлекших указанное дорожно-транспортное происшествие:

- пассажир автомобиля марки «РЕНО DUSTER»<данные изъяты>. получила телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы, кровоизлияния в желудочки мозга, закрытого перелома костей носа, кровоизлияния в мягкие ткани головы, ушибленной раны головы; закрытой травмы органов грудной и брюшной полостей; закрытой спинальной травмы, открытого многооскольчатого перелома нижней трети диафиза правой большеберцовой и закрытого перелома нижней трети малоберцовой костей; ушибленной раны нижней трети левого бедра; множественных ссадин и кровоподтеков на туловище и конечностях, которые по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, создающего непосредственную угрозу жизни, расцениваются как тяжкий вред здоровью и стоят в прямой причинной связи со смертью Шатуновой Л.В., наступившей от острой кровопотери, резвившейся в результате тяжелой сочетанной травмы с множественными повреждениями внутренних органов, разрывом аорты, переломами костей скелета;

- пассажир автомобиля марки «РЕНО DUSTER»<данные изъяты> получила телесные повреждения в виде: открытой черепно-мозговой травмы, кровоизлияния в желудочки мозга, кровоизлияния в мягкие ткани головы, ссадин и ушибленных ран головы; закрытой травмы органов грудной и брюшной полостей, ссадин грудной клетки, закрытого перелома верхней трети диафиза правой бедренной кости, множественных кровоподтеков левой и правой нижних конечностей, которые по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, создающего непосредственную угрозу жизни, расцениваются как тяжкий вред здоровью и стоят в прямой причинной связи со смертью Выходцевой Е.Н., наступившей от острой кровопотери, развившейся врезультате тяжелой сочетанной травмы с множественными повреждениями внутренних органов, повреждениями головного мозга, разрывом ствола дуги аорты.

Таким образом, нарушение водителем Шатуновым С.В. требований абзаца 1 пункта 10.1 ПДД РФ при управлении автомобилем марки «РЕНО DUSTER» повлекло по неосторожности <данные изъяты>

В судебном заседании подсудимый Шатунов С.В. заявил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен в полном объеме и поддерживает свое ходатайство о постановлении ему приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд убедился, что данное ходатайство заявлено добровольно после консультации с защитником и подсудимый осознает последствия вынесения судебного решения в особом порядке.

Государственный обвинитель, защитник подсудимого и потерпевшие против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.

Заслушав стороны, принимая во внимание, что условия, предусмотренные ст. ст. 314, 315 УПК РФ, по делу соблюдены, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд находит, что обвинение, с которым согласилсяподсудимый Шатунов С.В., обоснованно и подтверждается доказательствами, имеющимися в деле.

Действия Шатунова С.В. суд квалифицирует по ч. 5 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Исследовав личность подсудимого, суд установил, чтоШатунов С.В.,вдовец, на иждивении несовершеннолетних детей не имеет,официально не трудоустроен,имеет постоянное место жительство, где характеризуется удовлетворительно, получил средне-специальное образование, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим, имеет серьезные травмы.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, состояние его здоровья, привлечение к уголовной ответственности впервые, принесение извинений потерпевшим, мнение потерпевшего Шатунова В.В. по мере наказания.

Обстоятельств, отягчающих Шатунову С.В. наказание, судом не установлено.

С учетом рассмотрения дела в особом порядке и наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд назначает Шатунову С.В. наказание в пределах, предусмотренных ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, смягчающие обстоятельства, суд приходит к выводу о невозможности по настоящему делу применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ. Также по делу не усматриваются какие-либо исключительные обстоятельства, позволяющие суду определить более мягкое наказание, чем предусмотрено за вменяемое преступление (ст. 64 УК РФ).

Принимая во внимание все указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 5 ст. 264 УК РФ.

Суд обсудил вопрос о возможности условного осуждения Шатунову С.В., и, учитывая наличие по делу совокупности смягчающих обстоятельств, его глубокое раскаяние и активное содействие следствию, характеризующие данные и состояние его здоровья, суд находит возможным назначить подсудимому наказание с применением ст. 73 УК РФ, поскольку полагает, что цели уголовной ответственности в отношении виновного могут быть достигнуты и без реального отбывания им наказания.

С учетом того, что санкцией ч. 5 ст. 264 УК РФ в качестве обязательного дополнительного наказания предусмотрено лишение права заниматься определенным видом деятельности, принимая во внимание, что преступление совершено в сфере безопасности дорожного движения, а его последствием стала смерть потерпевших, учитывая данные о личности подсудимого, суд полагает необходимым применить дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на максимально длительный срок.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу разрешен судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-303, 310, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Шатунова С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок на 2 года 6 месяцев в течение которого осужденный должен доказать свое исправление.

В период испытательного срока обязать осужденного Шатунова С.В. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно, с установлением дней регистрации самим специализированным органом, являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган, не совершать административных правонарушений.

Меру пресечения Шатунову С.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу: автомобиль марки «РЕНО DUSTER» – вернуть законному владельцу, грузовой тягач марки «DAF FT XF 105 410» с полуприцепом марки «SCHMITZ SKO 24 L» - считать возвращенными законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения через Иглинский межрайонный суд РБ с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ (приговор не может быть обжалован в части несоответствия выводов суда,изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом).

Разъяснить осужденному его право лично участвовать в суде апелляционной инстанции в случае рассмотрения его дела судом. Осужденный имеет право пригласить для участия в суде апелляционной инстанции адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, либо ходатайствовать о назначении другого защитника (ч. 4 ст. 16 УПК РФ). Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Судья                        А.Ф. Залов