Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-153/2022 ~ М-35/2022 от 10.01.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2022 года г. Ефремов Тульская область

Ефремовский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Хайировой С.И.,

при секретаре Юровой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Пучкова Романа Вячеславовича к ООО «АРТ ДЕКО» о защите прав потребителя,

установил:

истец Пучков Р.В. обратился в суд с иском, в котором указал, что 23.03.2021 между ним и ответчиком был заключен договор подряда № на выполнение ремонтных работ в квартире, расположенной в жилом комплексе по адресу: <адрес> Согласно п. 1.2 договора ответчик обязался выполнять все работы, предусмотренные проектной документацией, собственными силами, материалами и оборудованием в соответствии с утвержденной истцом сметой за его счет. Виды ремонтных, а фактически отделочных работ определены в Приложении №1, являющимся неотъемлемой частью договора. Права и обязанности сторон определены в разделе 2 договора. Согласно п. 2.1.1 ответчик обязался разработать смету, утвердить ее у заказчика, выполнить все работы в объеме и сроки, предусмотренные договором, и сдать помещение в установленный срок и в соответствии с требованиями СНиП. Во исполнение п. 2.1.3 договора ответчик обязался обеспечить производство работ в полном соответствии с проектом и строительными правилами, обеспечить качество выполнения работ в соответствии с проектной документацией и действующими нормами и техническими условиями, своевременно устранять выявленные при приемке недостатки и дефекты работ в течение гарантийного срока. По окончании всех обусловленных договором работ сдать истцу выполненные работы по акту, подписанному сторонами. Истец обязался утвердить представленную ответчиком смету, принять выполненные с надлежащим качеством работы и оплатить их стоимость. Срок выполнения работ по договору определен п.3.1, согласно которому все обусловленные договором работы подлежали выполнению не позднее 15.06.2021, при условии поставки истцом чистовых отделочных материалов. Порядок сдачи и приемки выполненных по договору работ определен разделом 54 договора. Согласно п.5.1 договора стоимость обусловленных договором работ составляет 918000 рублей на основании сметы, являющейся неотъемлемой частью договора. Разделом 5 договора предусмотрена оплата стоимости работ по договору в 4 этапа. Заказчик обязан оплатить при подписании договора аванс в размере 280 000 рублей (30% от стоимости работ) в срок 1-3 апреля 2021 г. (подпункт 1 п.5.2 договора). После оплаты указанного аванса подрядчик приступает к выполнению 1 этапа ремонтных работ. По смыслу данного раздела договора, после выполнения 1 этапа работ, заказчик обязан оплатить 460 000 рублей (50% от стоимости работ) 15-20 апреля 2021г. После осуществления платежа Подрядчик приступает к выполнению 2 этапа работ. 25-30 мая 2021 г. заказчик обязан оплатить 140 000 рублей (15% от стоимости работ). После получения платежа подрядчик приступает к выполнению 3 этапа работ. В срок 15-17 июня 2021 г. заказчик производит доплату 38 000 рублей (5% от стоимости работ). Несмотря на своевременное приобретение чистовых отделочных материалов и передачи их ответчику, а также выполнение установленных разделом 5 договора условий оплаты на общую сумму 880 000 рублей, в установленный договором срок, а именно до 15.06.2021 ответчик свои обязательства по выполнению работ не выполнил. По состоянию на 13.08.2021 ответчиком не были выполнены в полном объеме следующие работы: не завершена укладка облицовочной плитки на стене около входа, в ванной комнате не собрана сантехника, потолочные и стеновые световые элементы не установлены, розетки и выключатели не смонтированы, не качественно выполнены малярные работы на потолке и стенах. При этом даже выполненные ответчиком работы не отвечают требованиям строительных норм и правил. 13.08.2021 он направил в адрес ответчика претензию и потребовал устранить выявленные недостатки и недоделки в срок до 20.08.2021, а также уменьшить стоимость работ на 388 000 рублей. Однако ответчик в установленный срок недостатки и недоделки не устранил, на претензию не ответил. 18.08.2021 он направил в адрес ответчика дополнение к претензии от 13.08.2021, которое получила сотрудник ответчика ФИО6 В указанном дополнении к претензии он также просил устранить допущенные недостатки при выполнении работ, завершить все предусмотренные договором работы в срок до 20.08.2021, а также возместить ущерб, причиненный повреждением мебели и входной двери, и снизить стоимость работ на 388 000 рублей. Кроме того, данным дополнением к претензии подрядчик был уведомлен о проведении 21.08.2021 в 11ч. осмотра квартиры по адресу: <адрес>. 21.08.2021 с его участием и представителей подрядчика произведен совместный осмотр указанного жилого помещения с составлением акта, в котором были подтверждены выявленные им дефекты и недостатки фактически выполненных работ, напрямую связанные с некачественным выполнением подрядчиком работ. 26.08.2021 подрядчик посредством мессенджера Wotsap направил в его адрес письмо, в котором сообщил о том, что ремонт в его квартире производили, в нарушение условий договора подряда, третьи лица, и предложил неприемлемые способы урегулирования разногласий, о чем он ответил письмом от 27.08.2021. 17.09.2021 он направил в адрес ответчика претензию №3 и потребовал уменьшить стоимость работ на 388 000 рублей, перечислить в его адрес 350 000 рублей, а случае невыполнения указанных требований, оставил за собой право обратиться в суд в целях защиты прав потребителя с взысканием стоимости ремонтно-восстановительных работ, материалов, убытков, причиненных ему нарушением условий договора подряда, а также морального вреда и штрафа в размере 50% от суммы иска за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. На претензию от 17.09.2021 подрядчик не ответил и разногласия с заказчиком не согласовал. В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не устранил выявленные недостатки при производстве работ, на которые он неоднократно указывал ему в претензионных письмах, он вынужден был провести на объекте контрольные обмеры фактически выполненных работ и обследование всех работ на предмет определения их качества с привлечением независимого специалиста. С целью определения объема и качества фактически выполненных ответчиком отделочных работ в соответствии с заключенным договором подряда, он заключил договор с ООО «Альянс-Капитал». 25.09.2021 специалистом ООО «Альянс-Капитал» ФИО7 был осуществлен выезд на место и осмотр квартиры. Произведены осмотр внутренней отделки помещения и фотографирование объекта, выполнены контрольные обмеры. 14.10.2021 им было получено заключение № специалиста ФИО7 от 25.09.2021 об оценке качества и стоимости ремонтных работ для объекта исследования: Помещение, кадастровый №, площадью 50,5 м2, расположенное по адресу: <адрес> На страницах 11-15 заключения специалистом подробно изложены все выявленные недостатки с составлением фото-таблиц. В результате экспертного исследования установлены следующие недостатки: Апартаменты. 1.Облицовка входной двери в квартиру. Материал - МДФ, размеры двери: высота 2,94 м., ширина 1,27 м. Обнаружены следующие дефекты: царапины на покрытии, сколы, пятна краски. Необходимы: демонтаж, замена облицовки на новую, монтаж. Также обнаружены царапины на ручке, необходим демонтаж и замена ручки на новую. 2. Облицовка плиткой пола: ширина швов плитки колеблется в диапазоне от 3 мм до 12 мм. Материал - керамогранит, площадь 50,5 кв.м. Работы выполнены с нарушением требований п. 7.4.13 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», согласно которым несовпадения профиля на стыках архитектурно - строительных деталей и швов, допустимы мм на 1 м, не более 4 мм. В обследованном покрытии отклонения ширины шва составляют более 9 мм., что нарушает указанный СП, а также влияет на эстетическое восприятие отделки входной группы в целом. Обнаружены пустоты под плиткой при простукивании - в ходовых местах. В нарушение требований п.7.4.6. «Требования к облицовочным покрытиям» СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», клевой раствор нанесен на стену так, что беспустотное пространство между стеной и плиткой (камнем) не обеспечено. Также в нарушение требований раздела 8: Устройство полов СП 71.13330.2017 п.8.9 «Устройство покрытий из плит (плиток) и унифицированных блоков», не обеспечена беспустотная укладка плит (плиток) пола. Наличие пустот под плиткой пола приведет к появлению трещин и скалыванию плитки. Необходимы: демонтаж плитки, замена плитки на новую, монтаж. Стены. Материал отделки - фактурная декоративная штукатурка. Площадь 27,13 кв.м. Обнаружены многочисленные места непрокраса, потеки штукатурки. Фактура отделки и оттенок не соответствуют образцу. Работы выполнены с нарушением требований к качеству выполненных малярных работ СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», согласно которым полосы, пятна, подтеки, брызги, следы от кисти или валика, неровности не допускаются, отличия по цвету - в пределах одного тона по каталогу (палитре) производителя. Выявленные дефекты нарушают указанный СП, а также влияют на эстетическое восприятие отделки помещения в целом. Необходимы: расчистка имеющейся окраски, проведение окраски заново. Потолок. Материал отделки - окраска акриловой краской по ГКЛ. Площадь - 50,5 кв.м. Обнаружены многочисленные места непрокраса, потеки краски. Работы выполнены с нарушением требований п.7.5.6 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», согласно которым в местах сопряжений поверхностей, окрашенных в различные цвета, искривления линии окраски не допускаются (за исключением подсобных и технических помещений). Выявленные дефекты нарушают указанный СП, а также влияют на эстетическое восприятие отделки помещения в целом. Необходимы: расчистка имеющейся окраски, проведение окраски заново. Санузел. Стены. Материал отделки - керамогранит. Площадь 39,5 кв.м. Обнаружены многочисленные места расхождения межплиточных швов, сколы, загрязнения от эпоксидной затирки. Люк для доступа к коммуникациям не открывается. Торцы плиток мозаики имеют сколы, мозаика наклеена не ровно. В выводах экспертом указано, что рыночная стоимость фактически выполненных ремонтных работ составляет 1 643 700 рублей. Качество выполненных работ не соответствует требованиям действующих строительных норм и правил, выявленные дефекты нарушают СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», приводят к невозможности нормальной эксплуатации помещения (наличие уклона полов не позволяет установить ровно шкафы, наличие пустот под плиткой пола в коридоре приведет к трещинам напольного покрытия, невозможность открытия люка в ванной перекрывает доступ к коммуникациям и т.д.), а также влияют на эстетическое восприятие отделки помещения в целом. Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов обследованного помещения составляет 676 088 рублей. Таким образом, проведенным специалистом исследованием № от 25.09.2021 выявлены существенные дефекты фактически выполненных Подрядчиком ремонтных работ, которые исключают нормальную эксплуатацию помещения по целевому назначению без устранения допущенных дефектов, а также влияют на эстетическое восприятие отделки помещения в целом. Общая стоимость устранения выявленных специалистом недостатков (дефектов) составляет 676 088 рублей. На основании выводов специалиста с ООО «APT ДЕКО» подлежит взысканию стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 676 088 рублей. Кроме того, подлежит взысканию стоимость отделочных материалов для производства работ по договору подряда № от 23.03.2021 в общей сумме 795 636 рублей, затраченной им на их приобретение, что подтверждается кассовыми и товарными чеками. Помимо компенсации стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, подлежат взысканию убытки, причиненные ему нарушением условий договора подряда. Стоимость проживания в номере гостиницы ООО «Москоу Холидей», расположенной по адресу: <адрес>, который потребовалось арендовать в августе-сентябре 2021 года в связи с невозможностью проживания в принадлежащей ему квартире в жилом комплексе по адресу: <адрес>. Стоимость его проживания в номерах указанной гостиницы составила в общей сумме 27 500 рублей. Стоимость проживания его дочери студентки Пучковой Дианы Романовны в гостиничном номере №730 СТ-Стандарт в той же гостинице, начиная с 19.09.2021 по 25.09.2021, то есть с начала учебного года, составила 28 710 рублей. Общая сумма понесенных им убытков, в результате оплаты его проживания и проживания его дочери в гостиничном номере гостиницы ООО «Москоу Холидей», составила 56 210 рублей. Подлежат также взысканию убытки в виде оплаты парковки принадлежащего ему автомобиля марки Инфинити, государственный регистрационный номер Т808РУ71, в период с 16.06.2021 по 21.08.2021 в сумме 21 350 рублей. Расходы на парковку автомобиля были вызваны неоднократными его поездками из Тульской области в г. Москву с целью урегулирования возникших с ответчиком разногласий по объему, качеству и срокам выполнения (не позднее 15.06.2021) им работ. В указанный период им были оплачены парковочные места, расположенные рядом с <адрес> в котором находится пом.387 (его квартира). Парковка оплачена филиалу АКОО «Беллгей КонстраКшенз Лимитед» по адресу: <адрес>, ООО «А-Парк» по адресу: <адрес>, ООО «РПМ Комфорт» по адресу: <адрес> Общая сумма затрат, понесенных им на оплату парковки в г.Москве составила 21 350 рублей. Между действиями ответчика и наступившими негативными последствиями в виде причиненных ему убытков имеется прямая причинная связь, в связи с чем на основании ст. 15 ГК РФ понесенные им непредвиденные убытки подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. Кроме того, подлежит взысканию с ответчика и компенсация причиненного ему морального вреда на основании ст.151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Из-за грубых нарушений условий заключенного договора подряда, а именно нарушения срока исполнения договора и существенных недостатков качества выполненных ремонтных работ он и члены его семьи испытывали физические, моральные и нравственные страдания в связи с невозможностью проживания в указанной квартире, которая приобреталась и планировалась к проживанию его дочери, поступившей на первый курс Московского ВУЗа. Причиненный ответчиком моральный вред он оценивает в 200 000 рублей. Спорное правоотношение регулируется как нормами ФЗ «О Защите прав потребителей», так и общими нормами ГК РФ о подряде. В соответствии со ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (п.1). При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п.2). В силу ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы (п.1). Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального, так и конечного сроков выполнения работ. Согласно п.2 ст. 708 ГК РФ, согласованные в договоре подряда сроки выполнения работ, могут быть изменены только по соглашению сторон. Одностороннее изменение сроков выполнения подрядных работ законом не допускается, не допускается это и заключенным сторонами договором подряда. В соответствии со ст. 716 ГК РФ Подрядчик обязан немедленно предупредить Заказчика об обнаруженных им обстоятельствах, создающих невозможность завершения работ в установленный договором срок (п.1). Подрядчик, не предупредивший Заказчика об обстоятельствах, указанных в п. 1 ст. 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание Заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к Заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства, (п.2). Перечисленные требования ГК РФ корреспондируют с нормами Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О Защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей). Так, положение ст. 27 Закона о защите прав потребителей обязывают исполнителя осуществить выполнение работ в срок, установленный договором о выполнении работ. В силу ст. 28 Закона о защите прав потребителей, устанавливающей последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ, в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работы потребитель по своему выбору вправе назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (п.1). Договором подряда № от 23.03.2021 установлен конечный срок выполнения ремонтных работ: не позднее 15.06.2021. Изменения срока окончания работ по условиям договора Стороны в установленном порядке не согласовали. Уведомлений о необходимости и причинах изменения первоначальных условий договора в виде увеличения сроков выполнения работ подрядчик ему не направлял, дополнительных соглашений по данному вопросу не заключал. Условие п.3.2 договора подряда о том, что срок выполнения работ зависит от поставки чистовых отделочных материалов заказчиком выполнено, отделочные материалы закуплены и предоставлены подрядчику для работы в период апрель-май 2021г. Приобретение им части отделочных материалов в июне 2021 года обусловлено задержкой последовательности выполнения подрядчиком подготовительных к чистовой отделке работ и невозможностью их использования вследствие этого по назначению. В соответствии с п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором по выполнении работ не определена - общей цены заказа. В связи с тем, что между сторонами был заключен договором подряда № от 23.03.2021 с иждивением заказчика (приобретение материалов самим заказчиком), то в договоре была согласована только стоимость подготовительных и отделочных работ в размере 918 000 рублей. Однако общая цена договора с учетом стоимости строительных материалов составила 1 713 636 рублей, в том числе: стоимость работ - 918 000 рублей, стоимость материалов - 795 636 рублей. Таким образом, общая цена заказа составляет 1 713 636 рублей и неустойка рассчитывается с указанной цены заказа (договора). 1 713 636 (цена договора подряда № от 23.03.2021г.) х 196 дней (количество календарных дней, с момента срока окончания работ до момента предъявления требования) х 3% (размер неустойки) = 10 076 179,68 рублей. Принимая во внимание требование п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей об ограничении суммы неустойки размером общей цены заказа (договора), сумма взыскиваемой Пучковым Р.В. неустойки не может превышать 713 636 рублей. Кроме того, в силу прямого указания п. 6 Закона о защите прав потребителей с Подрядчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Просит суд взыскать с ООО «APT ДЕКО» в его пользу стоимость ремонтно-восстановительных работ в сумме 676 088 рублей, стоимость материалов в сумме 795 636 рублей, неустойку (пени) в сумме 1 713 636 рублей, стоимость аренды гостиничных номеров в гостинице ООО «Москоу Холидей» в сумме 56 210 рублей, стоимость оплаты парковки в г.Москве в сумме 21 350 рублей, штраф в размере 50% суммы, присужденной истцу, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, а всего в общей сумме 3 462 920 рублей.

В дальнейшем исковые требования не изменялись и не дополнялись.

Истец Пучков Р.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы на основании доверенности

Ответчик ООО «APT ДЕКО» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суде не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, возражений на иск не представил

В соответствии со ст.233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Представитель истца Пучкова Р.В. по доверенности Кузнецова И.К. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что смета на ремонтные работы не составлялась, определялась дизайнером по мере выполнения работ в соответствии с дизайн-проектом. Просила требования удовлетворить.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 722 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по делу является соблюдение соответствия выполненных работ обычно предъявляемым требованиям соответствующего рода и качество выполненных работ условиям договора подряда.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АРТ ДЕКО» и Пучковым Р.В. заключен договор подряда, предметом которого являлось выполнение ответчиком ремонтных работ в квартире истца по адресу: <адрес>

Перечень строительных работ и этапов их выполнения определен сторонам в Приложении № 1 к договору подряда.

Согласно договору общая стоимость работ определяется договорной ценой и составляет 918000 рублей.

Оплата работ производится в 4 этапа: предоплата 30% от стоимости работ при подписании настоящего договора (после оплаты производится 1 этап ремонтных работ) - 280000 руб. (1-3 апреля 2021г); предоплата 50% от стоимости работ (после оплаты производится 2 этап ремонтных работ) - 460000 руб. (15-20 апреля 2021г); предоплата 15% от стоимости работ (после оплаты производится 3 этап ремонтных работ) - 140000 руб. (25-30 мая 2021г); доплата 5% от стоимости работ (производится после окончания всех ремонтных работ) - 38000 руб.( 15-17 июня 2021 г).

Факт подписания договора подряда сторонами не оспаривался.

В соответствии с условиями договора подрядчик обязан качественно выполнить ремонтные работы в полном соответствии с проектом, строительными нормами и правилами в срок до 15.06.2021 (п. п. 2.1.3, 3.1 договора) ( л.д.21-23).

Обязательства по договору в части оплаты работ подрядчика Пучковым Р.В. исполнены в размере 880000 рублей. Недоплата составила 38000 руб., в вязи с наличием разногласий по качеству произведенных работ (л.д. 24-26).

В обоснование заявленных требований Пучков Р.В. ссылается на то, что в установленный срок весь объем работ по договору ответчиком выполнен не был, а именно не завершена укладка облицовочной плитки на стене около входа, в ванной комнате не собрана сантехника, потолочные и стеновые световые элементы не установлены, розетки и выключатели не смонтированы, не качественно выполнены малярные работы на потолке и стенах. Исполненные работы проведены с нарушениями строительных норм и правил.

13.08.2021 Пучков Р.В. направил в адрес ответчика претензию с требованием об устранении недостатков в срок до 20.08.2021. а также уменьшения стоимости работ на 288000 руб.18.08.2021 направлена дополнительная претензия об уменьшения стоимости работ на 388000 руб. и подписания акта осмотра квартиры (л.д.27-30).

21.08.2021 между истцом и ответчиком составлен акт осмотра квартиры с указанием на выявленные недостатки ремонтных работ (л.д.31).

В ответе на претензию истца ответчик ООО «АРТ ДЕКО» указал, что рассмотрев претензию к качеству ремонта выполненного с помощью третьих лиц, предложено два варианта разрешения данной ситуации.

В соответствии с ответом истца от 27.08.2021 от предложенных ответчиком вариантов истец отказался.

Судами установлено, что в результате сложившихся между сторонами взаимоотношений акт сдачи-приемки выполненных работ сторонами не составлялся.

Согласно заключению ООО «Альянс-Капитал» № от 25.09.2021 об оценке качества и стоимости ремонтных работ для объекта исследования: Помещение, кад.№, площадью 50,5 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> объем фактически выполненных ремонтных работ по договору подряда № от 23.03.2021 в помещении кад.№, площадью 50,5 м2, расположенном по адресу: <адрес> указан в Акте № 1 в приложении к настоящему заключению. Рыночная стоимость фактически выполненных ремонтных работ составляет 1643 700 рублей. При проведении визуально-инструментального обследования выявлены дефекты фактически выполненных ремонтных работ в помещении кад.№, площадью 50,5 м2, расположенном по адресу: <адрес>, указанные в исследовательской части на страницах 10-14. Качество выполненных работ не соответствует требованиям норм и правил, предъявляемых к такому виду работ, СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия, приводят к невозможности нормальной эксплуатации помещения (наличие уклона полов не позволяет установить ровно шкафы, наличие пустот под плиткой пола в коридоре приведет к трещинам напольного покрытия, невозможность открытия люка в ванной перекрывают доступ к коммуникациям и т.д.), а также влияют на эстетическое восприятие отделки помещения в целом. Стоимость ремонтных работ без износа 676 088 рублей; стоимость ремонтных работ с износом - 676 088 рублей ( л.д. 67-129).

Анализируя представленные истцом доказательства, не оспоренные ответчиком, суд приходит к выводу, что между сторонами акт приема выполненных работ не подписан, а согласно заключению экспертизы установлено несоответствие требованиям норм и правил, предъявляемым к выполненным работам, по ремонтным работам в квартире, определены суммы по устранению данных недостатков в размере 676088 руб., которая подлежит взысканию с ответчика, вследствие отказа ответчика в добровольном порядке устранить недостатки работ по требованию истца.

Оснований для взыскания стоимости материалов в размере 795636 руб., суд не усматривает, поскольку указанные истцом стройматериалы использованы в ремонтных работах в квартире истца, что им не оспаривалось в суде и приведет к неосновательному обогащению последнего.

Также в соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежат взысканию убытки оплаты проживания в гостинице и оплаты парковки в сумме 77560 руб., поскольку истец по вине ответчика был лишен возможности проживать в принадлежащем ему жилом помещении.

В силу пункта 5 статья 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

На основании статьи 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (пункт 1).

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона (пункт 3).

Учитывая, что законное требование истца об устранении выявленных недостатков работы не было исполнено подрядчиком в установленный законом срок, суд считает обоснованным требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 23.08.2021 (по истечении 10 дней с момента получения претензии) по день вынесения решения. Принимая во внимание, что исходя из разъяснений пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» сумма неустойки, взыскиваемой на основании пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), в настоящем случае –цены договора, суд находит, что сумму неустойки следует определить в размере не более общей цены заказа, то есть в сумме 918000 рублей. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, обоснованных ходатайств о снижении ответчиком заявлено не было.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Презюмировав сам факт возможности причинения такого вреда, законодатель освободил потерпевшего от необходимости доказывания факта своих физических или нравственных страданий.

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей, сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, учитывая факт нарушения ответчиком прав истца на надлежащее и своевременное исполнение обязательства, исходит из требований разумности и справедливости, длительности нарушения прав истца, отсутствия доказательств физических и нравственных страданий истца, основывая свои выводы на том, что в данном случае компенсация морального вреда в силу нарушения прав истца предусмотрена законом, в результате чего с ответчика в счет компенсации морального вреда подлежит возмещению в пользу истца 50 000 рублей и не находит оснований для ее увеличения до размера, заявленного истцом.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание, что ответчик до вынесения решения суда без уважительных причин не исполнил законные требования истца, то с него в пользу Пучкова Р.В. подлежит взысканию штраф в размере 860824 руб..

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает также необходимым взыскать ответчика в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины, от которых истец освобожден, в сумме 16858 рублей 24 копейки (по требованиям имущественного характера и не имущественного характера).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199,233-235 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 676088 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 918000 ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░ 77560 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 50000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 860824 ░░░░░, ░ ░░░░░ 2582472 ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ ░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16858 ░░░░░░ 24 ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05.03.2022.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░