Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1148/2024 (2-6734/2023;) ~ М-6441/2023 от 27.11.2023

Дело №2-1148/11-2024

46RS0030-01-2023-010903-70

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2024 года г. Курск

Ленинский районный суд города Курска в составе:

председательствующего судьи Денисенко Е.В.,

при секретаре Багровой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андрющенко Владислава Александровича к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Андрющенко В.А. обратился в суд к ответчику с указанным иском. В обоснование заявленных требований указал, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Хряпиной А.В., управлявшей автомобилем Шкода Октавиа государственный регистрационный номер №, был поврежден принадлежащий Гарифовой Т.В. автомобиль Mazda MPV государственный регистрационный номер № Право требования денежных средств в счет возмещения вреда было передано истцу Андрющенко В.А. После обращения к ответчику, застраховавшему ответственность Гарифовой Т.В. по ОСАГО, с заявлением о прямом возмещении ущерба, ответчик произвел осмотр транспортного средства, признал событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 44700 руб. Однако согласно заключению независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта составляет 104559 руб. – без учета износа, 60043 руб. – с учетом износа. На основании изложенного, а также с учетом уточнения заявленных исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Андрющенко В.А. страховое возмещение в размере 37397 руб. 53 коп., расходы на оплату услуг по составлению заключения № № в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 1750 руб., расходы по оплате юридических услуг по договору № № в размере 2000 руб., расходы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15000 руб., расходы по оплате юридических услуг по договору № № в размере 8000 руб., расходы по оплате комиссии банка в размере 300 руб., расходы по оплате услуг печати и копирования в размере 930 руб., расходы по оплате почтовых услуг по направлению искового заявления в размере 169 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2086 руб., а также расходы за проведение судебной экспертизы в размере 18000 руб.

В судебное заседание истец, будучи надлежаще уведомленным, не явился. Просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика по доверенности Мещерина Е.Е., будучи надлежаще уведомленной, не явилась. Ранее представила возражения относительно заявленных исковых требований, в которых просила отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. В то же время в случае удовлетворения заявленных требований просила снизить расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом положений ст. 100 ГПК РФ.

В судебное заседание уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, будучи надлежаще уведомленным, не явился.

В судебное заседание третьи лица Хряпина А.В. и Гарифова Т.В., будучи надлежаще уведомленными, не явились.

Изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

На основании ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика в соответствии с договором страхования произвести страховую выплату.

В соответствии с п.1 ст.12 настоящего ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

На основании ч.1 ст.14.1 данного Федерального закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Из положений ст.388 ГК РФ следует, что уступка права требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно ч.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, по вине водителя Хряпиной А.В., управлявшей автомобилем Шкода Октавиа государственный регистрационный номер №, был поврежден принадлежащий Гарифовой Т.В. автомобиль Mazda MPV государственный регистрационный номер №

ДД.ММ.ГГГГ между Гарифовой Т.В. и ООО «Гарант» был заключен договор уступки права требования (цессии) б/н, согласно которому Гарифова Т.В. уступила ООО «Гарант» право требования денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате указанного ДТП. Стоимость оплаты услуг по доставке уведомления согласно квитанции № составила 400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Цессионарий обратился в САО «РЕСО-Гарантия», застраховавшее гражданскую ответственность виновника ДТП, с заявлением о прямом возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик организовал осмотр транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «КАР-ЭКС», размер восстановительных расходов транспортного средства Mazda MPV государственный регистрационный номер № без учета износа заменяемых деталей составляет 76136 руб. 10 коп., с учетом износа – 44688 руб. 01 коп. (округлено до 44700 руб.).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик осуществил прямое возмещение убытков в размере 44700 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гарант» направило страховщику САО «РЕСО-Гарантия» претензию с требованием произвести страховое возмещение в размере, определенном в соответствии с положениями ЕМР ЦБ РФ, без учета износа заменяемых деталей, а также об оплате услуг юриста в размере 1500 руб., на что ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ об отказе в удовлетворении требований, содержащихся в претензии. Стоимость услуг по доставке заявления составила 400 руб., что подтверждается квитанцией №

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гарант» и Андрющенко В.А. был заключен договор уступки права требования (Цессии) б/н, согласно которому ООО «Гарант» уступило Андрющенко В.А. право требования денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП. Стоимость оплаты услуг по доставке уведомления составила 550 руб., что подтверждается квитанцией №

ДД.ММ.ГГГГ Андрющенко В.А. обратился в АНО СОДФУ с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа, платы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15100 руб., расходов за оплату услуг курьерской связи в размере 1750 руб., расходов на оказание юридических услуг по составлению претензии и Обращения в размере 2100 руб.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований Андрющенко В.А. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов за услуги курьерской связи, расходов на оказание юридических услуг по составлению претензии и Обращения отказано. Требование Андрющенко В.А. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании платы за рассмотрение Обращения финансовым уполномоченным оставлено без рассмотрения.

Разрешая заявленные требования, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца 6 пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (п.49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу приведенной нормы страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона (если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты; при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме);

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (п.38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31).

ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО «Гарант» (выгодоприобретателя) страховщику было подано заявление от ДД.ММ.ГГГГ о прямом возмещении убытков, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день представителем ООО «Гарант» было подано заявление о том, что в случае возмещения ущерба путем организации восстановительного ремонта, он просит, руководствуясь положениями ФЗ-40 «Об ОСАГО», одновременно с выдачей направления на ремонт предоставить эвакуатор для транспортировки поврежденного транспортного средства к месту проведения ремонта, а также предоставить автомобиль для его поездки по маршруту к месту передачи автомобиля в ремонт и обратно.

Таким образом, материалы дела не содержат сведений о согласии выгодоприобретателя на страховое возмещение путем выдачи суммы страховой выплаты, что свидетельствует об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет ООО «Гарант».

В претензии от ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «Гарант» просил осуществить страховое возмещение в размере, определенном в соответствии с положениями ЕМР ЦБ РФ, без учета износа заменяемых деталей ввиду того, что САО «РЕСО-Гарантия» не осуществило возложенную на него п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства на СТОА.

Согласно пп.15.2,17 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно); требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Пунктом 3 ст.307 ГК РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Доказательств отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания не представлено. Само по себе отсутствие у страховщика договора со СТОА, на которой можно организовать ремонт ТС истца, не свидетельствует об отсутствии такой возможности.

В соответствии с п.56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п.2 ст.393 ГК РФ).

По ходатайству истца, не согласившегося с результатами проведенных страховщиком и финансовым уполномоченным экспертиз, по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта № №, подготовленному МБНЭиО ООО «Экспертные решения», стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составляет 82097 руб. 53 коп., с учетом износа – 50649 руб. 44 коп.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения, определенной в размере стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа заменяемых деталей и с учетом произведенной страховщиком выплаты возмещения, в размере 37 397 рублей 53 копеек (82097,53 – 44 700) являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования о возмещении расходов по плате за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15000 рублей, суд учитывает следующее.

Согласно п.1 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно чч.2,3 ст.2, ч.2 ст.15, ч.2 ст.25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» для целей настоящего Федерального закона под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В случае перехода к иному лицу права требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации у указанного лица также возникают обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

На основании ч.6 ст.16 Указанного Федерального закона принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

Решением Совета службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ (протокол N 4) установлен размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в сумме 15 000 руб. за каждое обращение. Законом N 123-ФЗ возможность возврата платы за обращение к финансовому уполномоченному не предусмотрена.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В подтверждение несения указанных убытков истцом представлены платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 руб., копия заявления на рублевый перевод № от ДД.ММ.ГГГГ, комиссия банка – 100 руб.

Поскольку несение соответствующих расходов истцом связано с необходимостью восстановления нарушенного права, указанные убытки подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пп.11,12,13,28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства истцом были понесены судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг оценки в размере 3000 руб., расходов по оплате услуг почтовой связи в сумме 1 750 руб., расходов по оплате юридических услуг по договору № № в размере 2000 руб., расходов по оплате юридических услуг по договору № размере 8000 руб., расходов по оплате комиссии банка в размере 300 руб., стоимость услуг печати и копирования документов в размере 930 руб., расходов по оплате почтовых услуг по направлению искового заявления в адрес лиц, участвующих в деле, в размере 169 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 2 086 руб.

В подтверждение несения указанных расходов истцом представлены: договор б/н на оказание услуг по независимой технической экспертизе ТС от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ООО «Восток-Сервис» и Андрющенко В.А., стоимость услуг определена сторонами в размере 3000 руб., задание на проведение независимой технической экспертизы автомобиля Mazda MPV, принадлежащего Гарифовой Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 3000 руб., заявление № от ДД.ММ.ГГГГ. на рублевый перевод, товарные чеки курьерской службы доставки №№ ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 400 руб. – доставка заявления на страховое возмещение по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и копия описи вложения к нему, №№ от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 400 руб. – доставка уведомления о заключении соглашения по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и копия описи вложения к нему, №№ от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 400 руб. – доставка претензии по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и копия описи вложения к нему, №№ от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 550 руб. – доставка уведомления о заключении соглашения по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и копия описи вложения к нему, акт №-АП от ДД.ММ.ГГГГ. оказанных услуг по печати и копированию на общую сумму 930 руб. с приложением, копия кассового чека на сумму 930 руб. от ДД.ММ.ГГГГ., платежное поручение об оплате госпошлины № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 086 руб., кассовые чеки, подтверждающие направление иска лицам, участвующим в деле, и в суд от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14 руб. (АНО СОДФУ), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14 руб. (САО «РЕСО-Гарантия»), а всего на общую сумму 28 руб. Доказательств несения почтовых расходов по направлению искового заявления в адрес лиц, участвующих в деле, в заявленном размере – 169 руб. истцом не представлено.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату юридических услуг по ведению досудебного порядка урегулирования спора и обращению в службу финансового уполномоченного стоимостью 2000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг №№ ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Андрющенко В.А. и ООО «Олимп», платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000 руб., копией заявления на рублевый перевод № от ДД.ММ.ГГГГ, комиссия банка – 100 руб., а также по изучению представленных клиентом документов, подготовке документов для подачи искового заявления в суд и представлению интересов клиента в судах всех инстанций стоимостью 8000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Андрющенко В.А. и ООО «Олимп», платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8000 руб., копией заявления на рублевый перевод № от ДД.ММ.ГГГГ, комиссия банка – 100 руб.

Из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, на основании ст.ст.98,100 ГПК РФ и п.4, 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1, с учетом характера заявленного спора, сложности и категории дела, объема выполненной работы и оказанных юридических услуг, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца подтвержденные расходы по оплате услуг оценки в размере 3000 руб., судебной экспертизы в размере 18000 руб., по оплате услуг курьерской связи №№ от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 400 руб., №№ от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 400 руб., №№ от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 400 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 550 руб. расходы по оплате юридических услуг по договору № в размере 2000 руб., расходы по оплате юридических услуг по договору №№ в размере 8000 руб., стоимость услуг печати и копирования документов в размере 930 руб., почтовые расходы в сумме 28 руб., комиссию банка в сумме 300 руб., расходы по уплате госпошлины согласно удовлетворенным исковым требованиям в размере 1321 руб. 93 коп., признавая их необходимыми и обоснованными, чем частично удовлетворить заявленные требования.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Андрющенко Владислава Александровича недоплаченное страховое возмещение в размере 37397 руб. 53 коп., убытки в размере 15000 рублей 00 копеек, а также судебные расходы в сумме 35329 руб. 93 коп., а всего взыскать: 87727 (восемьдесят семь тысяч семьсот двадцать семь) руб. 46 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд города Курска в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Полное и мотивированное решение стороны могут получить 02 июля 2024 года.

Судья: