Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-175/2023 от 06.09.2023

Мировой судья Лукьянова О.В.                                                        производство № 11-175/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2023 года                                                                                                            г. Смоленск

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего Калинина А.В.,

при секретаре                  Демидове А.А.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства частную жалобу Янцевича Сергея Евгеньевича на определение мирового судьи судебного участка № 11 в г. Смоленске от 10.07.2023 о взыскании судебных расходов,

установил:

Янцевич С.Е. обратился к мировому судье судебного участка №11 в Смоленске с заявлением о взыскании по гражданскому делу по иску Янцевича С.Е. к Конохову А.Е. о взыскании процентов, судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей и почтовые расходы.

Определением мирового судьи судебного участка №11 г. Смоленска от 10.07.2023 заявление Янцевича С.Е, удовлетворено частично, с Конохова А.Е. в пользу Янцевича С.Е. взыскано 2000 руб. в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг, 571,08 руб. в счет возмещения почтовых расходов.

Не согласившись с указанным определением, Янцевич С.Е. подал частную жалобу, в которой просит определение изменить, взыскать в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 20000 руб., полагая, что мировым судьей не было учтено то обстоятельство, что юридические услуги по составлению апелляционной жалобы и ходатайства о взыскании судебных расходов оказаны в г. Москве, размер взысканных судебных расходов необоснованно снижены.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба на определение суда первой инстанции, рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения; отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно разъяснений, данных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; а также расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, согласно разъяснениям данным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Решением мирового судьи судебного участка №11 в г. Смоленске от 05.05.2022 года исковые требования Янцевича С.Е. удовлетворены частично, с Конохова А.Е. в пользу Янцевича С.Е. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 608 руб. 87 коп. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп. Дополнительным решением от 16.08.2022 года с Конохова А.Е. в пользу Янцевича С.Е. взысканы расходы по оплате почтовой корреспонденции в размере 217 руб. 24 коп.

Апелляционным определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 11.04.2023 года решение мирового судьи судебного участка № 11 в г. Смоленске от 05.05.2023 года отменено в части взыскания судебных расходов по оказанию юридических услуг, с Конохова А.Е. в пользу Янцевича С.Е. взысканы судебные расходы по оказанию юридических услуг в размере 2000 руб.

Янцевич С.Е. обратился к мировому судье судебного участка № 11 в г. Смоленске с заявлением о взыскании судебных расходов за составление и направление апелляционной жалобы, почтовых расходов, в обоснование требований представив расписку об оплате юридических услуг от 16.06.2022 года, из которой усматривается, что Янцевич С.Е. оплатил ФИО5 за подготовку и составление апелляционной жалобы 10000 руб. (т. 1 л.д. 154), расписку от 29.04.2023 года согласно которой Янцевич С.Е. оплатил ФИО5 за юридическую консультацию и составление ходатайство о взыскании судебных расходов 10000 руб. (т.2 л.д. 7), квитанцию об оплате услуг почтовой связи (т.2, л.д. 9а)

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату юридических услуг, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание принципы пропорциональности, разумности, объем, сложность и продолжительность судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, характер оказанных услуг, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Конохова А.Е. в пользу Янцевича С.Е. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размер 571,08 руб.

Принимая во внимание изложенные выше фактические обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о разумности данного размера издержек, взыскиваемых с ответчика.

    Оснований для увеличения размера взысканных расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции не усматривает, взысканный размер расходов за оказанные услуги при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.

          В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

        Согласно разъяснений, данных в п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

        В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

        При этом, в соответствии с п.13 названных разъяснений, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

          Из материалов дела видно, что объем услуг, оказанных истцу его представителем по договору, применительно к рассмотренному делу был ограничен, составлением апелляционной жалобы, ее подачей в суд, составлением ходатайства о взыскании судебных расходов.

    Проанализировав материалы дела, и с учетом вышеприведенных разъяснений, суд приходит к убеждению, что определяя размер подлежащих взысканию расходов, мировой судья в полной мере учел, обычно взимаемые расходы на оплату услуг представителя за аналогичные услуги с учетом объема оказанных юридических услуг, в связи с чем, оснований для изменения определения мирового судьи не усматривается.

При этом, доводы заявителя о необоснованном снижении судом размера взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, в том числе о снижении размера расходов на оплату услуг представителя ниже минимальных ставок оказания юридических услуг, сложившихся в регионе, подлежат отклонению, поскольку мировым судьей надлежаще исследованы и отражены в тексте обжалуемого определения обстоятельства, учитывающие установленные критерии относимости и определения разумности судебных расходов. Несогласие заявителя частной жалобы с его выводами не свидетельствует о незаконности вынесенного определения.

Суд апелляционной инстанции также учитывает то обстоятельство, что апелляционная жалоба, за подготовку которой заявлены соответствующие суммы истцом, рассмотрена и частично удовлетворена не по существу спора, а только в части требований о взыскании судебных расходов и без фактического участия представителя истца в рассмотрении дела. При этом, с учетом вступившего в законную силу апелляционного определения от 11.04.2023, нет оснований не согласиться с назначенной мировым судьей суммой, в той части, в которой расходы на обжалование взыскания (отказа во взыскании) расходов и последующую подачу заявления о взыскании расходов за участие в апелляционной инстанции не должны превышать общей суммы расходов при рассмотрении дела по существу, поскольку в контексте реально удовлетворенных требований при многократном превышении истребуемых сумм расходов над суммами взыскания, таковое не может быть признано разумным и связанным с реальным разрешением спора, а потому может свидетельствовать о злоупотреблении процессуальным правом. Как указано выше, представитель истца при апелляционном рассмотрении дела, как при разрешении вопроса о взыскании расходов, не участвовал, подготовленная апелляционная жалоба не представляла какой-либо сложности, повторяя в целом изначальную позицию по делу, не представляется сложным и поданное заявление о взыскании расходов.

При таких обстоятельствах вынесенное мировым судьей судебного участка № 11 в г. Смоленске определение суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, в связи с чем, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-335, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

     ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №11 ░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ «10» ░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

       ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░