Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4638/2022 ~ М-3690/2022 от 17.06.2022

Дело № 2-4638/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2022 года город Уфа

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Ибрагимовой Ф.М., при секретаре Казаковцевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гадельшина В.Р., , Сюняков А.А. к ООО «ЖЭУ-29», ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа», НОФ Региональный оператор РБ, ООО «ФОРЕСТ» о возмещении ущерба в результате залива жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Гадельшина В.Р., Сюняков А.А. обратились (с учетом уточненных требований) к ООО «ЖЭУ-29», ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа» о возмещении ущерба в результате залива жилого помещения.

Требования мотивированы тем, что Гадельшина В.Р. и Сюняков А.А. являются собственниками жилого помещения: квартиры, расположенной по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошел залив квартиры истца по причине протекания крыши. Истец Гадельшина В.Р. обращалась с заявлением о составлении акта о заливе жилого помещения в результате протечки крыши. Однако, сотрудники ООО ЖЭУ-29 его не выдали, хотя являлись и осматривали квартиру. Согласно отчету ООО «Союз Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг по восстановительному ремонту отделки помещения (в части имеющихся повреждений) составляет 123 366 рублей, стоимость составления отчета составила 8 000 рублей. Истцы обращались в адрес ответчика с претензией о возмещении ущерба, однако не смогли договориться о сумме возмещения ущерба. Расходы по отправке писем составили 162,40 рублей.

Истцы просят взыскать с учетом уточненных требований с ответчика в пользу Гадельшиной В.Р. стоимость услуг по восстановительному ремонту в размере 37 975 рублей, компенсацию морального вреда - 20 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта - 8000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 40 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса - 2000 рублей, расходы по оплате телеграмм- 520,80 рублей, почтовые расходы - 1 000 рублей, расходы по оплате госпошлины - 3 667 рублей; в пользу Сюнякова А.А. стоимость услуг по восстановительному ремонту в размере 37 975 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены НО Фонд «Региональный оператор капительного ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории РБ», ООО «ФОРЕСТ», ООО «Триал».

В судебном заседании истец Гадельшина В.Р., представитель истца Бадретдинова О.Г. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в уточненном иске.

В судебное заседание истец Сюняков А.А. не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ОАО УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ Мельникова Н.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признала частично, считает, что истцом не доказан факт причинения действиями ответчика морального вреда. В случае удовлетворения исковых требований просит применить положения ст. 333 ГК РФ ко всем штрафным санкциям.

В судебном заседании представитель ООО «ФОРЕСТ» Маслюков А.В. исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований к ООО «Форест», отказать.

В судебное заседание ответчик НО Фонд «Региональный оператор капительного ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории РБ» не явился, извещен надлежащим образом, в представленном суду отзыве указывают на то, что ответственность за ущерб должна нести управляющая компания.

В судебное заседание ответчик ООО «Триал» не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «ЖЭУ № 29 на судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав стороны, изучив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

На основании пп. "д" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества включается, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В силу п. 5 указанных Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п. 42 этих же Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Судом установлено, что истцы Гадельшина В.Р. и Сюняков А.А. являются собственниками жилого помещения: квартиры, расположенной по адресу <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии №.

Многоквартирный <адрес> находится под управлением ОАО УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ.

ДД.ММ.ГГГГ в результате протекания крыши дома произошел залив квартиры по адресу <адрес>.

Истцами в подтверждение своих требований суду представлено заключение эксперта ООО «Союз Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость услуг по восстановительному ремонту отделки помещения (в части имеющихся повреждений) составляет 123 366 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием добровольно возместить причиненный вред, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки;… иными способами, предусмотренными законом».

В силу ч. 2 ст.162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 2 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества многоквартирного дома включаются и батареи домов.

Согласно п. 11 указанных Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В силу п.13 указанных Правил, осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

В соответствии с п.1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, Техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в частности, техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий: а) техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; б) осмотры; в) подготовка к сезонной эксплуатации; г) текущий ремонт; д) капитальный ремонт.

Согласно указанным правилам, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением Калининского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Лаборатория экспертиз».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ вероятная причина протекания воды в <адрес> является разгерметизация системы отопления, расположенной на чердачном помещении над квартирой №. Причиной затопления является ненадлежащее содержание общего имущества (система отопления) в <адрес>. Причиной затопления не является ненадлежащее качество выполнения работ по капитальному ремонту крыши указанного дома в соответствии с договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость материального ущерба, причиненного заливом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (разграничив от повреждений после затопления в квартире ДД.ММ.ГГГГ) составляет 75 950,96 рублей.

Суд полагает возможным руководствоваться экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного на основании определения Калининского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, при оценке данного доказательства у суда нет оснований для сомнений в достоверности выводов данного заключения. Оно проведено с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для решения поставленных перед ними вопросов; экспертному исследованию был подвергнут необходимый материал, использованный при экспертном исследовании; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний по ст. 307 УК РФ.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что затопление квартиры истцов произошло по вине ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ», по причине ненадлежащего исполнения управляющей организацией своих обязанностей по содержанию общего имущества.

Ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей по договору управления многоквартирным домом, осуществления должного контроля за выполнением работ по надлежащему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, не представлено доказательств отсутствия вины ответчика в затоплении квартиры истца, доказательств того, что затопление квартиры произошло по причинам, за которые ответчик ответственности не несет, следовательно, оснований для освобождения ответчика от возмещения вреда, не имеется.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации": «При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу пп. "е" п. 33 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов от 06.05.2011 N 354 потребитель вправе требовать от исполнителя возмещения убытков и вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также морального вреда в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, суд на основании вышеизложенного, приходит к выводу о взыскании с ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа» в пользу Гадельшиной В.Р. и Сюнякова А.А. материального ущерба в размере 75 950,96 рублей, по 37 975, 48 рублей в пользу каждого.

При таком положении, ООО «ЖЭУ-29», НО Фонд «Региональный оператор капительного ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории РБ», ООО «Форест»,ООО «Триал» не имеют перед истцом никаких обязательств, оснований для взыскания причиненного ущерба с них не усматривается. Следовательно, в удовлетворении исковых требований Сюнякова А. А., Гадельшиной В. Р. к ООО «ЖЭУ-29», ООО «Форест», Некоммерческой организации Фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан», ООО «Триал» необходимо отказать.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В связи с указанным суд с учетом требований разумности и справедливости, и того, что имуществу истца по вине управляющей компании причинен ущерб, считает возможным определить размер морального вреда в сумме 1000 рублей и взыскать его с ответчика ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа» в пользу истца Гадельшиной В.Р..

Из материалов дела следует, что истцом в досудебном порядке в адрес ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа» было направлено претензионное письмо с просьбой выплатить материальный ущерб, однако ответчик добровольно выплату не произвел.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, принимая во внимание, что ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» являясь управляющей организацией, предоставляющей услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, не выполнило надлежащим образом работы (услуги) по содержанию, аварийно-техническому обслуживанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, и причинило вред имуществу истца, исходя из требований вышеприведенных норм, а также с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г., к возникшим между истцом и управляющей организацией применяется Закон РФ "О защите прав потребителей".

В связи с изложенным суд усматривает основания для взыскания с ответчика ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа» штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 названного Закона, является не самостоятельным способом защиты нарушенного права (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), а мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, включая случаи просрочки их исполнения (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 38 475,48 рублей, исходя из расчета (75950,96 рублей + 1 000 рублей) * 50 %.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафа в случае удовлетворения требований истца.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Поскольку штраф, установленный Законом «О защите прав потребителей», является разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение обязательств, то положения ст. 333 ГК РФ могут быть применены и при взыскании указанного штрафа, в связи с чем, учитывая ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, соотношение размера штрафа к сумме материального ущерба, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа до 20000,00 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» в пользу истцов по 10 000,00 рублей в пользу каждого.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Следовательно, с ответчика в пользу истца Гадельшиной В.Р. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, которые суд определяет в размере 12 000 рублей, при этом суд учитывает характер правоотношений, участие представителя в судебных заседаниях, объем выполненных работ, сложность и длительность рассмотрения дела.

В соответствии с абзацем 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца Гадельшиной В.Р. подлежат взысканию расходы по оплате независимой оценки в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 000 рублей, расходы по отправке телеграмм в размере 520,80 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3667 рублей.

Расходы за проведение судебной экспертизы в размере 40 000 рублей также подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «Лаборатория Экспертиз».

В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса в размере 2 000 рублей суд отказывает, поскольку истцом не представлены документы, подтверждающие данные расходы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гадельшина В.Р., (паспорт серия №), Сюняков А.А. (паспорт серия №) о возмещении ущерба в результате залива жилого помещения удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» (ИНН №, ОГРН №) в пользу Гадельшина В.Р., стоимость услуг по восстановительному ремонту в размере 37 975, 48 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 000 рублей, расходы по отправке телеграмм в размере 520,80 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 667 рублей.

Взыскать с ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» (ИНН №, ОГРН №) в пользу Сюняков А.А. стоимость услуг по восстановительному ремонту в размере 37 975, 48 рублей, штраф в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» в пользу ООО «Лаборатория Экспертиз» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Гадельшина В.Р., , Сюняков А.А. к ООО «ЖЭУ-29», ООО «Форест», Некоммерческой организации Фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан», ООО «Триал» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Калининский районный суд г. Уфы

Судья                       Ф.М. Ибрагимова