Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-632/2024 (2-5014/2023;) ~ М-3803/2023 от 22.08.2023

2-632/2024

25RS0001-01-2023-006629-16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    07 февраля 2024 года    <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего Воробьева В.А., при секретаре Абашевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в заочном порядке гражданское дело по исковому заявлению Селезневой Екатерины Сергеевны к Наумову Сергею Игоревичу, Корниенко Владимиру Петровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Селезнева Е.С. обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>-а <адрес> в <адрес> ответчик Наумов С.И. управляя автомобилем КАМАЗ 5410 госномер. №, принадлежащим на праве собственности ответчику Корниенко В.П. совершил столкновение с автомобилем Toyota CH-R, госномер №, принадлежащее истцу на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан Наумов С.И., так как, управляя автомобилем КАМАЗ 5410 госномер. №, нарушил п. 10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП Наумова С.И. не была застрахована в установленном законом порядке. Согласно заключению ИП Бушинский Б.Н. «Центр права и экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 130 000 рублей, без учета износа – 167800 рублей. Просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу в долевом порядке сумму ущерба в размере 167800 рублей по 83 900 рублей с каждого, расходы по оплате экспертного заключения в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4556 рублей, по 16 278 рублей с каждого из ответчиков.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, о дате, месте и времени уведомлены надлежащим образом. Истцом в адрес суда направлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Корниенко В.П. в судебное заседание не явился о дате, месте и времени извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, направил в адрес суда оригинал договора купли-продажи автомобиля КАМАЗ 5410 госномер. №, указал, что является ненадлежащим ответчиком, просил в удовлетворении требований к нему отказать.

В судебное заседание ответчик Наумов С.И. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены по адресу регистрации заказной корреспонденцией, о причинах неявки суд в известность не поставил, заявлений или ходатайств об отложении рассмотрения дела или рассмотрении в их отсутствие в суд не поступало. С учетом требований ст.ст.167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы гражданского дела в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>-<адрес> в <адрес> ответчик Наумов С.И. управляя автомобилем КАМАЗ 5410 госномер. №, принадлежащим на праве собственности ответчику Корниенко В.П. совершил столкновение с автомобилем Toyota CH-R, госномер №, принадлежащее истцу на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Ответственным за причинение в результате ДТП ущерба является водитель Наумов С.И. который, управляя автомобилем КАМАЗ 5410 госномер. №, нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

Страховой полис ОСАГО в отношении транспортного средства КАМАЗ 5410 госномер. О019ХВ125 на дату ДТП оформлен не был, автогражданская ответственность транспортного средства, которым управлял причинитель вреда, не была застрахована.

Согласно заключению ИП Бушинский Б.Н. «Центр права и экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 130 000 рублей, без учета износа – 167800 рублей

Указанное заключение судом принимается в качестве надлежащего (относимого, допустимого) доказательства размера причиненного ущерба. Заключение составлено экспертом-техником, имеющим необходимое образование, специальность, квалификацию, что подтверждается приложенными к заключению документами.

По мнению суда, основания для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда у заявленного истцом собственника транспортного средства Корниенко В.П., которым управлял причинитель вреда Наумов С.И., отсутствуют.

Из представленного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что продавец Корниенко В.П. и покупатель Наумов С.И. заключили договор о нижеследующем: Продавец продал, а покупатель купил автомобиль КАМАЗ 5410, категория ТС – Е, вид транспортного средства – тягач, VIN – отсутствует, год выпуска 1993, Двигатель – № шасси – отсутствует, кузов – отсутствует, цвет – серый. ПТС <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>, свидетельство о регистрации:№ №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, год ГИБДД №, стоимость транспортного средства составила 200 000 рублей.

Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения" утверждены Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 1 названных Основных положений механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.

Пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", действовавшего на момент приобретения автомобиля предусматривалось, что собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

     Из вышеприведенных положений следует, что регистрация транспортного средства является доказательством добросовестности поведения участников спорных правоотношений - покупателя и продавца автомототранспортных средств

Таким образом, лицом, с которого подлежит ко взысканию ущерб, за причиненные повреждения автомобилю истца является Наумов С.И.

В силу ч.1,2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет что вред причинен не по его вине.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч.2 ст. 1064 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из разъяснений, данных в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Положениями п.3 ст.16 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

В силу п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п.2 ст.4 указанного Закона при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Согласно п.2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Обсуждая вопрос о наличии оснований для взыскания с ответчиков суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, суд признает в качестве допустимого доказательства по делу экспертное заключение ИП Бушинский Б.Н. «Центр права и экспертизы» № 11-06/2023, которое соответствует требованиям ст. 12.1 Закона об ОСАГО, согласно которой независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России, и с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

Пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Кроме того полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Соответствующих доказательств Наумовым С.И. в материалы дела не представлено.

В связи с чем, с ответчика Наумова С.И. подлежит ко взысканию в пользу истца сумма ущерба в размере 167800 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку Селезневой Е.С.. в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие несение истцом затрат на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 руб., оплату государственной пошлины в размере 4556 руб., возражения от ответчика о чрезмерности судебных расходов не заявлены, суд полагает, что в соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ указанные требования подлежат удовлетворению в полном объеме, как издержки, связанные с рассмотрением дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Селезневой Екатерины Сергеевны к Наумову Сергею Игоревичу, Корниенко Владимиру Петровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с Наумова Сергея Игоревича (паспорт №) в пользу Селезневой Екатерины Сергеевны (паспорт №) стоимость восстановительного ремонта в размере 167800 руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 8000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4556 руб.

В удовлетворении исковых требований к Корниенко Владимиру Петровичу - отказать

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                        В.А. Воробьев