Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1772/2019 ~ М-1528/2019 от 28.05.2019

дело № 2-1772/2019

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2019 года г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Петруниной М.В.,

при секретаре судебного заседания Даниловой Л.С.,

с участием истца Морозовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозовой Е. А. к АО «Национальная страховая компания Татарстан» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Морозова Е.А. обратилась в суд с иском к ответчику АО «Национальная страховая компания Татарстан» и просит взыскать страховое возмещение в размере 559156 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, расходы по хранению поврежденного транспортного средства 4000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Свои требования мотивирует тем, что 01.12.2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автомобиля KIA SPORTAGE государственный регистрационный <номер>.

28.02.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобилю истца были причинены технические повреждения. По данному факту она обратилась к ответчику за выплатой страхового возмещения. Ответчик признал данное ДТП страховым случаем. Проведенным осмотром была установлена конструктивная гибель автомобиля, в связи с чем ответчиком было предложено передать годные остатки страховой компании и получить страховую выплату в размере 1 281 156 рублей, либо оставить годные остатки у себя и получить страховую премию в размере 506 656 руб. за вычетом стоимости годных остатков, которые были оценены в 774 500 рублей. Истец согласилась передать годные остатки ответчику, после чего компания, уполномоченная ответчиком, забрала годные остатки. После их осмотра были обнаружены скрытые дефекты в результате чего произошло удешевление годных остатков на 52 500 рублей, о чем компания известила ответчика.

14.05.2019 года у ответчика была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, в связи с чем, истец приняла решение самостоятельно продать годные остатки, а со страховой компании потребовать страховую выплату за вычетом стоимости данных остатков. Стоимость годных остатков составила 722 000 рублей, соответственно страховая выплата должна составить 559 156 рублей. О принятом решении истец уведомила страховщика, на что представитель ответчика сообщил, что в связи с отзывом лицензии они не собираются производить страховых выплат. После чего, представители ответчика перестали отвечать на звонки, обращения по другим средствам связи остались без ответа, страховая выплата до настоящего времени не выплачена.

Истец считает отказ в выплате незаконным и необоснованным, так как страховой случай произошел до отзыва у ответчика лицензии. В настоящее время ответчик является действующим юридическим лицом и должен нести ответственность по своим обязательствам. Отзыв лицензии не является основанием для отказа в страховой выплате. Таким образом, ответчик обязан выплатить страховую выплату в размере 559156 рублей. Также истцом понесены расходы по хранению поврежденного транспортного средства на стоянке в размере 4000 рублей.

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, так как она постоянно находится в стрессовой ситуации, переживает из-за незаконного отказа в выплате страхового возмещения, испытывает головные боли, начались проблемы со сном. Моральный вред оценивает в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании истец Морозова Е.А. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика АО «Национальная страховая компания Татарстан» не явился, о рассмотрении дела извещен, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Третьи лица Дунаев С.И., АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены, об уважительных причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

При указанных обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 22.10.2018 года между истцом Морозовой Е.А. и ответчиком АО «Национальная страховая компания Татарстан» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства KIA SPORTAGE государственный регистрационный <номер> по рискам КАСКО (хищение и ущерб) сроком действия с 01.12.2018 года по 30.112019 года (л.д. 5-6).

В результате страхового случая, произошедшего 28.02.2019 года, автомобиль истца получил значительные механические повреждения (копия постановления л.д. 10).

Из уведомления АО «Национальная страховая компания Татарстан» от 16.04.2019 года следует, что согласно калькуляции (расчету) восстановительных расходов № У-103-1741 стоимость ремонта ТС KIA SPORTAGE государственный регистрационный <номер> составляет 1267282 рубля, что превышает 75% страховой суммы. Вследствие чего, ремонт поврежденного ТС KIA SPORTAGE государственный регистрационный <номер> в условиях СТОА экономически нецелесообразен, т.е. убыток следует урегулировать на условиях полного уничтожения ТС. Остаточная стоимость ТС 774500 рублей. На основании вышеизложенного, сумма страховой выплаты составит:

- в случае передачи годных остатков в пользу Страховщика (с учетом передачи ТС в комплектации, которая была при страховании) – 1281156 рублей;

- в случае оставления годных остатков в собственности – 506656 рублей (л.д. 7-8).

Из справки ООО «Зета» следует, что транспортное средство KIA SPORTAGE государственный регистрационный <номер> с 28.02.2019 о 07.05.2019 хранилось на платной парковке транспортных средств. Плата за парковку легкового транспортного средства составляет 2000 рублей в месяц (л.д. 11).

Из справки «Сетелем Банк» ООО следует, что по состоянию на 29.04.2019 года Морозова Е.А. не имеет неисполненных обязательств по возврату кредита и уплате процентов по заключенному с Кредитором договору (л.д. 12).

В материалы дела представлена копия договора купли-продажи транспортного средства KIA SPORTAGE государственный регистрационный <номер>, из которого следует, что Морозова Е.А. продала принадлежащий ей автомобиль за 722000 рублей.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Согласно ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п.1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п.2).

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (п.3).

В соответствии со ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Согласно п. 5 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Таким образом, действующим законодательством установлен запрет лишь на установление страховой суммы выше действительной стоимости имущества на момент заключения договора страхования. Запрета на установление при заключении договора размера страховой суммы ниже действительной стоимости застрахованного имущества, в том числе путем последовательного уменьшения размера страховой суммы в течение действия договора страхования, законом не предусмотрено.

Требований о том, что определяемая при заключении договора страховая сумма должна быть равной страховой стоимости имущества, либо о том, что при полной утрате имущества страхователю подлежит выплате не полная страховая сумма, а действительная стоимость утраченного имущества, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" не содержат.

Согласно п. 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12. 2017 если договором добровольного страхования предусмотрено изменение в течение срока его действия размера страховой суммы, исходя из которой страхователем уплачена страховая премия по соответствующему для такой дифференцированной страховой суммы тарифу, то под полной страховой суммой при отказе страхователя от прав на имущество в пользу страховщика (абандон) следует понимать страховую сумму, определенную договором на день наступления страхового случая.

Рассматривая заявленные требования о взыскании страхового возмещения по риску "Ущерб", принимая во внимание, что оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения в результате причинения ущерба автомобилю истца суд не усмотрел, учитывая признание ответчиком наличие страхового случая, неисполнение своих обязательств по договору страхования перед истцом в полном объеме, страховое возмещение подлежит ко взысканию в размере 559156 рублей (1281156 руб. – 722000 руб. (стоимость годных остатков, оставшихся в распоряжении истца).

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей". С учетом требований разумности, соразмерности и справедливости суд определяет размер данной компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, равный 10000 рублей, в связи с чем, иск в указанной части подлежит удовлетворению.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из анализа вышеуказанных норм материального права и правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований, в размере 284578 рублей (559156+10000 х50%). Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Расходы истца на оплату стоимости автостоянки в размере 4000 рублей, следует рассматривать как убытки истца и подлежащие возмещению с ответчика.

В силу ст.103 ГПК РФ государственная пошлина в размере 9091 рубль 56 копеек, от уплаты, которой истец был освобожден, относится на ответчика АО «Национальная страховая компания Татарстан».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с АО «Национальная страховая компания Татарстан» в пользу Морозовой Е. А. страховое возмещение в размере 559156 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; штраф в размере 284578 рублей; расходы на оплату стоимости автостоянки в размере 4000 рублей, всего 857734 (восемьсот пятьдесят семь тысяч семьсот тридцать четыре) рубля.

Взыскать с АО «Национальная страховая компания Татарстан» в доход соответствующего бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 9091 рубль 59 копеек.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения, указав в заявлении обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение 15 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: М.В. Петрунина

Мотивированное решение изготовлено 23.07.2019 года