Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-522/2021 от 05.04.2021

Дело № 12-522/2021

(59RS0007-01-2021-003453-02)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь                                                                       23 апреля 2021 года

Судья Свердловского районного суда г. Перми Бабурина О.И., рассмотрев жалобу ООО «Прикамье» на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю – начальника отдела (по исполнению административного законодательства) полковника полиции Лодыгина А.В. № 18810159201103035398 от 3 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении заявителя,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> – начальником отдела (по исполнению административного законодательства) ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Прикамье» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО «Прикамье» обратилось в Свердловский районный суд <адрес> с жалобой на данное постановление, просит его отменить.

Судья, изучив представленные документы, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ подача жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные ст. ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному в ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Пункт 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ устанавливает, что постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно разъяснению, данному в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, а военнослужащими (гражданами, проходящими военные сборы) - в гарнизонный военный суд (статья 29.5 КоАП РФ).

При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Согласно п. 4 ст. 30.2 КоАП РФ, в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что местом совершения административного правонарушения является <адрес>, 152 км 450 м автодороги Пермь-Березники, то есть на территории <адрес>.

Учитывая вышеизложенное, прихожу к выводу, что жалоба не подсудна Свердловскому районному суду <адрес>, иные доказательства, что местом совершения правонарушения является адрес на территории <адрес> отсутствуют. Поэтому жалоба должна быть направлена для разрешения по существу по месту совершения правонарушения – в Березниковский городской суд <адрес>.

Руководствуясь ст. ст. 29.4, 30.9, 30.4 КоАП Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу ООО «Прикамье» на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> – начальника отдела (по исполнению административного законодательства) полковника полиции ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении заявителя направить на рассмотрение по подсудности в Березниковский городской суд <адрес>.

Судья                                                                                  О.И. Бабурина