Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-710/2023 ~ М-189/2023 от 27.01.2023

Дело № 2-710/2023                                копия

УИД 33RS0003-01-2023-000271-63

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 февраля 2023 года

Фрунзенский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи                          Жемеровой Т.В.,

при секретаре                                  Григорьевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску Васильевой Е.С. к АО Торговый дом «Перекресток» о защите прав потребителя,

установил:

Васильева Е.С. обратилась в суд с иском к АО «Торговый дом «Перекресток» указав в обосновании, что 01.12.2022 в 13:13 приобрела в магазине АО «Перекресток», расположенный по адресу: ...... группу товаров, среди которых было: конфеты «Коркунов» большие шок 1 штука стоимостью 499 руб. 99 коп.; КОК. нагрудники одноразовые 4 штуки общей стоимостью 679 руб. 60 коп.; LIND шоколад мол 3 штуки общей стоимостью 659 руб. 97 коп. Общая стоимость товаров, согласно кассовому чеку, составила 1 847 руб. 46 коп. После покупки вышеуказанных товаров истцом обнаружено, что товары ненадлежащего качества. На момент покупки товара, его срок годности истек. Срок годности Коркунов конфеты большие шок истек 30.11.2022 (на два дня на момент покупки); срок годности КОК. нагрудники одноразовые (для детей) истек 09.09.2022 (на 3 месяца на момент покупки); срок годности LIND шоколад мол истек 30.11.2022 (на 2 дня на момент покупки). 01.12.2022 истец осуществила возврат приобретенного просроченного товара, оставила свою претензию в книге отзывов и предложений, получила возвратный чек. С фактом нарушения администратор магазина была согласна.

В связи с нарушением прав потребителя истец просит взыскать с АО «Торговый дом «Перекресток» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной сумму, судебные расходы: по оплате почтовых расходов по отправке корреспонденции ответчику в размере 70 руб., оказание юридических услуг в сумме 10 000 руб..

В судебное заседание истец, представитель истца не явились, извещены надлежащим образом, представителем истца представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в суд не явился, извещен надлежащим образом, представлен письменный отзыв, в котором ответчик просит отказать в удовлетворении требований, поскольку кассовые чеки не содержат реквизиты о сроке годности товара, нельзя утверждать, что на представленных фотографиях изображен товар, приобретенный у ответчика. Возврат товара таковым доказательством также не является. Сотрудниками моральный вред истцу не причинен, в связи с чем не подлежит компенсации, заявленный размер компенсации вреда необоснованно завышен. Товар возвращен, истцу добровольно выплачены денежные средства в полном объеме, в связи с чем, во взыскании штрафа должно быть отказано. Истец злоупотребляет своими правами обращаясь в различные суды Российской Федерации с аналогичными требованиями и получает прибыль. Просил в иске отказать.

Исследовав материалы дела, доводы сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 472 Гражданского кодекса РФ законом или в установленном им порядке может быть предусмотрена обязанность определять срок, по истечении которого товар считается непригодным для использования по назначению (срок годности). Товар, на который установлен срок годности, продавец обязан передать покупателю с таким расчетом, чтобы он мог быть использован по назначению до истечения срока годности, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункта 5 статьи 5 Закона о защите прав потребителей, продажа товара (выполнение работы) по истечении установленного срока годности, а также товара (выполнение работы), на который должен быть установлен срок годности, но он не установлен, запрещается.

В силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", запрещается обращение пищевых продуктов, материалов и изделий, которые не соответствуют представленной информации, в том числе имеют в своем составе нормируемые вещества в количествах, не соответствующих установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации значениям, и (или) содержат предметы, частицы, вещества и организмы, которые образовались или были добавлены (внесены) в процессе производства пищевых продуктов (загрязнители), наличие которых может оказать вредное воздействие на человека и будущие поколения, информация о которых до потребителя не доведена, и (или) которые не имеют установленных сроков годности для пищевых продуктов, материалов и изделий (в отношении которых установление срока годности является обязательным) или срок годности которых истек, и (или) показатели которых не соответствуют требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, образцу, документам по стандартизации, технической документации.

В соответствии с абзацами 2 и 4 статьи 11 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства и обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Пунктом 8.24 "СП 2.3.6.1066-01. 2.3.5. Предприятия торговли. Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. Санитарно-эпидемиологические правила", утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 06.09.2001 запрещена реализация в организациях торговли продукции с истекшими сроками годности.

Таким образом, сам по себе факт передачи потребителю товара с истекшим сроком годности и получения от потребителя оплаты за такой товар свидетельствует о противоправности поведения продавца, допустившего нарушения действующего законодательства.

В судебном заседании установлено, что 01.12.2022 истец Васильева Е.С. приобрела в магазине АО «Перекресток», расположенный по адресу: ...... продовольственные и непродовольственные товары: конфеты «Коркунов» большие шок 1 штука стоимостью 499 руб. 99 коп.; КОК. нагрудники одноразовые 4 штуки стоимостью 679 руб. 60 коп.; LIND шоколад мол 3 штуки стоимостью 659 руб. 97 коп.. Общая стоимость товаров составила 1 847 руб. 46 коп.

Данные обстоятельства подтверждаются чеком об оплате товара от 01.12.2022.

Согласно предоставленных фото приобретенного товара следует, что срок годности на приобретенный товар - конфеты Коркунов большие шок истек 30.11.2022; КОК. нагрудники одноразовые (для детей) - 09.09.2022; срок годности LIND шоколад мол - 30.11.2022.

Таким образом, факт нарушения прав потребителей при приобретении продуктов в АО «Торговый дом «Перекресток» нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Доводы ответчика о том, что чеки и фотографии товара не могут быть подтверждением истечения срока годности товара несостоятельны, поскольку истцом в момент обнаружения нарушения ее прав потребителя (01.12.2022) сделана соответствующая запись в Книгу отзывов, жалоб и предложений, товар, срок годности которого истец, был возвращен продавцу, потребителю возвращены оплаченные им за данный товар денежные средства.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 данного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) закреплено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, достаточным основанием для компенсации потребителю морального вреда является установление факта нарушения прав потребителя, в том числе предусмотренного пунктом 4 статьи 4 Закона о защите прав потребителя права на приобретение качественного товара.

При таких обстоятельствах требования о взыскании компенсации морального вреда заявлены истцом обоснованно.

Определяя размер, подлежащей взысканию в с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает стоимость некачественных приобретенных товаров, их значимость для истца, отказ от покупки непосредственно после оплаты, действия ответчика, который незамедлительно принял некачественный товар и вернул денежные средства, отсутствие наступление для истца каких-либо неблагоприятных последствий от возможного употребления продуктов и товаров с истекшим сроком годности, конкретные обстоятельства дела, длительность нарушения прав истца, и полагает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., что отвечает принципам разумности и справедливости.

Доводы ответчика о злоупотреблении истцом правами, которая извлекает прибыль обращаясь с аналогичными исками в суд, не состоятельны, поскольку суд пришел к выводу о нарушении прав истца, которая вправе обратиться в суд для их защиты.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования истца о компенсации морального вреда не были удовлетворены в добровольном порядке ответчиком, требования о взыскании штрафа также подлежат удовлетворению, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 1000 руб. (2 000 руб. : 2).

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

Кроме этого истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов в размере 70 руб., понесенных истцом при направлении копии искового заявления ответчику.

Из предоставленного в материалы дела чека на сумму 70 руб. от 22.12.2022 следует, что истцом направлялась в адрес ответчика копия иска до обращения в суд, необходимость совершения данных действий предусмотрена пунктом 6 статьи 132 ГПК РФ.

Учитывая, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, расходы понесенные истцом в виде направления копии иска ответчику до обращения в суд, подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной им в Определении от 20.10.2005 № 355-О, реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна и в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Решение вопроса о размере суммы судебных расходов законодатель связывает с конкретными обстоятельствами дела, его сложностью, напрямую зависящей от распространенности, повторяемости в практике, характером и объемом заявленных требований, объемом представленных доказательств, предоставляя суду, рассматривающему данное дело, право определять критерий разумности.

Согласно договору №... об оказании юридических услуг от 21.12.2022 истец и Толокнов К.А. заключили договор на оказание юридических услуг во исполнении задания заказчика в объеме, указанном в приложении к договору.

Из задания заказчика следует, что исполнитель должен был проанализировать законодательство, судебную практику, подготовить позицию по делу, составить претензии, заполнить и отправить почтовым отправлением претензию в адрес ответчика заказным письмом, отслеживать почтовое отправление, получить ответ и проанализировать его, совершить досудебную стадию решения конфликта, составить иск, провести переговоры с ответчиком, участвовать в судебных заседаниях и предварительном слушании, формировать пакет документов к исковому заявлению, отправить иск в суд, отслеживать данный иск, анализировать позицию ответчика, уточнить свою позицию, собрать дополнительные доказательства, составить уточнение иска,, возражений отзыва, явиться на рассмотрение дела по существу, получить судебное решение, получить апелляционную жалобу, проводить анализ апелляционной жалобы, отправить отзыв на жалобу, явиться в суд апелляционной инстанции, получить апелляционное определение, направить решение в службу судебных приставов.

Стоимость услуг составляет 10 000 руб.

Согласно акту об оказании юридических услуг от 18.01.2023 истцом была перечислена исполнителю сумма 10 000 руб., на момент подписания акта оказано услуг на сумму 7 000 руб., получение денежных средств подтверждено распиской от 21.12.2022

Учитывая то, что представитель истца не участвовал в рассмотрении настоящего гражданского дела, с учетом отсутствия какой либо сложности спора, необходимости сбора доказательств, сложившейся практике с участием истца Васильевой Е.С. по аналогичным делам в разных регионах, объема предоставленных доказательств, конкретных обстоятельств дела, длительности его рассмотрения, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать на оказанные юридические услуги с ответчика в пользу истца 2 000 руб., что является объективно достаточным с учетом проделанной работы представителем и отвечающим принципу разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец при подаче иска в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, доказательств освобождения от уплаты государственной пошлины ответчиком не представлено, в связи с чем с ответчика АО «Торговый Дом «Перекресток» в доход бюджета округа Владимир подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб., из расчета неимущественных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Васильевой Е.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Торговый дом Перекресток» (ИНН №...) в пользу Васильевой Е.С., (паспорт №...), компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 70 руб., расходы за оказание юридической помощи в размере 2 000 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Торговый Дом перекресток» (ИНН №... госпошлину в доход городского округа Владимир в размере 300 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира.

Председательствующий судья        подпись         Т.В. Жемерова

Решение не вступило в законную силу.

Подлинный документ подшит в материалах дела № 2-710/2023, находящегося в производстве Фрунзенского районного суда г. Владимира.

Секретарь с/заседания _____________________ К.В. Григорьева