Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-57/2023 от 28.02.2023

Дело № 11-57/2023

Мировой судья Сорокина П.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь                                                                           16 марта 2023 года

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Завьялова О.М.,

при секретаре судебного заседания Носковой Е.А.,

помощник судьи Седых Е.О.,

    рассмотрев материал по частной жалобе Балуева Павла Игоревича на определение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Адрес от Дата по делу № (13-1/2023),

    установил:

Определением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района г. Перми от Дата произведена замена истца по гражданскому делу № о взыскании задолженности с Балуева П.И. по договору займа № от Дата в размере 36 000 руб., госпошлины в размере 1280 руб. с ООО МФК «Честное слово» на его правопреемника – ООО «МКЦ».

На постановленное мировым судьей определение Балуевым П.И. подана частная жалоба, в которой заявитель просит отменить определение от Дата, в удовлетворении заявления ООО «МКЦ» отказать. В обоснование жалобы указано, что определение вынесено незаконно и необоснованно. Им были представлены в суд возражения, которые не были приняты во внимание судом. В соответствии с представленными заявителем документами, выпиской из акта приема-передачи, по договору потребительского займа № переуступается денежное требование в размере основного долга 12 000 руб., проценты 24 000 руб., пени 11 565 руб., в общей сумме 47 565 руб. В ответ на запрос заявитель пояснил, что сумма пени не присуждена, но передана по договору уступки прав требований. Решением суда от Дата взыскана задолженность по договору займа в размере 36 000 руб., из которых 12 000 руб. – основной долг, 24 000 руб. – проценты. При замене взыскателя суд повторил сумму задолженности ответчика. Таким образом, решение, изложенное в обжалуемом определении, не соответствует обстоятельствам дела, так как представленные заявителем доказательства свидетельствуют об иных суммах задолженности переуступаемых прав. Сам факт уступки с излишними суммами приведет к необоснованному увеличению денежных прав нового кредитора, которые в судебном порядке не оспаривались и не устанавливались, что приведет к нарушению прав ответчика. Кроме того, заявление о процессуальном правопреемстве подписано генеральным директором ООО «МКЦ» ФИО5 В связи с отсутствием документов от заявителя невозможно установить, является ли ФИО5 генеральным директором ООО «МКЦ» и с какого времени, чтобы определить полномочия на подписание заявления.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле, в связи с чем частная жалоба рассмотрена без участия сторон.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 333, ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (ст. 388 ГК РФ).

В соответствии со ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (ст. 384 ГК РФ).

В силу ст. 385, 386 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

Должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Должник в разумный срок после получения указанного уведомления обязан сообщить новому кредитору о возникновении известных ему оснований для возражений и предоставить ему возможность ознакомления с ними. В противном случае должник не вправе ссылаться на такие основания.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Как следует из материалов дела, Дата мировым судьей судебного участка № Дзержинского судебного района Адрес вынесено решение по делу №, которым с Балуева П.И. в пользу ООО МФК «Честное слово» взыскана задолженность по договору займа № от Дата за период с Дата по Дата в сумме 36 000 руб., расходы по уплате госпошлины. Решение вступило в законную силу, в связи с чем истцу выдан исполнительный лист.

Дата между ООО МФК «Честное слово» и ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает принадлежавшие цеденту права требования к физическим лицам, возникшие на основании договоров займа, перечисленных в Приложении № к договору.

Согласно Выписки из акта приема-передачи (требований) от Дата Приложения № к Договору уступки прав (требований) от Дата ООО МФК «Честное слово» передало, а ООО «МКЦ» приняло права требования к Балуеву П.И. по договору займа № от Дата на общую сумму 47 565 руб., из которых 12 000 руб. – основной долг, 24 000 руб. – проценты, 11 565 руб. – пени.

Заинтересованное лицо Балуев П.И. с требованиями не согласился, Дата на заявление поступили возражения Балуева П.И., в которых он указывает на отсутствии решения о взыскании с него пени, необходимости сопоставления объема и вида передаваемого требования с решением суда, а также необходимости проверки полномочий генерального директора ООО «МКЦ».

Определением от Дата произведена замена взыскателя по гражданскому делу № с ООО МФК «Честное слово» на ООО «МКЦ».

При вынесении определения мировой судья исходил из того, что срок для предъявления исполнительного листа к исполнению не истёк, при этом задолженность, взысканная решением суда, Балуевым П.И. не погашена.

Доводы частной жалобы на определение сводятся к тому, что судом первой инстанции не были учтены при вынесении определения его возражения. Однако, как следует из материалов дела, мировым судьей был направлен запрос в адрес ООО «МКЦ» с целью выяснения информации о переуступаемой сумме. На запрос получен ответ, что в уступленную ООО «МКЦ» сумму включена сумма основного долга 12 000 руб., проценты 24 000 руб. Сумма пени 11 565 руб. не присуждена ООО МФК «Честное слово», но передано по договору уступки прав (требований) ООО «МКЦ».

Данные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Удовлетворяя требования, мировой судья исходил из того, что замена взыскателя по решению возможна, поскольку решение не исполнено должником.

Доводы частной жалобы на определение суд апелляционной инстанции находит несостоятельными в силу следующего:

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам. Вместе с тем на основании закона новый кредитор в силу его особого правового положения может обладать дополнительными правами, которые отсутствовали у первоначального кредитора, например правами, предусмотренными Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). Уступка части требований либо несоответствие уступленной суммы денежного требования сумме, взысканной в соответствии с резолютивной частью судебного акта, сами по себе не являются основанием для отказа в замене взыскателя новым кредитором (статья 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве») – п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки».

Несмотря на то, что решением суда от Дата по делу № пени в размере 11 565 руб. не взысканы, оснований для отказа в осуществлении правопреемства не имеется, поскольку суд допускает замену стороны ее правопреемником только в неисполненной части вступившего в законную силу судебного акта, а не по условиям заключенного между сторонами договора цессии, условия которого, в силу положений ст. 421 ГПК РФ, стороны определяют самостоятельно.

Кроме того, по общему правилу, уступка требования об уплате сумм неустойки, начисляемых в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащих выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»). В связи с чем нельзя признать договор цессии недействительным по этому основанию.

    Доводы частной жалобы в части проверки полномочий генерального директора ООО «МКЦ» на подписание заявления, суд апелляционной инстанции также находит несостоятельными, поскольку из имеющихся в материалах дела сведений, а именно выписки из ЕГРЮЛ, генеральным директором ООО «МКЦ» с Дата является ФИО5 В связи с чем на момент подписания заявления о процессуальном правопреемстве, как и на дату заключения договора цессии, у нее имелись соответствующие полномочия на подписание документов. Данные доводы также были проверены мировым судьей при вынесении определения.

    Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что поскольку обоснованность уступки ООО МФК «Честное слово» прав требований к Балуеву П.И. подтверждена, доказательств исполнения обязательств по договору не представлено, при этом срок для предъявления исполнительного документа к исполнению не истек, у мирового судьи не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований. С учетом изложенного, определение мирового судьи от Дата является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

    Руководствуясь ст. ст. 224-228, 334-335 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского судебного района г. Перми от 24.01.2023 по делу № 2-1545/2021 (№ 13-1/2023) оставить без изменения, частную жалобу Балуева Павла Игоревича - без удовлетворения.

Копия верна

Судья                                                О.М. Завьялов