Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2176/2023 от 04.10.2023

УИД 50RS0004-01-2023-002225-28            2-2176/23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 ОКТЯБРЯ 2023 ГОДА.

г. Волоколамск Московской области

Волоколамский городской суд Московской области в составе судьи Ошурко В.С.

при секретаре Тепляковой О.Н.,

с участием представителя истца Елисеевой И.Ш.,

представителя ответчика Боляева Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матузкова М.С. к Лапкину И.Б. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

В суд обратился Матузков М.С. с иском к Лапкину И.Б., в котором истец просил взыскать с ответчика Лапкина И.Б. в свою пользу <данные изъяты> рублей проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, также заявлено о возмещении судебных расходов в виде возврата госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска указано, что в производстве арбитражного суда г. Москвы находилось гражданское дело № по исковому заявлению ИП Юрченко А.Г. к ИП Лапкину И.Б. о взыскании задолженности по договору поставки в размере <данные изъяты> рублей. Решением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены в полном объеме: в пользу ИП Юрченко А.Г. взыскано <данные изъяты> рублей – задолженность, <данные изъяты> рублей – расходы по оплате государственной пошлины. Постановлением девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Лапкина И.Б. – без удовлетворения.

Таким образом, решение арбитражного суда г. Москвы по делу № вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Обязанность по исполнению указанного решения возникла у Лапкина И.Б. с ДД.ММ.ГГГГ согласно ст. 191 Гражданского кодекса РФ.

Определением арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № произведена замена взыскателя ИП Юрченко А.Г. на правопреемника Матузкова М.С..

ДД.ММ.ГГГГ отделом судебных приставов по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам Московской области в отношении Лапкина И.Б. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В рамках указанного исполнительного производства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с Лапкина И.Б. взыскано в общей сумме <данные изъяты> рублей. Даты и суммы платежей приведены в расчете процентов, подтверждаются банковской выпиской по счету взыскателя и информацией, размещенной на официальном сайте ФССП России.

Согласно банку данных исполнительных производств на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ составлял <данные изъяты> рублей. В денежных обязательствах, предусматривающих обязанность должника уплатить денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку решение арбитражного суда г. Москвы по делу №, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время не исполнено, на присужденную сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сумма, на которую подлежат начислению проценты составит <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>). Период начисления: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом частичного погашения в рамках исполнительного производства на сумму <данные изъяты> рублей. Общая сумма процентов составляет <данные изъяты> + <данные изъяты>= <данные изъяты> рублей.

Представитель истца Елисеева И.Ш. исковые требования поддержала, суду пояснила, что сумма погашения задолженности за спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не изменилась и составила <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика Боляев Д.С. иск не признал, наличие задолженности не оспаривал.

Рассмотрев заявленные исковые требования, исследовав материалы данного гражданского дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Основания прекращения обязательств, к которым относится, в частности, надлежащее исполнение обязательств, установлены гл. 26 ГК РФ. Вынесение судом решения об установлении размера задолженности, штрафных санкций и их взыскании Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами, либо договором между сторонами в качестве основания для прекращения обязательств по договору займа не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Указанная норма закона предусматривает ответственность за нарушение денежного обязательства вследствие неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица в виде уплаты процентов на сумму этих средств.

Из содержания приведенной правовой нормы следует, что в случае неисполнения ответчиком решения суда заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, начиная со дня, когда решением суда был взыскан долг, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

В абзаце 1 пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Указанные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, и именно в связи с вступлением в силу решения суда о взыскании убытков на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого может влечь возникновение гражданской правовой ответственности в виде уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации

Как следует из материалов дела, вступившее в законную силу решение арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени ответчиком не исполнено, поэтому требования истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ подлежат удовлетворению, с ответчика Лапкина И.Б. в пользу истца Матузкова М.С. подлежат взысканию проценты за просрочку исполнения денежного обязательства по решению арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом частичного погашения в рамках исполнительного производства на сумму <данные изъяты> рублей. Общая сумма процентов к взысканию составит <данные изъяты> рублей. При этом, суд соглашается с представленным истцом расчетом процентов, приведенным в исковом заявлении, данный расчет является математически верным и соответствует нормам действующего законодательства, материалам исполнительного производства, поэтому принят судом.

В виду удовлетворения исковых требований, в силу ст.ст. 94,98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы – возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Лапкина И.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт: серия №, проживающего по адресу: <адрес>,

в пользу Матузкова М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт: серия №, проживающего по адресу: <адрес>,

проценты за просрочку исполнения денежного обязательства по решению по решению арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Лапкина И.Б. в пользу Матузкова М.С. возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца путем принесения апелляционной жалобы через Волоколамский городской суд Московской области.

СУДЬЯ:            подпись            В.С. ОШУРКО.

Мотивированное решение изготовлено 30.11.2023 года.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: