Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-415/2024 от 31.05.2024

№1-415/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«13» июня 2024 года                          г.Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего судьи                      Шестовой Т.В.

при помощнике судьи <ФИО>3

с участием государственного обвинителя     <ФИО>4,

защитника (удостоверение **** и ордер **** от 13.06.2024) <ФИО>10,

подсудимого                                      <ФИО>1,

переводчика                                      <ФИО>12,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

<ФИО>1, **** не судимого,

содержащегося под стражей в качестве меры пресечения с ***.,

обвиняемого в преступлении, предусмотренном п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

<ФИО>1, примерно в 19 часов 20 минут ***, находясь около продуктового магазина «Продукты», расположенного по адресу: г. Владивосток ул. Русская д. 5, стр. 5, нашел лежащую на земле банковскую карту банка «Сбербанк» № 2202 2067 3342 8515, привязанную к банковскому счету № 40****, эмитированному *** в отделении № 8635/0138 Дальневосточного банка ПАО Сбербанк, по адресу: г. Владивосток ул. Луговая, д. 18, на имя Потерпевший №1, после чего поднял данную банковскую карту и идентифицировал её принадлежность, будучи осведомленный о пин-коде к данной банковской карте, так как ранее был знаком с Потерпевший №1 и неоднократно помогал последнему пользоваться ею, решил тайно похитить с банковского счета денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, находящихся на банковском счете Потерпевший №1, <ФИО>1 *** примерно в 19 часов 28 минут, пришел в торговый центр «Дружба», расположенный по адресу: г. Владивосток, ул. Русская, д. 2 «к», где воспользовавшись устройством (банкоматом) АТМ **** с идентификационным номером торговой точки - ****, находившемся на 1-ом этаже указанного торгового центра, проверил наличие денежных средств на банковском счету № 40**** банковской карты банка «Сбербанк» № ****, и обнаружил, что на данном банковском счету денежных средств нет, однако денежные средства имеются на другом банковском счете банка «Сбербанк» № 40**** принадлежащем также Потерпевший №1, после чего, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью нажиться и обогатиться незаконным путем, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая наступления таковых, имея доступ, то есть, заведомо зная пин-код от банковской карты банка «Сбербанк» № **** 8515, принадлежащей Потерпевший №1, осуществил перевод денежных средств в сумме 25000 рублей с банковского счета банка «Сбербанк» № 40****, принадлежащего Потерпевший №1 на банковский счет банка «Сбербанк» № 40****, принадлежащего также Потерпевший №1, после чего, при помощи банковской карты банка «Сбербанк» № № 2202 2067 3342 8515, в указанное время, воспользовавшись устройством (банкоматом) АТМ **** с идентификационным номером торговой точки - ****, расположенном по адресу: г. Владивосток, ул. Русская, д. 2 «к», осуществил снятие денежных средств в сумме 25000 рублей с банковского счета банка «Сбербанк» № 40****, принадлежащего Потерпевший №1, тем самым <ФИО>1 умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил с банковского счета № 40****, эмитированного *** на имя Потерпевший №1 в отделении № **** Дальневосточного банка ПАО Сбербанк, по адресу: г. Владивосток ул. Луговая, д. 18, денежные средства в сумме 25 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, при этом, распорядившись ими по своему усмотрению, в результате чего причинил Потерпевший №1 значительный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый <ФИО>1 вину признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания <ФИО>1 данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Так <ФИО>1 пояснил, что проживает в г. Владивостоке совместно с товарищами, одним из которых является Потерпевший №1 Последний не умеет пользоваться мобильным приложением «Сбербанк», просил <ФИО>1 переводить денежные средства, в связи с чем <ФИО>1 знал пин-код банковской карты Потерпевший №1 *** от Потерпевший №1 узнал, что тот потерял банковскую карту.

*** около 19 часов 20 минут, находясь возле магазина «Продукты», расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Русская, д. 5 стр. 5 обнаружил на земле банковскую карту «Сбербанк», подняв ее, понял, что это утерянная банковская карта Потерпевший №1, решил похитить денежные средства с данной карты, поскольку нуждался в деньгах.

Далее он направился к банкомату «Сбербанк», который находится на 1 этаже ТЦ «Дружба» по адресу: г. Владивосток ул. Русская *** «К». Примерно в 19 часов 25 минут приложил банковскую карту к терминалу, ввел пин-код. Известный ему, после чего увидел, что на банковском счете отсутствуют денежные средства, однако на другом банковском счете Потерпевший №1 имеются денежные средства. Тогда <ФИО>1 перевел денежные средства в сумме 25 000 рублей с одного банковского счета, на другой банковский счет, а затем снял денежные средства в сумме 25 000 рублей с банковского счета, принадлежащего Потерпевший №1 После этого он вышел из ТЦ, а карту выкинул в урну, деньги потратил на собственные нужды. Осознав содеянное, *** признался Потерпевший №1, что похитил у него денежные средства в сумме 25 000 рублей и вернул их, о чем последний составил расписку. Заявил о раскаянии в содеянном. (т. 1 л.д. 133-136, 156-159, 209-212)..

Эти же обстоятельства <ФИО>1 подтвердил *** в ходе проверки его показаний на месте, указав на участок местности по адресу стр. 5 д. 5 по ул. Русская в г. Владивостоке, где им была обнаружена банковская карта. После чего правильно указал на терминал в ТЦ «Дружба» по адресу: г. Владивосток, ул. Русская д. 2К, с использованием которого похитил 25000 рублей с банковского счета обнаруженной им банковской карты ПАО «Сбербанк», принадлежащей Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 160-166)

В протоколе явки с повинной от *** <ФИО>1 собственноручно указал, что *** обнаружил банковскую карту Потерпевший №1, после чего в ТЦ «Дружба» похитил денежные средства с карты в сумме 25000 рублей, деньги потратил на собственные нужды. Заявил, что содеянном раскаивается. (т. 1 л.д.55-56).

<ФИО>1 подтвердил оглашенные показания, содержание протокола проверки показаний на месте и явки с повинной, при сообщении им о преступлении никакого давления на него оказано не было.

Помимо признания вины подсудимым, его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель 1, чьи показания были оглашены в порядке ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, а также исследованными в судебном заседании в порядке ст.285 УПК РФ материалами дела.

Так, потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что у него в пользовании имеется банковская карта ПАО «Сбербаек» № 2202 2067 3342 8515, привязанной к его банковскому счету № 40****. У него имеется также вторая дебетовая карта ПАО «Сбербанк» № 2202 2063 3581 3999, привязанная к его банковскому счету № 40****.

*** в вечернее время обнаружил, что банковской карты ПАО «Сбербанк» № 2202 2067 3342 8515 в месте ее обычного хранения нет, предполагает, что он мог ее где-то обронить. *** он сделал выписку по счету своей банковской карты № 2202 2067 3342 8515 и обнаружил, что *** неустановленное лицо сняло с его банковской карты все находившиеся там денежные средства в сумме 25 000 рублей, данную операцию он не выполнял. Вышеуказанную банковскую карту ПАО «Сбербанк» № 2202 2067 3342 8515 с номером счета заблокировал в тот же день ***.

Добавил, что проживает с коллегой <ФИО>1, поскольку плохо разбирается и не умеет переводить денежные средства со своего банковского счета на банковский счет его жены, просил последнего помогать ему, в связи с чем сообщил Раупову М.А. пин-код от указанной банковской карты. Примерно *** <ФИО>1 признался ему в том, что это он похитил его денежные средства с его банковской карты № 2202 2067 3342 8515 и обещал все возместить. *** <ФИО>1 вернул ему денежные средства в сумме 25 000 рублей наличными, о чем написал расписку. Ущерб, причиненный преступлением в сумме 25000 рублей является для него значительным, поскольку размер заработной платы составляет 40000 рублей, однако возмещен <ФИО>1 в полном объёме, претензий к <ФИО>1 не имеет. (т. 1 л.д. 35-37).

Виновность подсудимого также подтверждается и совокупностью исследованных судом и согласующихся между собой письменных доказательств, а именно:

=заявлением о преступлении Потерпевший №1 от ***, согласно которому просит привлечь к ответственности неизвестное ему лицо, которое *** тайно похитило денежные средства с его банковской карты на сумму 25000 рублей, ущерб, причиненный преступлением является для него значительным. ( л.д. 14)

=протоколом осмотра места происшествия от ***, согласно которому осмотрен 1 этаж ТЦ «Дружба» в г. Владвиостоке, где расположен банкомат с логотипом «Сбербанк» АТМ 60074239, идентификационным номер торговой точки - 66666074239. (л.д.19-23).

=протоколами осмотра документов от *** и ***, согласно которым: осмотрена выписка о наличии счетов у клиента ПАО «Сбербанк» Потерпевший №1 Установлено о наличии банковской карты № ****, привязанной к счету № 40**** и банковской карты № ****, привязанной к счету № 40****. Также осмотрены выписки о движении денежных средств по названным счетам, установлено, что *** в 12:28:36 был совершен перевод денежных средств в сумме 25 000 рублей между банковским счетом банка Сбербанк № 40**** на банковский счет банка Сбербанк № 40****, принадлежащими потерпевшему Потерпевший №1, при помощи банкомата АТМ 60074239, идентификационный номер торговой точки – 66666074239, после чего с использованием его же снятие 25000 рублей с банковского счета№ 40****. После осмотра выписки, постановлением следователя признаны вещественным доказательством. ( л.д. 62-65, 66, 69-72,73, 74-77,78).

=протокол осмотра предметов от ***, согласно которого с участием обвиняемого <ФИО>1 и его защитника осмотрена видеозапись с камеры наблюдения 1 этажа ТЦ «Дружба» за ***. Установлено, что мужчина, которого <ФИО>1 опознал как себя, подходит к банкомату ПАО «Сбербанк», с 06:26:23 по 06:28:21 совершает операции в банкомате, после чего выходит из ТЦ. Участвующий <ФИО>1 также пояснил, что на видеозаписи запечатлено как он, имея при себе банковскую карту Потерпевший №1, ввел известный ему от последнего пин-код, путем перевода с одного счета на другой, снял деньги в сумме 25000 рублей, после чего ушёл из ТЦ. После осмотра СД диск постановлением следователя признан вещественным доказательством (т. 1 л.д. 79-85,86).

Свидетель Свидетель 1, являющийся старшим смены охраны ТЦ «Дружба», объяснил несоответствие времени на камере видеонаблюдения с действительным, техническим состоянием оборудования. (т. 1 л.д. 87-90).

Проверив представленные доказательства, которым была дана оценка с точки зрения их достоверности, допустимости, суд не находит основания для признания доказательств в соответствии со ст. 75 УПК РФ недопустимыми и исключения из числа доказательств, поскольку нарушений прав человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации или нарушений, установленных уголовно-процессуальным законодательством порядка собирания и закрепления доказательств, судом не установлено.

Суд кладет в основу приговора показания подсудимого <ФИО>1, данные им в ходе предварительного расследования, поскольку полностью согласуются с иными исследованными доказательствами. <ФИО>1 разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против себя. Показания Раупова М.А., данные в ходе предварительного расследования, признаются судом правдивыми, противоречий с другими исследованными судом доказательствами не содержат, подтверждены <ФИО>1 в ходе судебного следствия. Судом не установлено оснований у <ФИО>1 к самооговору.

По мнению суда, признание вины <ФИО>1 в протоколе явки с повинной является правдивым, согласуется с иными доказательствами, содержание явки с повинной подсудимый подтвердил в ходе судебного следствия, он принимается судом в качестве допустимого доказательства.

Оснований ставить под сомнения показания потерпевшего Потерпевший №1 суд не находит. Показания потерпевшего последовательные, по существу юридически значимых обстоятельств дела противоречий с другими доказательствами не содержат, подтверждены объективно результатами осмотра документов от *** и ***, показаниями самого <ФИО>1

Показания свидетеля Свидетель 1 корреспондируются с показаниями подсудимого и объективно содержания протоколов осмотра выписок по счетам Потерпевший №1, оснований ставить под сомнения показания свидетеля суд не находит.

Порядок проведения органами расследования следственных действий, соблюден надлежащим образом. Исследованные в судебном заседании протоколы соответствуют требованиям ст.ст. 164, 166, 176, 177, 194 УПК РФ.

О корыстном мотиве совершения <ФИО>1 преступления свидетельствуют показания подсудимого о том, что решил похитить находящиеся на банковском счете потерпевшего Потерпевший №1 денежные средства, используя банковскую карту, пин-код от которой знал, последующий характер действий подсудимого, совершившего переводы денежных средств с одного счета потерпевших на другой с последующим обналичиваем переведенных денежных средств, то есть <ФИО>1 распоряжался денежными средствами потерпевшего по своему усмотрению.

Учитывая, что потерпевший Потерпевший №1 являлмя держателем банковской карты, имел счета в банке, на которых хранились денежные средства, и как было установлено <ФИО>1 распорядился находящимися на счетах денежными средствами клиента банка – потерпевшего Потерпевший №1 путем их перевода с одного счета на другой счет, а также снятия с банковского счета, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак совершения кражи «с банковского счета», нашел свое подтверждение.

По мнению суда, в действиях подсудимого, имеется квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину». Потерпевший <ФИО>1, указал о значительности причиненного ущерба, ссылаясь на ежемесячный доход в виде заработной платы, равный 40000 рублей, в связи с чем, ущерб на сумму 25000 рублей для него является значительным.

Таким образом, исследованная в ходе судебного разбирательства и изложенная в приговоре совокупность доказательств, полностью согласующихся между собой, с достоверностью и достаточностью свидетельствуют о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

Вместе с тем в обвинительном заключении диспозиция инкриминируемого Раупова М.А. преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ изложена как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 18 ст. 3 Федерального закона от *** № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» под электронными денежными средствами понимаются денежные средства, предварительно предоставленные одним лицом другому лиц, учитывающему информацию о размере предоставленных денежных средств без открытия банковского счета, для исполнения денежных обязательств лица, предоставившего денежные средства, перед третьими лицами, в отношении которых лицо, предоставившее денежные средства, имеет право передавать распоряжения исключительно с использованием электронных средств платежа, то есть электронные денежные средства перечисляются без открытия банковского счета.

Из описания преступного деяния, изложенного в обвинении, а также из материалов уголовного дела следует, что <ФИО>1. совершил хищение денежных средств потерпевшего Потерпевший №1 с его банковского счета путем прикладывания утерянной банковской карты к банковскому терминалу, ввода пин-кода и снятия денежных средств. В отношении чужих электронных денежных средств <ФИО>1 противоправных действий не совершал, и в описании инкриминируемого органом расследования ему преступного деяния, такие действия не указаны.

В связи с этим излишне вмененный квалифицирующий признак «а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 настоящего Кодекса» подлежит исключению.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

<ФИО>1 в целом характеризуется положительно, на специализированном учете у психиатра и нарколога не состоит, имеет семью, малолетнего ребенка, он трудоустроен, имеет вид на жительство на территории РФ, впервые привлекается к уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении органам следствия информации, значимой для дела, активном способствовании выяснению обстоятельств совершения преступления, наличие малолетнего ребенка у виновного, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном.

Других обстоятельств, позволяющих признать их в качестве смягчающих наказание подсудимому, в том числе в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, а, значит, давали основания для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания, суд учитывает общие принципы назначения наказания, предусмотренные ст. 6, 60 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначаемого наказания на исправление Раупова М.А. и условия жизни его семьи.

С учетом установленных в судебном заседании данных, в том числе об имущественном положении подсудимого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, суд не находит оснований для назначения ему наказания в виде штрафа.

По изложенному, суд считает, что справедливым и законным, отвечающим целям и задачам наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, будет наказание в виде лишения свободы на определенный срок, поскольку будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, при этом соразмерно содеянному.

При этом, суд, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, не усматривает необходимости для назначения дополнительных наказаний в виде штрафа, ограничения свободы, полагая о достаточности исправительного воздействия основного наказания.

При этом, позитивные аспекты личности <ФИО>1, который имеет устойчивые социальные связи, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отношение подсудимого к содеянному, его посткриминальное поведение, - все эти обстоятельства приводят суд к убеждению, что исправление <ФИО>1 возможно без изоляции от общества, то есть с применением при отбытии наказания в виде лишения свободы положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, с возложением на осужденного исполнение обязанностей на период установленного судом испытательного срока, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию при условии, что за совершение преступления, относящегося к категории тяжких, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы или другое более мягкое наказание.

Исходя из назначения наказания с учетом положений ст. 60 УК РФ, определяющей общие начала назначения наказания, применения ч. 1 ст. 62 УК РФ <ФИО>1 может быть назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы.

Исходя из фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, определенной судом с учетом конкретных обстоятельств содеянного <ФИО>1, тяжести наступивших последствий, в связи с отсутствием отягчающих наказание обстоятельств и при наличии ряда смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, принимая во внимание данные о личности подсудимого, который впервые привлекается к уголовной ответственности, с учетом определения судом размера наказания в виде лишения свободы сроком менее пяти лет, суд на основании ч.6 ст.15 УК РФ приходит к выводу о возможности изменения в данном случае категории преступления на менее тяжкую – на категорию средней тяжести.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, в заявлении потерпевшим указано, что ущерб ему возмещен, с <ФИО>1 примирился, претензий материального характера к нему не имеет. <ФИО>1 подтвердил содержание заявления потерпевшего о том, что с потерпевшим примирились.

С учетом изменения категории преступления, совершенного <ФИО>1 впервые, на категорию средней тяжести, возмещения им причиненного потерпевшему вреда, примирения с потерпевшим, суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ.

По смыслу закона, решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания (п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ).

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.302-309 УПК РФ суд,

приговорил:

<ФИО>1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Обязать осужденного встать на учет в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; в течение испытательного срока не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в Уголовно-исполнительную инспекцию, в дни ими установленные; не менять без уведомления Уголовно-исполнительной инспекции место жительства.

На основании ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию преступления с тяжкого на средней тяжести.

На основании ст. 76 УК РФ <ФИО>1 освободить от назначенного по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ наказания, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения – заключение под стражу – отменить, освободить из-под стражи в зале суда немедленно. Избрать <ФИО>1 меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: выписки о движении денежных средств по счету, СД диск с видеозаписью, хранящиеся при уголовном деле по вступлению приговора в законную силу, оставить там же.

Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение 15 суток со дня оглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Дополнительная апелляционная жалоба подлежит рассмотрению, если она поступила в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья                          Т.В. Шестова