Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1066/2024 ~ М-793/2024 от 06.05.2024

УИД 38RS0019-01-2024-001644-31

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2024 года                                                г. Братск

Падунский районный суд города Братска Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Ковалевой И.С.,

при секретаре Кулик Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Банщикова А. И. к Лукашенко А. М. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Банщиков А.И. обратился в суд с иском к Лукашенко А.М., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 800 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 11200 рублей.

В обоснование иска указано, что (дата) ответчик с мужем ФИО4, который являлся другом истца, взяли у Банщикова А.И. в долг 800 000 руб. на приобретение автомобиля, которые обязались вернуть в ноябре 2021 года.

(дата) ФИО4 трагически погиб в (адрес) на рыбалке, его тело так и не было найдено.

Следственным отделом по (адрес) Следственного управления следственного комитета при прокуратуре РФ по Иркутской области возбуждено уголовное дело по факту безвестного исчезновения ФИО4, которое прекращено.

В рамках данного дела ответчик Лукашенко A.M. давала показания, в которых подтвердила факт получения от истца денежных средств в размере 800 000 рублей, и которые обязалась вернуть после оформления наследства.

Позже в переписке она также не отказывалась от долга, обещала вернуть денежные средства, однако в настоящий момент перестала отвечать на звонки. До настоящего времени сумма долга мне не возвращена.

Истец Банщиков А.И., его представитель Капник В.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Капник В.А. представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.

В судебное заседание ответчик Лукашенко А.М.. не явилась, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебной повестки по адресу, указанному в исковом заявлении, об уважительных причинах неявки не сообщила и не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, конверт с отметкой «истек срок хранения» вернулся в адрес суда.

Судом исполнена возложенная обязанность по извещению ответчика доступными способами извещения о дате, месте и времени рассмотрения дела, предприняты исчерпывающие меры для этого.

Согласно ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся доказательствам, представленным истцом, в порядке заочного производства.

Изучив исковое заявление, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путём возмещения убытков, неустойки и другими способами, предусмотренными законом.

Согласно положениям п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

На основании ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

Для возникновения кондикционного обязательства необходимо наличие трех условий, а именно, имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют ли правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела установлено следующее.

Судом обозревался отказной материал КУСП № от (дата), в котором имеется протокол опроса Лукашенко А.М. от (дата). Как следует из указанного опроса, с 2006г. Лукашенко А.М. состоит в браке с ФИО4 У супруга имелся знакомый Банщиков А.И., который неоднократно занимал мужу различные суммы денежных средств в долг. Муж брал данные деньги с ведома Лукашенко А.М. В 2021г., посоветовавшись с Лукашенко А.М., ФИО4 взялв долг у Банщикова А.И. 800 000 руб. и приобрел автомобиль Hyundai Santa Fe за 750 000 руб. Позднее, в сентябре 2021г., ФИО4 с Банщиковым А.И. поехали на рыбалку, откуда муж вернулся, а Банщиков А.В. начал требовать выплаты займа у Лукашенко А.М. Лукашенко А.М. не отказывается возвращать денежные средства Банщикову А.И., сделает это сразу после продажи квартиры, как было оговорено с Банщиковым А.И. неоднократно.

Протокол опроса подписан Лукашенко А.М.

Постановлением от (дата) в отношении Лукашенко А.М. отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ за отсутствием состава преступления.

(дата) истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств в размере 800 000 руб.

Истцом также представлена переписка в мессенджере, из которой усматривается наличие долга в размере 800 000 руб.

Из представленных материалов усматривается факт получения ответчиком от истца денежных средств в размере 800 000 руб. в отсутствие письменного договора.

Ответчик в судебное заседание не явился и данные обстоятельства не опроверг. В частности, ответчиком не представлено суду доказательств того, что денежные средства в указанной сумме ему не передавались, а равно законного удержания полученной от истца денежной суммы, а также обстоятельств, при которых полученные ответчиком денежные средства не подлежат возврату истцу, в связи с чем суд приходит к выводу о доказанности истцом совокупности условий возникновения на стороне ответчика кондикционного обязательства.

При таких обстоятельствах, исходя из принципа добросовестности участников гражданского оборота, учитывая, что ответчиком не опровергнут факт получения денежных средств, однако кредитный договор у истца отсутствует, у суда имеются основания для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, поскольку полученные ответчиком денежные средства в отсутствие кредитного договора являются неосновательным обогащением ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 200 руб., несение которых подтверждается чеком по операции от (дата).

Учитывая изложенное, суд считает необходимым требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 200 руб., рассчитанной в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

        РЕШИЛ:

Исковые требования Банщикова А. И. (ИНН (данные изъяты)) к Лукашенко А. М. (ИНН (данные изъяты)) о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Лукашенко А. М. в пользу Банщикова А. И. неосновательное обогащение в размере 800 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 200 руб.

Ответчик вправе подать в Падунский районный суд г. Братска Иркутской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                  И.С. Ковалева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 17 июля 2024 г.

Судья                                  И.С. Ковалева