Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3902/2021 ~ М-4020/2021 от 11.10.2021

К делу 2-3902/2021                                                                                    23RS0042-01-2021-006213-79

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    (заочное)

    г. Новороссийск                                                                                        18 ноября 2021 года

    Приморский районный суд г. Новороссийска в составе:

    судьи                                                      Семенова Н.С.,

    при секретаре                                   Мазур А.М.,

с участием представителя истца Ветер И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ульянова Игоря Анатольевича к Асланяну Агасию Мнацакановичу и Асланян Репсик Ервандовне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Ульянов И.А. обратился в суд с иском, в котором указал, что 11.04.2021 г. на перекрестке улиц Батарейная и Совхозная г. Славянск-на-Кубани Краснодарского края, по вине водителя Асланяна А.М., управлявшего автомобилем «Тойота Платц», государственный регистрационный знак <№>, принадлежащим на праве собственности Асланян Р.Е., произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения с автомобилем «Лада Веста», государственный регистрационный номер <№> (далее «Лада»), принадлежащим ему на праве собственности. Гражданская ответственность Асланяна А.М. в момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

В соответствии с заключением досудебной экспертизы от 26.04.2021 г. №04/21/11, восстановительная стоимость автомобиля «Лада» составляет: с учетом износа транспортного средства - 311 934,80 руб.; без учета износа транспортного средства – 369 856,15 руб.; величина утраты товарной стоимости автомобиля – 67 470 руб.

По причине отказа ответчиков в добровольном порядке возместить причиненный ему ущерб, просит суд взыскать солидарно с ответчиков сумму ущерба, причиненную повреждением автомобиля в размере 437 326,15 руб., а также судебные расходы по делу.

Ульянов И.А. в судебное заседание не явился, хотя о месте и времени его рассмотрения уведомлен надлежащим образом и. в заявлении, адресованном суду, просит рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя.

Ветер Н.Ю. в судебном заседании поддержал требования истца, настаивая на удовлетворении исковых требований путем солидарного взыскания с ответчиков суммы ущерба. В части судебных расходов истца пояснил, что истец понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 473 руб. и расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя по данному гражданскому делу, которые просит также солидарно взыскать с ответчиков.

Ответчики в судебное заседание не явились, хотя о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом.

По причине неявки в судебное заседание ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительности причин неявки и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Выслушав Ветер Н.Ю., исследовав и оценив представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о возможности частичного удовлетворения требований истца.

Представленными суду постановлением по делу об административном правонарушении от 11.04.2021 г., подтверждается, что в указанный день на перекрестке улиц Батарейная и Совхозная г. Славянск-на-Кубани Краснодарского края, по вине водителя Асланяна А.М., управлявшего автомобилем «Тойота Платц», государственный регистрационный знак <№>, принадлежащим на праве собственности Асланян Р.Е., произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения с автомобилем «Лада», принадлежащим на праве собственности Ульянову И.А. Гражданская ответственность Асланяна А.М. в момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    Как определено ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцем транспортного средства определен собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

    Одним из основных принципов обязательного страхования, в соответствие со ст. 3 указанного Федерального закона, является недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

    Как закреплено ч. 1 ст. 4 этого же Федерального закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

    С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10.03.2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других" суд признает, что поскольку гражданская ответственность водителя автомобиля «Тойота Платц» Асланяна А.М. не была застрахована в установленном законом порядке в момент совершения им дорожно-транспортного происшествия, указанный водитель не являлся законным владельцем транспортного средства, на котором им было совершено дорожно-транспортное происшествие, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу, подлежит возложению на собственника автомобиля «Тойота Платц», которой является Асланян Р.Е.

Заключением эксперта №04/21/11, подготовленным 26.04.2021 г. ИП Лазаревым В.В., подтверждается, что восстановительная стоимость автомобиля «Лада», 2019 года выпуска, составляет: с учетом износа транспортного средства - 311 934,80 руб.; без учета износа транспортного средства – 369 856,15 руб.; величина утраты товарной стоимости автомобиля – 67 470 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая отсутствие со стороны ответчиков возражений относительности верности и обоснованности выводов, сделанных в заключении эксперта №04/21/11 от 26.04.2021 г., у суда отсутствую основания сомневаться в допустимости данного письменного доказательства по делу.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

С учетом положений п. 2 этой же статьи, определяющей, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), суд считает возможным взыскать с Асланян Р.Е. в пользу истца сумму ущерба, определенную экспертом без чета износа транспортного средства в размере 369 856,15 руб. и величину утраты товарной стоимости автомобиля – 67 470 руб.

Ульяновым И.А. представлены суду письменные доказательства, подтверждающие его расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 473 руб., а также расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя по указанному делу в размере 1 850 руб.

    С учетом требований ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также размера удовлетворенных требований истца, суд полагает возможным возместить Ульянову И.А. за счет Асланян Р.Е., понесенные им расходы в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ульянова Игоря Анатольевича к Асланяну Агасию Мнацакановичу и Асланян Репсик Ервандовне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Взыскать с Асланян Репсик Ервандовне в пользу Ульянова Игоря Анатольевича стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 369 856,15 руб., величину утраты товарной стоимости автомобиля – 67 470 руб., а также судебные расходы по делу в сумме 9 323 руб., а всего 446 649 (четыреста сорок шесть тысяч шестьсот сорок девять) руб. 15 коп.

В остальной части исковые требования Ульянова Игоря Анатольевича к Асланяну Агасию Мнацакановичу и Асланян Репсик Ервандовне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Решение вступило в законную силу «_____» _____________ 202_ г.

    Судья                                                                          Н.С. Семенов