Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-793/2021 ~ М-440/2021 от 27.01.2021

Дело № 2-793/2021

43RS0002-01-2021-000462-37

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров                             24 февраля 2021 года

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе:

судьи Кулик Е.А.,

при секретаре судебного заседания Найман К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала-Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк к Мельникову С.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Октябрьский районный суд г. Кирова с иском к Мельникову С.Л. со следующими исковыми требованиями: взыскать с Мельникова С.Л. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по договору о банковской кредитной карте со счетом <данные изъяты> за период с 21.12.2019 по 14.01.2021 в сумме 145 718 руб. 31 коп., в том числе: просроченный основной долг в сумме 119 836 руб. 28 коп., просроченные проценты в сумме 21 401 руб. 42 коп., неустойку на просроченный основной долг в сумме 4 480 руб. 61 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 114 руб. 37 коп. В обоснование исковых требований, истец указал следующее: 17.08.2018 банк заключил с ответчиком договор о банковской кредитной карте с лимитом 120 000 руб., с уплатой за пользование кредитом 23,9 % годовых, с возможностью последующего перевыпуска карты. В случае нарушения условий договора заемщик принял на себя обязательство дополнительно уплатить банку неустойку в размере 36 % годовых. В подтверждение заключения договора банк выдал ответчику кредитную карту со счетом <данные изъяты> и предоставил кредит на указанную сумму. Однако, погашение задолженности в порядке, установленном договором, ответчик не производил, что привело к образованию задолженности. За период с 21.12.2019 по 14.01.2021 общий размер задолженности по карте составил 145 718 руб. 31 коп. В связи с указанными обстоятельствами банк обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности. Однако, судебный приказ, вынесенный мировым судьей, на основании заявления ответчика, отменен, в силу чего ПАО Сбербанк обратилось в суд за защитой нарушенного права.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Мельников С.Л. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не просил суд отложить рассмотрение дела, не известил о причинах не явки, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд решил рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся сторон, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, № 2-793/21, суд считает исковые требования ПАО Сбербанк законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п.п. 1, 2 ст. 850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В ходе судебного заседания установлено и подтверждено материалами дела, что 17.08.2018 между истцом и Мельниковым С.Л. заключен договор о банковской кредитной карте с лимитом кредита 120 000 руб., и уплатой за пользование кредитом процентов по ставке 23,9 % годовых.

В подтверждение заключения договора банк выдал ответчику кредитную карту со счетом <данные изъяты> на сумму 120 000 руб., из чего следует, что условия договора о банковской кредитной карте кредитором исполнены надлежащим образом и в полном объеме.

В свою очередь, подписав договор и получив кредитную карту, а также, воспользовавшись кредитными денежными средствами, ответчик принял на себя обязательство надлежащим образом исполнять его условия, и в том числе ежемесячно, не позднее даты платежа, вносить на счет карты сумму обязательного платежа в счет погашения задолженности, а в случае нарушения сроков внесения ежемесячного платежа – уплатить пени по ставке и на условиях, определенных тарифами банка – 36 % годовых.

Как следует из предоставленного истцом расчета задолженности, воспользовавшись кредитными денежными средствами, Мельников С.Л. надлежащим образом обязательства по договору не исполнял.

Направленное в его адрес требование от 30.08.2020 о погашении образовавшейся задолженности оставлены ответчиком без внимания, что повлекло за собой предъявление банком заявления о выдаче судебного приказа.

Поскольку каких-либо действий, направленных на удовлетворение требований кредитора, ответчик не произвел, на основании заявления ПАО Сбербанк, 08.10.2020 мировым судьей судебного участка № 80 Октябрьского судебного района г. Кирова выдан судебный приказ о взыскании с Мельникова С.Л. задолженности по кредиту.

Однако, на основании заявления ответчика, судебный приказ отменен, о чем 23.12.2020 мировым судьей вынесено определение.

Как следует из расчета задолженности, сумма задолженности Мельникова С.Л. за период с 21.12.2019 по 14.01.2021 составила 145 718 руб. 31 коп., в том числе: просроченный основной долг в сумме 119 836 руб. 28 коп., просроченные проценты в сумме 21 401 руб. 42 коп., неустойка на просроченный основной долг в сумме 4 480 руб. 61 коп.

Указанный расчет судом проверен, является арифметически правильным, стороной ответчика не оспорен, принят судом как надлежащее доказательство по делу.

Таким образом, суд считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу ПАО Сбербанк задолженность по договору о банковской кредитной карте со счетом <данные изъяты> за период с 21.12.2019 по 14.01.2021 в сумме 145 718 руб. 31 коп., в том числе: просроченный основной долг в сумме 119 836 руб. 28 коп., просроченные проценты в сумме 21 401 руб. 42 коп., неустойку на просроченный основной долг в сумме 4 480 руб. 61 коп.

На основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом в доход государства уплачена государственная пошлина в размере 4 114 руб. 37 коп., что подтверждается оригиналами платежных поручений № 486255 от 25.09.2020, и № 36802 от 20.01.2021.

Поскольку исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены на сумму 145 718 руб. 31 коп., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере – 4 114 руб. 37 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ПАО Сбербанк в лице филиала-Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк о взыскании с Мельникова С.Л. задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Мельникова С.Л. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала-Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте <данные изъяты> за период с 21.12.2019 года по 14.01.2021 года в сумме 145 718, 31 руб. в том числе: просроченный основной долг в сумме 119 836,28 руб., просроченные проценты в сумме 21 401,42 руб., неустойку на просроченный основной долг в сумме 4 480,61 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 057,18 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                   Е.А. Кулик

Мотивированное решение изготовлено 3 марта 2021 года