Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3338/2023 ~ М-2822/2023 от 28.08.2023

Дело № 2-3338/2023

УИД: 16RS0040-01-2023-003795-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 октября 2023 г.                         г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Шайдуллиной Р.И.,

при секретаре судебного заседания Прокофьевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Байдимирова Эдуарда Владимировича к Мухаметзянову Руслану Маратовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Байдимиров Э.В. обратился в суд с иском к Мухаметзянову Р.М. о взыскании в счет возмещения ущерба 403 224 руб. 82 коп., расходов на оплату услуг эксперта 15 000 руб., на оплату услуг представителя 15 000 руб., на оплату государственной пошлины 7 232 руб., почтовых расходов 975 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГг. по вине водителя автомобиля «ЗАЗ», государственный регистрационный знак №, Мухаметзянова Р.М. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого были причинены повреждения автомобилю «Kia Sportage», государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности Байдимирову Э.В. Риск гражданской ответственности владельца автомобиля, которым управлял ответчик, не был застрахован. Согласно заключению ФИО12 ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 548 582 руб. 22 коп., утрата товарной стоимости составляется 33 060 руб. За услуги эксперта истец уплатил 15 000 руб. Байдимиров Э.В. запросил у Мухаметзянова Р.М. лишь 403 244 руб. 82 коп.. Ответчик должен возместить причиненный истцу ущерб.

В судебном заседании истец и представитель истца не явились, извещены надлежащим образом, поступило письменное ходатайство представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Р.М. Мухаметзянов просил суд принять признание иска в полном объёме.

Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав объяснения явившегося лица, участвующего в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пунктов 1, 3 статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (например, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

    Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15), под которыми понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

    В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. по вине водителя автомобиля «ЗАЗ», государственный регистрационный знак №, Мухаметзянова Р.М. произошло ДТП, в результате которого были причинены повреждения автомобилю «Kia Sportage», государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности Байдимирову Э.В.

    Риск гражданской ответственности владельца автомобиля, которым управлял ответчик, не был застрахован.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела и исследованными судом в ходе судебного разбирательства дела доказательствами: правоустанавливающими документами на автомобиль, материалами дела об административном правонарушении по факту ДТП, в том числе схемой ДТП, справкой об участниках ДТП, составленными уполномоченными сотрудниками полиции, письменными объяснениями участников ДТП, рапортом, постановлениями по делу об административном правонарушении, которым Р.М. Мухаметзянов привлечен к административной ответственности, по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ за нарушение п.9.10 ПДД РФ, договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО8 и Р.М. Мухаметзяновым.

Приведённые доказательства согласуются друг с другом, являются относимыми и допустимыми, а их достоверность не опровергнута.

    В обоснование заявленного размера ущерба истец представил заключения ИП ФИО6 № и 27/07-23 УТС, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «Kia Sportage», государственный регистрационный знак №, составляет 548 582 руб. 22 коп., утрата товарной стоимости составляется 33 060 руб.

    Ответчик относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих заявленный истцом размер ущерба, не представил, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявил.

    Согласно материалам дела истец понес расходы на оплату услуг ИП ФИО6, составившего заключения № и №, в размере 15 000 руб., что подтверждается актом сдачи-приема выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, а также почтовые расходы в размере 975 руб.

    Данные расходы являлись необходимыми для реализации права потерпевшего на получение возмещения ущерба.

    Согласно материалам дела истцом были осуществлены расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., что подтверждается договором об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ

    В соответствии со статьей 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя.

    Мухаметзянов Р.М. просил суд принять признание иска в полном объёме. Ответчику в судебном заседании были разъяснены последствия принятия судом признания иска.

    В силу статьи 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

    По смыслу части 3 статьи 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

    Признание иска Мухаметзяновым Р.М. не противоречит требованиям закона, нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, не нарушает права и законные интересы других лиц, а потому оно принимается, иск Байдимирова Э.В. к Мухаметзянову Р.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит удовлетворению в полном объеме.

    На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ, с учётом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 7 232 руб.

    Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

    Взыскать с Мухаметзянова Руслана Маратовича (ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт № №) в пользу Байдимирова Эдуарда Владимировича (ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт №) в счет возмещения ущерба 403 224 руб. 82 коп., расходов на оплату услуг эксперта 15 000 руб., на оплату услуг представителя 15 000 руб., на оплату государственной пошлины 7 232 руб., почтовых расходов 975 руб.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный Суд Республики Татарстан через Зеленодольский городской суд Республики Татарстан.

Судья