Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-12/2021 (12-297/2020;) от 07.12.2020

№

                                                       РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Старый Оскол                                                          26 февраля 2021 года

Судья Старооскольского городского суда Белгородской области Семендяева Н.В.,

с участием заявителя Волобуева В.С.,

защитника Прокудина В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «<данные изъяты>» Волобуева ФИО7 на постановление врио начальника ИФНС России по г. Белгороду Лобанова А.В. от 25.11.2020 года, которым он привлечен к административной ответственности по ст.14.25 ч.4 КоАП РФ,

установила:

Постановлением временно исполняющего обязанности начальника ИФНС России по г. Белгород Лобанова А.В. от 25.11.2020 года директор ООО «<данные изъяты>» Волобуев В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Как следует из обжалуемого постановления, директор ООО «<данные изъяты>» Волобуев В.С. не предоставил в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей сведения, содержащие достоверную информацию об адресе места нахождения ООО «<данные изъяты>», что повлекло нарушение прав и законных интересов граждан, организаций, и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а так же создает основу для уклонения от уплаты установленных налогов и сборов и противодействия осуществлению форм налогового контроля.

Не согласившись с указанным постановлением, Волобуев В.С. обратился в суд с жалобой.

В обоснование жалобы указал, что при регистрации ООО «<данные изъяты>» на основании действующего закона № 129-ФЗ был указан адрес директора данного общества Прокудина В.Д.: г. <адрес>. В 2017 году Обществом было создано обособленное подразделение, офис которого располагался по адресу:              г<адрес>, о чем был уведомлен регистрирующий орган, что подтверждается копией уведомления и квитанцией о приеме от 12.09.2017 года. 04.02.20219 года участники общества приняли решение о ликвидации Общества, утвердили состав ликвидационной комиссии, о чем был уведомлен регистрирующий орган. 13.02.20219 года в ЕГРЮЛ в отношении ООО «<данные изъяты>» была внесена запись о ликвидации юридического лица с присвоением номера №. 27.03.2019 в «Вестнике государственной регистрации» было опубликовано сообщение о ликвидации юридического лица. 19.04.2019 года с должности генерального директора Волобуев В.С. был уволен. 07.08.2019 года в МИ ФНС России по ЦОД поступили электронные документы для государственной регистрации юридического лица, включенные в транспортный контейнер, содержащий заявление по форме № о ликвидации юридического лица, направленные через сайт ФНС. 07.10.2020 года в ЕГРЮЛ внесена запись о принятии регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического лица ООО «<данные изъяты>» из ЕГРЮЛ. Просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

Заявитель Волобуев В.С., его защитник Прокудин В.Д. в судебном заседании доводы жалобы поддержали. Волобуев В.С. пояснил, что должностным лицом при оставлении протокола об административном правонарушении он указан как руководитель ликвидационной комиссии, тогда как в постановлении о привлечении к административной ответственности он указан как директор ООО «<данные изъяты>», хотя на тот момент он директором уже не являлся, о чем было достоверно известно административному органу. Считает, что, поскольку сведения об адресе места нахождения Общества были представлены при регистрации юридического лица 12.04.2017 года, а ему как директору вменяется именно непредоставление сведений, содержащих достоверную информацию об адресе местонахождения юридического лица, срок давности за указанное правонарушение, даже если бы оно имело место, к моменту привлечения его к административной ответственности истек.

Представитель ИФНС России по г. Белгороду ФИО8 представил суду ходатайство о рассмотрении жалобы Волобуева В.С. без участия должностного лица административного органа, считает вынесенное 25.11.2020 года врио начальника ИФНС России по г. Белгороду Лобановым А.В. постановление законным и обоснованным.

Изучив представленные материалы, оценив доводы жалобы, заслушав Волобуева В.С. и его защитника Прокудина В.Д., прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно части 4 статьи 14.25 КоАП РФ, непредставление или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В силу п. «в» части 1 статьи 5 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) содержатся сведения об адресе юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа – иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц. В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Частью 5 статьи 5 указанного Федерального закона предусмотрено, что если иное не установлено настоящим Федеральным законом, юридическое лицо в течение трех рабочих дней с момента изменения указанных в пункте 1 настоящей статьи сведений, за исключением сведений, указанных в подпунктах «м», «о», «р», и индивидуальный предприниматель в течение трех рабочих дней с момента изменения указанных в пункте 2 настоящей статьи сведений, за исключением сведений, указанных в подпунктах «м», «н», «п», а также за исключением случаев изменения паспортных данных и сведений о месте жительства учредителей (участников) юридического лица – физических лиц, лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, и индивидуального предпринимателя, обязаны сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего соответственно нахождения и жительства.

Таким образом, Федеральным законом от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» предусмотрена обязанность юридического лица указывать сведения о его адресе в пределах места нахождения - при его регистрации, а при изменении сведений, указанных в пункте 1 части 5 статьи 5 указанного закона, сообщать об этом в регистрирующий орган по месту своего нахождения.

Из обжалуемого постановления и выписки из ЕГРЮЛ, представленной заявителем, усматривается, что юридическое лицо ООО «<данные изъяты>» с 12.04.2017 года было зарегистрировано по адресу: <адрес> то есть обязанность при регистрации юридического лица указывать сведения об адресе, предусмотренная Федеральным законом от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ, директором Общества Волобуевым В.С. была выполнена.

Каких-либо сведений о том, что ООО «<данные изъяты>» после регистрации изменило адрес своего места нахождения, в материалах дела не содержится.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

К числу доказательств по делу по административном правонарушении относится протокол об административном правонарушении.

Сведения, которые должны содержаться в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с данной нормой в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе событие административного правонарушения, статья названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

Все обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, подлежат выяснению и доказыванию по делу об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае в протоколе об административном правонарушении указано, что «руководитель ликвидационной комиссии ООО «<данные изъяты>» Волобуев В.С. не предоставил в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей сведения, содержащие достоверную информацию об адресе места нахождения ООО «<данные изъяты>», что повлекло нарушение прав и законных интересов граждан, организаций, и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а так же создает основу для уклонения от уплаты установленных налогов и сборов и противодействия осуществлению форм налогового контроля»

При этом приведенное в протоколе описание события административного правонарушения не соответствует диспозиции части 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К событию административного правонарушения относится и время совершения административного правонарушения, данное обстоятельство входит в предмет доказывания и подлежит выяснению по делу об административном правонарушении.

В нарушение требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дата совершения правонарушения в постановлении о привлечении должностного лица к административной ответственности не установлена и не указана.

Датой совершения административного правонарушения не может являться дата обследования помещения (16.07.2020 года) по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, мкр. Северный, дом 6, квартира 236, так как в указанную дату правонарушение было лишь обнаружено.

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что невыполнение предусмотренной правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Таким образом, административное правонарушение, выразившееся в несообщении юридическим лицом сведений об изменении адреса (места нахождения) его постоянно действующего исполнительного органа в регистрирующий орган по месту своего нахождения, не является длящимся. Срок давности привлечения к административной ответственности за его совершение начинает исчисляться на следующий день по истечении срока, в который подлежат представлению сведения о юридическом лице или индивидуальном предпринимателе в регистрирующий орган, либо в день представления недостоверных сведений.

Дата совершения административного правонарушения не указана и в протоколе об административном правонарушении № от 03.11.2020 года, который является основным доказательством по делу, между тем дата совершения предполагаемого правонарушения имеет определяющее значение при исчислении сроков привлечения к административной ответственности.

Несоблюдение требований, предъявляемых статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к содержанию протокола об административном правонарушении, ненадлежащее описание события административного правонарушения, неуказание даты совершения правонарушения могут повлечь нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, лишить его возможности объективно возражать и представлять соответствующие доказательства по существу вменяемого правонарушения.

Подобная неопределенность в описании события административного правонарушения не отвечает требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на стадии подготовки дела к рассмотрению протокол об административном правонарушении, составленный с нарушением требований статьи 28.2 названного Кодекса, подлежал возвращению должностному лицу административного органа для устранения недостатков.

Такая возможность утрачена, возвращение протокола для устранения недостатков после начала рассмотрения дела об административном правонарушении нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено, устранение допущенного нарушения на стадии рассмотрения дела и настоящей жалобы невозможно.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление врио начальника ИФНС России по г. Белгороду Лобанова А.В. от 25.11.2020 года, которым Волобуев В.С. привлечен к административной ответственности по ст.14.25 ч.4 КоАП РФ подлежит отмене за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, а производство по жалобе – прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст.ст. 30.5-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

                             решила:

Жалобу директора ООО «ФИО10» Волобуева ФИО9 удовлетворить.

Постановление врио начальника ИФНС России по г. Белгороду Лобанова А.В. от 25.11.2020 года, которым Волобуев В.С. привлечен к административной ответственности по ст.14.25 ч.4 КоАП РФ – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Старооскольский городской суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Старооскольского

городского суда                                  Н.В. Семендяева