Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-4/2019 от 22.01.2019

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2019 года                                         <адрес> Республика

Игринский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Малых Т.В.,

при секретаре Сергеевой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Русских Натальи Анатольевны - Огородникова Сергея Сергеевича, действующего на основании доверенности <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ, на определение мирового судьи судебного участка №<адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении заявления представителя Русских Н.А. – Огородникова С.С. о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и отмене судебного приказа,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> УР вынесено определение, которым отказано в удовлетворении заявления представителя Русских Н.А. – Огородникова С.С. о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и отмене судебного приказа.

Не согласившись с определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и отмене судебного приказа, представителем должника Русских Н.А. – Огородниковым С.С. ДД.ММ.ГГГГ подана частная жалоба, в которой он указал, что указанное определение мирового судьи вынесено незаконно и необоснованно. Судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ Русских Н.А. не получала, узнала о его наличии лишь в службе судебных приставов- исполнителей Игринского РОСП ДД.ММ.ГГГГ после получения постановления о возбуждении исполнительного производства. Копия судебного приказа получена представителем Русских Н.А. – Огородниковым С.С. ДД.ММ.ГГГГ. При этом, мировой судья при вынесении определения от ДД.ММ.ГГГГ счел несостоятельным довод апеллянта о начале исчисления процессуального срока для подачи возражений на судебный приказ - ДД.ММ.ГГГГ в виду отсутствия обстоятельств исключающих возможность своевременной подачи возражений на судебный приказ, в связи с чем, было отказано в восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и отмене судебного приказа, указав, что судебный приказ был направлен посредствам почтовой связи и вернулся в суд с отметкой работников почтовой связи о двукратном извещении адресата о поступившей почтовой корреспонденции. Поскольку Русских Н.А. своевременно не был получен судебный приказ, то срок для подачи возражений на судебный приказ должен быть восстановлен, судебный приказ отменен. Начало течения срока на обжалование судебного приказа считает подлежащим исчислению от ДД.ММ.ГГГГ – день получения судебного приказа. Просит определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, ходатайство о восстановлении процессуального срока от ДД.ММ.ГГГГ для подачи заявление об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Возражений от представителя ООО «УК Комфорт» на частную жалобу представителя Русских Н.А. – Огородникова С.С. не поступило.

Суд, изучив письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно пунктам 30, 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» следует, что должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (статья 129 ГПК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> УР – мировым судьей судебного участка №<адрес> УР вынесен судебный приказ № о взыскании с должника Русских Н.А. в пользу ООО «УК Комфорт» задолженности по оплате коммунальных услуг (содержание и текущий ремонт, услуги по содержанию домофона, ведение счета, капитальный ремонт) за жилое помещение по адресу: УР, <адрес> за период с февраля 2018 года по августа 2018 года в размере 5514,35 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 200 руб..

Разъяснено, что должник, получивший судебный приказ вправе в течение 10 дней со дня получения приказа представить свои возражения относительно его исполнения, что влечет отмену судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя Русских Н.А. – Огородникова С.С. мировому судье поступили заявления, в которых он просит суд восстановить срок для подачи возражений и отменить судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справочному листу по делу № копия судебного приказа была направлена должнику ДД.ММ.ГГГГ за исх. № по месту жительства и регистрации должника по адресу: УР, <адрес>. Почтовый конверт направлен на имя Русских Н.А. ДД.ММ.ГГГГ с отметкой в почтовом уведомлении «судебный приказ №», получен не был и вернулся в суд с отметкой «Истек срок хранения» ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, на почтовом конверте работником отделения связи сделаны отметки о том, что извещения, об имеющейся судебной корреспонденции на имя Русских Н.А., были оставлены в почтовом ящике адресата дважды ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» установлено, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления.

Пунктами 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» установлено, что в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Документов, подтверждающих неполучение Русских Н.А. копии судебного приказа в связи с её отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства суду не представлено, в связи с чем, доводы представителя Русских Н.А. – Огородникова С.С., указанные в частной жалобе суд считает необоснованными.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, не сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В пункте 68 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, мировым судьей были предприняты все предусмотренные законом меры по своевременному направлению судебного приказа. Правила доставки судебной корреспонденции были соблюдены.

Суд отмечает, что, не оплачивая коммунальные услуги, Русских Н.А. знала об имеющейся у неё задолженности перед ООО «УК Комфорт», могла предвидеть возможности обращения взыскания с неё данной задолженности.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно, выводы суда мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств, не согласиться с ними у суда оснований не имеется.

Повода для их иной оценки суд не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене определения суда первой инстанции не имеется.

Доводы представителя Русских Н.А. – Огородникова С.С. о том, что мировой судья ссылается на пункт 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, как на Постановление не имеющее юридическую силу, о том, что принимаемые судебные акты, имеющиеся в настоящем деле противоречат Конституции РФ и другим Федеральным законом, судом не могут быть приняты во внимание.

Доводы представителя Русских Н.А. – Огородникова С.С. о том, что работником отделения связи были нарушены правила доставки, сроки хранения судебной корреспонденции, суд считает необоснованными, в связи с приведенными выше Постановлениями Пленума Верховного Суда РФ.

Ссылка апеллянта на отсутствие в оригинале определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подписи судьи, суд относится критически. В материалах настоящего дела № находится оригинал определения, который соответствует нормам права.

Иные доводы, ссылки апеллянта сводятся к нормам Конституции РФ, Федеральным законам, Постановления Государственного Совета УР, которые, по мнению суда, представителем Русских Н.А. - Огородниковым С.С. применяются на неверном толковании закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331-335 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №<░░░░░> ░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░

      ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░                                          ░.░. ░░░░░