Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3572/2024 от 05.02.2024

Судья: Никонова И.П.

                                                                 УИД: №

                                                                                     гр. дело №

                                                                                           (дело №)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2024 года                               г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего     Левиной М.В.,

судей                Серикова В.А.,

                                                Катасонова А.В.,

при секретаре                        Гилязовой Р.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Стрижекозина В.Ю. на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования Стрижекозина В.Ю. (паспорт №) к ООО «УК «Самарская Лука» (ИНН №) о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК «Самарская Лука» в пользу Стрижекозина В.Ю. сумму материального ущерба в размере 108 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 45 000 руб., расходы по оплате оценки в размере 5 000 руб., штраф в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «УК «Самарская Лука» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 668 руб.»

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Левиной М.В.,

УСТАНОВИЛА:

Стрижекозин В.Ю. обратился в Советский районный суд г. Самары

с иском к ООО «УК «Самарская Лука» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, указав в обоснование заявленных требований, что является собственником однокомнатной квартиры, общей площадью 30,7 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

В указанном доме управление, обеспечение содержания, ремонт и эксплуатацию осуществляет ООО «УК «Самарская Лука».

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры, о чем был составлен акт о последствиях залива квартиры по адресу<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании акта причиной залива квартиры явился засор канализационного стояка.

В результате затопления квартиры были повреждены пол (ламинат), мебель (шкаф), прихожая (стол), что подтверждается актом обследования.

С целью определения размера причиненного материального ущерба в результате затопления и определения рыночной стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «НЭО Групп».

В соответствии с актом экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ «Об определении рыночной стоимости ущерба жилого помещения (квартира), расположенного по адресу <адрес>» рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 191 029 рублей 08 копеек, с учетом износа - 100 147 рублей 52 копейки.

В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия, но указанные в претензии требования не исполнены до настоящего времени.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований, истец Стрижекозин В.Ю. просил взыскать с ответчика ООО «УК «Самарская Лука» материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес> сумме 249 688,82 рублей, материальный ущерб в виде стиральной машины в натуре, моральный вред, причиненный в результате залива квартиры в сумме 30 000 рублей, расходы на составление искового заявления в сумме 5 000 рублей и судебные расходы за представление интересов в суде в сумме 45 000 рублей, расходы на оценку ущерба в общей сумме 5 000 руб., неустойку за неисполнение требования потребителя в размере 3% в день от суммы вреда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 80 232,21 рублей, штраф.

Судом постановлено указанное выше решение, на которое Стрижекозиным В.Ю. принесена апелляционная жалоба, где ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований, с учетом уточнений, в полном объеме.

         В судебном заседании истец Стрижекозин В.Ю. и его представитель адвокат Максимова А.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, решение суда просили отменить.

          Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

            На основании ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

        Согласно ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

        1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

        2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

        3) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

             Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

        Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

        Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59-61, 67ГПК РФ), а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов                ( пункты 2,3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении».

        Выслушав истца и его представителя, изучив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Порядок разграничения имущества собственника жилого помещения и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме установлен постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера оплаты за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и с перерывами, превышающими установленную продолжительность».

В соответствии с п.п. «б» п. 149 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, исполнитель несет установленную законодательством РФ административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг, вследствие непредставления потребителю полной и достоверной информации о предоставляемых коммунальных услугах.

Судом первой инстанции установлено, что истцу на праве собственности принадлежит однокомнатная квартира общей площадью 30,7 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ,, выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

В указанном доме управление, обеспечение содержания, ремонт и эксплуатацию осуществляет ООО «УК «Самарская Лука».

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры, о чем был составлен акт о последствиях залива квартиры по адресу: Средне-Садовая, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. На основании акта, причиной залива квартиры явился засор канализационного стояка.

В результате затопления квартиры истца были повреждены пол (ламинат), мебель (шкаф), прихожая (стол), что подтверждается актом обследования.

Как следует из материалов дела, с целью определения размера причиненного материального ущерба в результате затопления и определения рыночной стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «НЭО Групп».

В соответствии с актом экспертного исследования № К-444/22 от ДД.ММ.ГГГГ «Об определении рыночной стоимости ущерба жилого помещения (квартира), расположенного по адресу <адрес>» рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 191 029 рублей 08 копеек, с учетом износа - 100 147 рублей 52 копейки.

Для определения рыночной стоимости между истцом и экспертной организацией заключен договор об определении рыночной стоимости ущерба, причиненного в квартире, стоимость которого составила 5 000 рублей.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «АльфаЭкспертиза».

Из заключения ООО «АльфаЭкспертиза» №-Ф-23 следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры в результате залива ДД.ММ.ГГГГ, расположенной по адресу: <адрес>, на момент залива ДД.ММ.ГГГГ, без учета физического износа материалов, составляет 83 300 рублей 86 коп. Стоимость восстановительного ремонта квартиры в результате залива ДД.ММ.ГГГГ, расположенной по адресу: <адрес>, на момент залива ДД.ММ.ГГГГ, с учетом физического износа материалов, составляет 75 550 рублей 95 коп. Стоимость восстановительного ремонта квартиры в результате залива ДД.ММ.ГГГГ, расположенной по адресу: <адрес>, на дату проведения исследования, без учета физического износа материалов, составляет 82 727 57 коп. Стоимость восстановительного ремонта квартиры в результате залива ДД.ММ.ГГГГ, расположенной по адресу: <адрес> на дату проведения исследования, с учетом физического износа материалов, составляет 75 030 09 коп. Стоимость восстановительного ремонта предметов мебели, находящихся в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, причиненных в результате залива ДД.ММ.ГГГГ, на момент залива ДД.ММ.ГГГГ составляет 54 230 рублей 67 коп. Стоимость восстановительного ремонта предметов мебели, находящихся в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, причиненных в результате залива ДД.ММ.ГГГГ, на дату проведения исследования составляет 54 986 рублей 13 коп..

В ходе рассмотрения дела судом назначена повторная экспертиза, производство поручено ООО «ГОСТ».

Из заключения эксперта ООО «Группы Определения Стоимости» ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, причиненного в результате залива ДД.ММ.ГГГГ, на дату проведения исследования, составила без учета износа - 71 100 руб., с учетом износа - 61 400 руб. Стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, причиненного в результате залива ДД.ММ.ГГГГ. на момент залива ДД.ММ.ГГГГ, составила без учета износа - 66 000 руб., с учетом износа - 56 700 руб. Стоимость восстановительного ремонта предметов мебели, находящихся в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, причиненного в результате залива ДД.ММ.ГГГГ, на дату проведения исследования, составила без учета износа - 37 300 руб., с учетом износа - 34 100 руб. Стоимость восстановительного ремонта предметов мебели, находящихся в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, причиненного в результате залива ДД.ММ.ГГГГ, на момент залива ДД.ММ.ГГГГ, составила без учета износа - 35 800 руб., с учетом износа - 32 700 руб.

Допрошенный судом первой инстанции эксперт ООО «ГОСТ» ФИО8 доводы экспертного заключения поддержал.

Суд первой инстанции счел заключение эксперта ООО «Группы Определения Стоимости» ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ допустимым доказательством размера причиненного ущерба    , принял его во внимание, пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы материального ущерба в размере 108 400 руб. (71 100 руб. (стоимость восстановительного ремонта квартиры) + 37 300 руб. (стоимость восстановительного ремонта предметов мебели); кроме того, поскольку судом удовлетворены основные требования, удовлетворены также производные требования о компенсации морального вреда в размере 7 000 руб., взыскании расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 45 000 руб., расходов по оплате оценки в размере 5 000 руб., штрафа с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере 15 000 руб.; оставлены без удовлетворения требования о взыскании с ответчика материального ущерба в виде стиральной машины в натуре, а также требования о взыскании неустойки за неисполнение требования потребителя в размере 3% в день от суммы вреда за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, сделаны с верным применением норм материального права.

К доводам Стрижекозина В.Ю. в апелляционной жалобе о том, что эксперт ООО «ГОСТ» ФИО8 до назначения судом в указанную экспертную организацию повторной судебной экспертизы оказывались консультационные услуги в письменном виде по ранее проведенной судебной     экспертизе, которая была поручена ООО «АльфаЭксппертиза», по заданию стороны ответчика, с которой у ООО «ГОСТ» были договорные отношения, что, по мнению истца, свидетельствует о зависимости участников процесса и может рассматриваться в качестве обстоятельства, вызывающего сомнение в его объективности и беспристрастности, судебная коллегия относится критически.

Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе обсуждения вопроса о возможности назначения по делу повторной экспертизы, Стрижекозин В.Ю. и его представитель возражали против назначения по делу повторной экспертизы, поскольку это приведет к затягиванию рассмотрения дела, однако, в случае назначения по делу повторной экспертизы, оставили вопрос о выборе экспертной организации, на усмотрение суда, возражений относительно предложенной ответчиком экспертной организации ООО «ГОСТ», не высказывали.

Тот факт, что специалист ООО «ГОСТ» ФИО8 готовил письменную консультацию специалиста № на экспертное заключение ООО «Альфаэкспетиза» не означает его заинтересованность в исходе дела и беспристрастность при даче заключения, поскольку, как следует из определения суда о назначении по делу повторной экспертизы, эксперт ООО «ГОСТ» предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Согласно пояснениям допрошенного в судебном заседании судом первой инстанции эксперта ФИО7, поддержавшего выводы судебной экспертизы, дополнительно представившего пояснения относительно возникших у стороны истца вопросов по выполненному заключению, на листе 13 экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ указана рыночная стоимость ламината – 1 535 руб. за 1 кв. м. Информационной ценностью, представленного на страницы сканы является стоимость квадратного метра. Данная информация использовалась в дальнейшем при расчетах. На стр. 45 в сметном расчете цена за кв. м. приводится без НДС, рассчетно: 1 535/1,2 – 1 279,17, так как НДС в размере 20 % добавляется на материалы в конце сметы, цена на л. 13 соответствует цене за кв. м. ламината, приведенной в смете. Износ на работы не применяется. Износ применен в отношении материала (ламината и т.д.). рассчитаны две величины с износом и без износа. Начислен износ в размере 20 % исключительно на материалы: износ = стоимость материалов * НДС * износ = 40 623,31 * 1,2 * 0,2 = 9 749,59 руб. Расценка ЕР11-01-034-04 включает в себя работы по устройству звукоизоляционного условия (подложки) с учетом стоимости работ и материала. В расценке указаны прямые затраты работы на период 2000 года (Федеральные цены), которые рассчитаны на основе нормативов редакции 2020 года с дополнениями 1-3. К данной стоимости нужно применять индекс перехода в текущие цены. Так как компании и торговые точки по продаже красок предоставляют услуги по подбору цвета и колеровки бесплатно, данная стоимость косвенно учтена в стоимости краски. Износ на работы не учитывался. Износ применяется к зданиям, сооружениям, к конструктивным элементам, отделочным, декоративным материала и т. д., так как – это утрата первоначальных свойств и качеств вследствие воздействия человека и внешних факторов. К работам и услугам понятие износ не применяемо. Определение цены проводилось для ламината, приведенного на изображении ниже актуальной, реализуемой на товарном рынке коллекции. Так как перед экспертом стояла задача определения стоимости на дату события на сентябрь 2022 года, на дату в прошлом (рестродату) был применен калькулятор инфляции и рассчитана стоимость выше обозначенного ламината со всеми его характеристиками на ретродату, то есть определено сколько стоил данный ламинат в сентябре 2022 года. Расчет стоимости восстановительного ремонта проводился исходя из рыночной стоимости материала. Цена на действующих сайтах торгующих компаний с возможностью приобретения товара по рыночным ценам в розницу. Так же сметный расчет включает в себя материалы, которые приведены к рыночной стоимости посредством умножения базисной цены на актуальные индекса, в данном случае применены индексы на 2 квартал 2022 года (дата события), на 2 квартал 2023 года (дата производства экспертизы). Учитывались работы по сбору, вывозу строительного мусора на полигон (стр. 37 заключения), включает в себя демонтированные строительные материалы и материалы от демонтажа мебели. Перечень и объем выполняемых работ при использовании сертифицированных технологий и инструментов не требует выполнения клининга. Методология определения стоимости подразумевает анализ рынка и использование объектов аналогов по основным параметрам определяемым номенклатурой потребительских свойств (конструктивное исполнение, (тип, толщина, кромление), интерьерные параметры (цвет). На момент производства экспертизы использованные на поврежденном шкафу технология ламинирования является функционально устаревшей в связи с чем предложения по производству подобных комбинированных панелей отсутствуют. В соответствии с методологией подбирается аналогичное решение, что и отображено в заключении. Услуги по сборке стола, доставка стола до квартиры учтены в общем перечне услуг по сборке, доставке (сводной таблице затрат на восстановление мебели). Информация о компаниях и лицах, оказывающих услуги размещена на специализированных платформах в открытом доступе сети Интернет, скан копия оферт (источники информации), приведённых в заключении, содержат ссылку, телефон контакте. Идентификация возможна, принцип проверяемости соблюден.

Также, эксперт ООО «ГОСТ» был опрошен судом апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы истца, свое экспертное заключение поддержал, пояснил, что на момент производства экспертизы использованные на поврежденном шкафу технологии ламинирования являлись функционально устаревшими, в связи с чем предложения по производству подобных комбинированных панелей отсутствовали. В соответствии с методологией подбирается аналогичное решение, что и отображено в заключении. Замена требуется правой и левой вертикальным стойкам, посчитанный в экспертном заключении материал и уже имеющийся не будут визуально между собой отличаться, цвет и потребительские свойства сохраняются. Двери шкафа замены не требуют. Глянцевая поверхность 1 см. видна из под профиля крышки шкафа, ее видно только в открытом состоянии. Поскольку для ремонтных работ истцу придется обращаться в разные мебельные компании, в стоимость включены услуги грузчиков и доставка. На момент производства экспертизы двери как установленной в квартире истца, не было в наличии, поэтому за основу взята стоимость аналога.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» предусмотрено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ.)

В соответствии со ст.8 ФЗ от 31.05.2001 №173-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно ч.2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

По смыслу закона эксперт самостоятельно определяет объем представленных в его распоряжение документов и доказательств, который необходимо исследовать для дачи ответов на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания статьи 14 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", следует, что выбор методики проведения исследования является исключительной прерогативой эксперта. Последний вправе самостоятельно решить вопрос о применении любых возможных (вплоть до самостоятельно разработанных) методов осуществления исследовательских работ, использование которых позволяют ему как лицу, обладающему специальными познаниями, представить исчерпывающие ответы на поставленные вопросы - вне зависимости от наличия либо отсутствия регистрации органами юстиции акта, содержащего примененную методику. При этом результаты экспертизы не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются им по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств; результаты такой оценки суд обязан отразить в решении.

Оценивая заключение эксперта ООО «Группы Определения Стоимости» ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции обоснованно счел, что в нем учтены повреждения, относящиеся к рассматриваемому событию, при этом произведен не только натурный осмотр объекта, но и исследованы все представленные в материалы дела письменные доказательства.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что экспертное заключение ООО «Группы Определения Стоимости» № от ДД.ММ.ГГГГ отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями закона, регулирующего проведение соответствующей экспертизы, содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт привел соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов. Кроме того, судебная экспертиза проведена экспертом с соответствующими образованием, квалификацией и стажем, эксперт является независимым по отношению к сторонам судебного процесса, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, содержание экспертных заключений соответствуют требованиям статьи 86 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы Стрижекозина В.Ю. о необходимости определения размера ущерба на основании заключения ООО «Альфаэкспертиза», т.е. сумме 249 88 руб., отклоняются судебной коллегией, поскольку сторонами оспаривались результаты судебной экспертизы ООО «Альфаэкспертиза», заключение содержит противоречивые выводы на поставленные перед экспертом вопросы, экспертом неоднократно предоставлялись дополнительные письменные пояснения (разъяснения) по судебной экспертизе с отличными в результатах экспертизы выводами, без проведения необходимого исследования, что послужило поводом к назначению по делу повторной судебной экспертизы, производство которой поручено эксперту ООО «Группа Определения Стоимости» ФИО8, заключение которого обоснованно принято во внимание.

Судебная коллегия критически относится к доводу апелляционной жалобы относительно того, что судом неправомерно отклонено требование истца о взыскании неустойки за неисполнение требования потребителя в размере 3% в день от суммы вреда за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда ответчиком, поскольку данный довод основан на неверном толковании норм права.

Требования о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых ст. 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую исполнитель обязан уплатить потребителю в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (ст. 330 ГК РФ).

Между тем, расходы на восстановление квартиры не являются расходами по устранению недостатков оказываемой ответчиком услуги по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома или сроков оказания такой услуги. Требование истца о возмещении такого ущерба напрямую вытекает не из договора управления, а из обязательства по возмещению вреда.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания неустойки за нарушение срока возмещения причиненного ущерба в соответствии с Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», у суда первой инстанции, не имелось

Суд первой инстанции, установив факт некачественного оказания услуг истцу стороной ответчика, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», штраф на основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», снизив его размер, применив положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, судом верно распределены понесенные по делу судебные расходы.

Решение суда в вышеуказанной части не оспаривается.

Таким образом, каких-либо доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.

При рассмотрении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, сделаны выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судом первой инстанции также не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Стрижекозина В.Ю. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ