Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-70/2024 (2-614/2023;) ~ М-527/2023 от 25.10.2023

2-70/2024

УИД 44RS0013-01-2023-000619-57

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 января 2023 года                                                              п. Красное-на-Волге

Красносельский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Артимовской А.В.,

при секретаре Пискуновой В. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Михайловой Т.А. к Михайлову А.А. об обязании восстановить надгробие и памятник, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и судебной неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Михайлова Т.А. обратилась в суд с иском к Михайлову А.А. об обязании восстановить надгробие и памятник, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и судебной неустойки. В обоснование исковых требований указала, что после смерти ее супруга Михайлова В. З. организацию погребения Михайлова В.З. на кладбище территории г.Костромы, а именно, документальное оформление места погребения она поручила внуку Михайлову А.А., который с волеизъявления Михайловой Т.А. должен был оформить необходимые документы для погребения умершего Михайлова В.З. В августе 2022 г. на месте захоронения был установлен надгробный памятник Михайлову В.З. из гранита с фотографией стоимостью 152 220 руб., доставка и установка которого составила 22 000 руб., а также выполнено бетонирование на сумму 23 100 руб., произведена укладка плитки из черного керамогранита стоимостью 53 800 руб., произведен демонтаж столбиков с утилизацией стоимостью 2 500 руб., произведены работы по благоустройству захоронения 10 000 руб. Позднее, в октябре 2022 г. были произведены работы по дополнительной укладке плитки стоимостью 63 000 руб., включая работу, установлена лавка 2 000 руб., покрашено ограда 3 000 руб. Таким образом, к октябрю 2022 г. были завершены все работы по установке памятника и благоустройству захоронения умершего Михайлова В.З. Таким образом, затраты Михайловой Т.А. на погребение составили 331 620 руб. Придя на кладбище в конце августа 2023 г. Михайлова Т.А. обнаружила, что ухоженная могила ее умершего супруга уничтожена. От увиденного истица пришла в состояние шока, что отразилось на ее психическом и эмоциональном состоянии. На основании изложенного Михайлова Т.А. просила обязать Михайлова А.А. восстановить надгробие и памятник в его первоначальном состоянии до его сноса на Костромском кладбище на участке кладбища секция 66 захоронения за свой счет в течение 1 (одного) месяца; взыскать убытки в размере 331 620 руб.; взыскать компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.; взыскать судебную неустойку за каждый день просрочки исполнения настоящего решения суда в размере 1 000 руб. В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика убытки в размере 179 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., а также судебную неустойку за каждый день просрочки исполнения решения суда в размере 1000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика, действующая по нотариально удостоверенной доверенности Цымбал О. В., заявила ходатайство о передаче дела по подсудности по месту жительства ответчика в Савёловский районный суд г. Москвы, указав, что ответчик на момент подачи иска проживал по адресу, относящемуся к юрисдикции указанного суда. По адресу, указанному истцом в иске истец не проживает, имущества в собственности не имеет. В подтверждение проживания ответчика в г. Москве представила трудовой договор, в котором место выполнения трудовой функции определено в г. Москве.

Истец в судебном заседании возражала против передачи дела по подсудности в Савёловский районный суд г. Москвы, указав, что ей доподлинно известно, что ответчик приезжает в Кострому, встречается в г. Костроме с друзьями, в деревне Волчково Красносельского района у него имеется имение, которым он распоряжается.

В судебном заседании представитель истца Плошкина И. С. возражала против передачи дела по подсудности в Савёловский районный суд г. Москвы, полагала, что исходя из представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих, что ответчик является руководителем организаций, расположенных по адресу: г. Кострома, ул. М. Новикова д. 22/22, а также принимая во внимание преклонный возраст истца, в силу чего ей проблематично будет участвовать в рассмотрении дела в другом регионе, дело подлежит передаче по подсудности в Ленинский районный суд г. Костромы

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, МКУ «СМЗ по ЖКХ» представителя не направило, представили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что данное гражданское дело подлежит передаче по подсудности по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствие с положениями ст. 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно сведений МП ОМВД России по Красносельскому району ответчик по спору Михайлов А.А. зарегистрирован по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по адресу : <адрес>

По адресу, указанному в исковом заявлении ответчик регистрации по месту жительства не имеет, доказательств проживания его в этом адресе суду не представлено.

Представитель ответчика в судебном заседании настаивала на передаче дела по подсудности по месту регистрации по месту жительства ответчика, утверждая, что ответчик проживает по указанному адресу.

Адрес: <адрес> подсудности Красносельского районного суда Костромской области не относится.

    Таким образом, на дату подачи в суд искового заявления ответчик на территории Красносельского района Костромской области не проживал и не был зарегистрирован по месту жительства либо пребывания, иск был принят с нарушением правил подсудности.

    Согласно п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что данное дело подлежит направлению для рассмотрения по месту регистрации и жительства ответчика в Савёловский районный суд г. Москвы по подсудности.

    Руководствуясь ст.135 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело №2-70/2024 по исковому заявлению Михайловой Т.А. к Михайлову А.А. об обязании восстановить надгробие и памятник, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и судебной неустойки передать для рассмотрения по подсудности в Савёловский районный суд г. Москвы.

На определение может быть подана частная жалоба в Костромской областной суд через Красносельский районный суд Костромской области в течение 15 дней.

Судья:                                                              Артимовская А. В.