Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-386/2023 (2-2350/2022;) ~ М-1960/2022 от 10.11.2022

№2-386/2023

18RS0023-01-2022-003215-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2023 года г. Сарапул

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи         Арефьевой Ю.С.,

при секретаре     Борисовой И.В.,

с участием: истца Никитина Н.В., представителя ответчика Ожгихина А.К., допущенного судом к участию в деле на основании устного ходатайства,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитина <данные изъяты> к ГУ ММО МВД России «Сарапульский», Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о возмещении расходов в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Никитин Н.В. обратился в суд с иском к ГУ ММО МВД России «Сарапульский», Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о возмещении расходов в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, компенсации морального вреда, свои требования обосновываем следующим. 4 апреля 2022 года УУП МО МВД России «Сарапульский» Ситниковым И.В. в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст.7.19 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Сарапульского района Удмуртской Республики от 06 июня 2022 года он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.7.19 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей. Решением Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 30 августа 2022 года постановление мирового судьи судебного участка №1 Сарапульского района Удмуртской Республики от 06 июня 2022 года отменено, дело в отношении него прекращено по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава правонарушения. В силу ч. 4 ст.61 ГПК РФ указанные выше обстоятельства являются установленными и обязательны для суда. В связи с необоснованным составлением протокола об административном правонарушении и незаконным привлечением к административной ответственности он был вынужден обратиться за юридической помощью, в связи с чем, им понесены следующие расходы: беседа и юридическая консультация – 2 000 рублей; представление интересов заказчика (защита) в мировом суде 06 июня 2022 года – 4 000 рублей; составление жалобы на постановление мирового судьи – 7 000 рублей; изготовление фототаблиц к жалобе – 2 000 рублей; сбор доказательств к жалобе (руководства по эксплуатации газовых котлов) – 2 000 рублей; направление жалобы в суд – 1 000 рублей; представление интересов заказчика (защита) в Сарапульском районном суде 04 июля 2022 года – 5 000 рублей; представление интересов заказчика (защита) в Сарапульском районном суде 15 августа 2022 года -5 000 рублей; представление интересов заказчика (защита) в Сарапульском районном суде 30 августа 2022 года – 5000 рублей; итого: 33 000 рублей. Данные расходы подтверждаются соглашением об оказании юридических услуг от 04 апреля 2022 года, актом выполненных услуг от 16 сентября 2022 года, квитанцией о получении денежных средств за юридические услуги от 16 сентября 2022 года. Кроме того, в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, он был необоснованно отвлечен от своих дел, им потрачено время: по вызову органа полиции для составления протокола об административном правонарушении 4 апреля 2022 года и время в пути от места жительства в полицию и обратно - 2 часа; участие в трех заседаниях в Сарапульском районном суде и время в пути от места жительства в суд и обратно - 1 час; участие в мировом суде и время в пути от места жительства в суд и обратно - 2 часа; участие в трех заседаниях в Сарапульском районном суде и время в пути от места жительства в суд и обратно - 6 часов; итого - 9 часов. Средняя стоимость одного часа его работы составляет 542 рублей 96 копеек, следовательно, за 9 часов упущенная выгода в виде утраченного заработка составляет 4 886,65 рублей, согласно следующему расчету. В году при четырехдневной рабочей неделе с тремя выходными днями 167 рабочих дней (365 -    170 выходных и нерабочих - 28 отпускных =    167). Норма рабочего времени при 8-часовом рабочем дне составит - 1333 час. (8 ч х 167 дней - 3 часа предпраздничных = 1333 ч); 723 767 рублей годовой доход / 1333 часа = 542,96руб/час. х 9 часов = 4886,65 руб.). В связи с незаконным привлечением к административной ответственности, он испытал моральные и нравственные страдания, вызванные ущемлением такого нематериального блага как достоинство личности, явкой в полицию и суды, административным наказанием, а также репутационными потерями и обоснованными претензиями абонентов по поводу несвоевременного исполнения им своих обязательств перед ними, поскольку вынужден был отвлекаться от своих дел для составления протокола и участия в судебных заседаниях. Просит взыскать с ответчиков в его пользу убытки, вызванные расходами на оплату юридических услуг, понесенных в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении в размере 33 000 рублей, упущенную выгоду в виде утраченного заработка в размере 4 886,65 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В дальнейшем Никитиным Н.В. представлены дополнительные письменные пояснения, из которых следует, что расчет времени нахождения в пути к месту рассмотрения дела и обратно произведен им на основании данных Яндекс Карты. Всего на дорогу у него ушло около 3 часов (50+68+64=182мин). Кроме того, в связи с незаконным привлечением к административной ответственности и назначением штрафа в размере 30 000 рублей, который для него является существенным, он испытал физические и нравственные страдания. В частности, после составления протокола об административном правонарушении и после назначения штрафа он много ночей практически не спал, нервничал, расстраивался. От переживаний у него начались частые головные боли, перепады артериального давления, появился депрессивный настрой к жизнедеятельности, пропал аппетит. До настоящего времени его не покидает чувство внутреннего психологического дискомфорта, подавленности, страха за будущее своего дела. Таким образом, состояние здоровья от переживаний по поводу привлечения его к административной ответственности значительно ухудшилось.

В судебном заседании истец Никитин Н.В. требования поддержал, привел доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении, суду пояснил, что опасался быть вновь привлеченным к ответственности, переживал, не спал ночами. Кроме того, судебной практики по его вопросу не сложилось, в связи с чем, ему приходилось тратить много личного времени, изучая в интернете вопросы привлечения к административной ответственности по инкриминируемой ему статье, в результате чего он уставал. Переживания и утомление сказались на его здоровье. У него была апатия, понизилась самооценка.

Представитель истца Ожгихин А.К. требования и доводы своего доверителя поддержал, суду пояснил, что в исковом заявлении допущена техническая описка, излишне указано время и дата участия в Сарапульском районном суде, итоговое количество - 9 часов указано верно.

Представитель ответчика ГУ ММО МВД России «Сарапульский» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, что подтверждается выпиской из разносной книги для корреспонденции, представил письменный отзыв, согласно которому просит снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя, во взыскании компенсации морального вреда отказать.

Представитель ответчика Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, суть которых сводится к следующему. Протоколом по делу об административном правонарушении в отношении Никитина Н.В. возбуждено производство по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.19 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Сарапульского района УР от 06 июня 2022 года Никитин Н.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.7.19 КоАП РФ, назначен административный штраф в размере 30 000 рублей. В результате последовательного     обжалования судебного акта, апелляционным определением от 30 августа 2022 года жалоба Никитина Н.В. была удовлетворена, состоявшийся судебный акт отменен, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. Исходя из положений ст.4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Сотрудником полиции, в рамках действующего законодательства и в соответствии с должностным регламентом, при наличии достаточных данных о совершении правонарушения был составлен протокол об административном правонарушении, материалы дела были направлены в мировой суд. На основании изложенного доводы истца о привлечении его к административной ответственности, возмещении образовавшихся убытков и компенсации морального вреда не находятся в причинно-следственной связи с действиями сотрудников органов внутренних дел, поскольку Никитин Н.В. должностными лицами к ответственности не привлекался, дело возбуждено на основании достаточных данных, указывающих на совершение административного правонарушения. Согласно положениям главы 23 КоАП РФ, в соответствии со ст.23.1 КоАП РФ уполномоченным органом рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.7.19 КоАП РФ является суд. Возбужденное дело в отношении Никитина Н.В. подлежало направлению по подсудности для его рассмотрения мировому судье судебного участка. Действия должностных лиц органов внутренних дел в установленном законом порядке незаконными не признаны, находятся в полном соответствии с действующим законодательством и нормативно-правовыми актами, регулирующими деятельность сотрудников. Истцом не представлено постановление (решение) суда или акт государственного органа, которыми установлена вина должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении на основании медицинского заключения. Таким образом, причинно-следственная связь между действиями должностного лица органов внутренних дел и причиненным ущербом истцу отсутствует. Считает, что сумма убытков в размере 33 000 рублей заявлена необоснованно и является чрезмерно завышенной, поскольку невозможно установить фактический объем оказанных юридических услуг, в чем именно заключалась помощь, оказанная Никитину Н.В. защитником, какова ее степень участия. Само по себе дело об административном правонарушении не представляет особой сложности. Требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей предъявлено незаконно и необоснованно. Каких-либо доказательств несения физических или нравственных страданий, при этом находящихся в причинной связи с действиями должностных лиц, Никитиным Н.В. ни в материалы дела, ни суду не представлено. Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении Никитина Н.В., суд в своем определении оценку незаконности действий сотрудников органов внутренних дел не предвидел. Вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих факт причинения ущерба в результате виновных действий сотрудников полиции, не представлено. На основании вышеизложенного, считает, что оснований для удовлетворения иска не имеется. Предъявленная сумма является чрезмерно завышенной и не подтвержденной доказательствами.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся ответчиков.

Выслушав объяснения истца и его представителя, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении №5-148/2022, проверив и оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 45 Конституции Российской Федерации, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Исходя из положений статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу положений пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекшей последствий, предусмотренных п. 1 ст. 1070 ГК РФ (то есть не связанный, в частности, с незаконным привлечением к административной ответственности в виде административного ареста, а в отношении юридического лица - к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности), возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

По смыслу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи со статьями 1071, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного государственными или муниципальными органами, а также их должностными лицами, является соответствующее публично-правовое образование. Возмещение вреда является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой, по общему правилу, возможно при наличии совокупности определенных условий, в том числе доказанности факта и размера причиненного вреда, противоправности действий причинителя вреда, причинно-следственной связи между незаконными действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Судом установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что 04 апреля 2022 года УУП МО МВД РФ «Сарапульский» Ситниковым И.В. в отношении Никитина Н.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.19 КоАП РФ, из содержания которого следует, что 25 марта 2022 года в 10 часов 15 минут по адресу: Удмуртская Республика, Сарапульский район, с. Сигаево, ул. Советская, 75-12 Никитин Н.В. совершил самовольное подключение к газораспределительной сети, при этом указанные действия не содержат признаков уголовного наказуемого деяния.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Сарапульского района Удмуртской Республики от 06 июня 2022 года индивидуальный предприниматель Никитин Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1    ст.7.19 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 30 августа 2022 года постановление мирового судьи судебного участка N 1 Сарапульского района Удмуртской Республики от 06 июня 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.19 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Никитина Н.В отменено, производство по делу прекращено за отсутствием в действиях ИП Никитина Н.В. состава административного правонарушения.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Таким образом, применение в отношении истца административного наказания в виде административного штрафа по делу об административном правонарушении могло иметь место при наличии административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.19 КоАП РФ, со стороны истца.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что в рамках дела об административном правонарушении в отношении Никитина Н.В. не доказаны обстоятельства, на основании которых постановлением мирового судьи истец был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.19 КоАП РФ.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), компенсация морального вреда.

Никитин Н.В. обратился в суд с иском к ГУ ММО МВД России «Сарапульский», Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о возмещении расходов в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, компенсации морального вреда, просит взыскать с ответчиков в пользу истца убытки, вызванные расходами на оплату юридических услуг, понесенных в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении в размере 33 000 рублей, упущенную выгоду в виде утраченного заработка в размере 4 886,65 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (пункт 1).

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо (пункт 2).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу (абзац третий ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного в случае разглашения вопреки воле усыновителей охраняемой законом <данные изъяты> усыновления (пункт 1 статьи 139 Семейного кодекса Российской Федерации); компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями; компенсация морального вреда, причиненного гражданину, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1, 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, далее - КоАП РФ) (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33).

Правила о компенсации морального вреда не применяются к защите деловой репутации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (статья 151, пункт 11 статьи 152 ГК РФ). Физическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, в том числе без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, не лишено возможности требовать компенсации морального вреда в случае, если в связи с осуществлением указанной деятельности было допущено посягательство на принадлежащие ему иные нематериальные блага или нарушение его личных неимущественных прав (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33).

Таким образом, вследствие ошибочной квалификации должностным лицом уполномоченного органа действий Никитина Н.В. как административного правонарушения, последний привлечен к административной ответственности, в отношении него вынесено постановление о назначении административного наказания в виде административного штрафа, за нарушение, которого он не совершал, что предполагает причинение ему нравственных страданий, которые, являясь внутренними переживаниями человека, не могут быть доказаны каким-либо иным способом.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что истец имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему в результате незаконного привлечения к административной ответственности согласно статьям 150,151,1069,1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствующие доводы ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации об обратном ввиду недоказанности истцом нарушения его личных неимущественных прав не соответствуют обстоятельствам дела.

Отклоняя доводы представителя ответчика о недоказанности истцом незаконности действий должностных лиц при составлении протокола об административном правонарушении по ч.1 ст. 7.19 КоАП РФ, суд исходит из того, что решением районного суда установлено отсутствие достаточных доказательств для привлечения Никитина Н.В. к административной ответственности, что является нарушением требований КоАП РФ.

Таким образом, на истца не может быть возложена обязанность по предоставлению дополнительных доказательств незаконности действий должностных лиц по факту необоснованного привлечения его к административной ответственности.

Ответчиками не представлено доказательств, свидетельствующих о возникновении указанной ситуации по вине самого Никитина Н.В., заведомо недобросовестного осуществления им своих прав.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, суд принимает во внимание во внимание фактические обстоятельства причинения морального вреда, характер вмененного истцу административного правонарушения, отсутствие состава административного правонарушения, длительность административного преследования, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, а также учитывает требования разумности, справедливости и обстоятельства дела, в связи с чем приходит к выводу, что заявленный истцом размер компенсации в размере 5 000 рублей является справедливым и разумным, соразмерным страданиям истца.

Частями 1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам частей 2, 3 ст. 24.7 КоАП Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15 июля 2020 года N 36-П, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. Иное приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы статьям 2, 17, 19, 45, 46 и 53 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, применительно к рассматриваемой ситуации прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава правонарушения, на основании которых был вынесен состоявшийся по делу судебный акт, свидетельствует о необоснованности привлечения истца к административной ответственности, и в силу приведенных положений закона является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении, и иных расходах, связанных с производством по делу об административном правонарушении.

Установлено, что в связи с привлечением к административной ответственности Никитин Н.В. в целях защиты своих нарушенных прав обратился за юридической помощью к Ожгихину А.К.

Из соглашения об оказании юридических услуг, заключенного 04 апреля 2022 года между Никитиным Н.В. (заказчик) и Ожгихиным А.К. (исполнитель), следует, что предметом соглашения является оказание исполнителем любых юридических услуг заказчику, в том числе представление интересов (защита) заказчика во всех органах, организациях, учреждениях РФ (п.1.1) (л.д. 5).

Исполнитель обязуется оказывать заказчику юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим соглашением, а заказчик обязуется оплачивать юридические услуги в соответствии с разделом 2 настоящего Соглашения (п.1.2).

В предмет настоящего соглашения включены следующие виды и формы оказания юридических услуг: беседа и первичная консультация заказчика; истребование, изучение и анализ документов, материалов по делу, сбор доказательств, подбор, изучение и анализ нормативно-правовых актов, судебной практики, методических рекомендаций, специальной литературы в целях защиты прав и законных интересов заказчика; консультации, разъяснение действующего законодательства РФ; составление и подача писем, претензий, заявлений, исковых заявлений, встречных исковых заявлений, отзывов, возражений, письменных пояснений, ходатайств, жалоб, доверенностей, иных документов, надобность в которых возникнет в ходе судопроизводства по делу; представление интересов (защита) заказчика в суде первой, апелляционной, кассационной, надзорной инстанции при рассмотрении дел во всех судах судебной системы РФ; ознакомление с протоколом судебного заседания и, в случае необходимости, принесение на протокол судебного заседания замечаний; иные юридические услуги.

Из акта выполненных услуг по соглашению об оказании юридических услуг от 04 апреля 2022 года следует, что исполнителем выполнены (оказаны) следующие услуги (с указанием стоимости): беседа и первичная консультация заказчика – 2 000 рублей, представление интересов заказчика (защита) в мировом суде 06 июня 2022 года – 4 000 рублей, составление жалобы на постановление мирового судьи – 7 000 рублей, изготовление фототаблиц к жалобе – 2 000 рублей, сбор доказательств к жалобе (руководства по эксплуатации газовых котлов) – 2 000 рублей, направление жалобы в суд – 1 000 рублей, представление интересов заказчика (защита) в Сарапульском районном суде 04 июля 2022 года – 5 000 рублей, представление интересов заказчика (защита) в Сарапульском районном суде 15 августа 2022 года – 5 000 рублей, представление интересов заказчика (защита) в Сарапульском районном суде 30 августа 2022 года – 5 000 рублей, всего 33 000 рублей.

Несение указанных судебных расходов истцом подтверждается квитанцией разных сборов, согласно которой исполнитель Ожгихин А.К. получил от заказчика Никитина А.В. 16 сентября 2022 года 33 000 рублей.

Возражая против удовлетворения требований, ответчики приводят доводы о завышенном размере судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

В опровержение данной позиции истцом Никитиным Н.В. представлены расценки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты УР, установленные решением Совета Адвокатской палаты УР от 11 июля 2019 года (протокол №8).

По смыслу статей 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, при решении вопроса о взыскании убытков (расходов на оплату юридической помощи), возникших в результате незаконного привлечения к административной ответственности, общее правило о полном возмещении убытков не может рассматриваться, как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств дела на предмет разумности соответствующих расходов и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву. Заявленные истцом к взысканию убытки - это процессуальные расходы, понесенные при рассмотрении дела об административном правонарушении. Поскольку норма, которая бы регулировала вопросы возмещения таких процессуальных расходов, в законодательстве об административных нарушениях отсутствует, при определении размера убытков (расходов на представителя в рамках административного дела) подлежат применению по аналогии закона (ст. 11 ГПК РФ) положения ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая категорию дела, по которому оказывались юридические услуги, степень участия защитника в рассмотрении дела и объем выполненной им работы, с учетом принципов разумности и соразмерности, необходимости соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле, суд считает возможным удовлетворить требование о взыскании указанных расходов в размере 25 000 рублей, находя данную сумму соразмерной объему нарушенных прав и проделанной работе защитником в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, и отказывает в удовлетворении этих требований в остальной части.

Рассматривая требования Никитина Н.В. о взыскании упущенной выгоды в виде недополученного дохода в размере 4 886,65 рублей, суд исходит из следующего.

Материалами дела подтверждается, что Никитин Н.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Налоговой декларацией по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2021 год, подтверждается, что налоговая база для исчисления доходов за отчетный период составила 723 767 рублей (л.д. 16).

Приказом от 01 января 2020 года установлено, что с 01 января 2020 году у ИП Никитина Н.В. устанавливается четырехдневная рабочая неделя со вторника по пятницу с тремя выходными днями с субботы по понедельник, с 8-часовым рабочим днем (л.д. 11).

Согласно представленному истцом расчету, средняя стоимость одного часа его работы составляет 542 рублей 96 копеек (количество рабочих дней в году при четырехдневной рабочей неделе составляет 167 рабочих дней (365 -    170 выходных и нерабочих - 28 отпускных =    167); норма рабочего времени при 8-часовом рабочем дне составит – 1 333 часов (8 ч х 167 дней - 3 часа предпраздничных = 1333 часа); 723 767 рублей годовой доход / 1 333 часа = 542,96 руб/час)). Следовательно, как следует из объяснений истца, за 9 часов упущенная выгода в виде недополученного дохода составляет 4 886,65 рублей.

В связи с незаконным привлечением к административной ответственности, он в период с 04 апреля 2022 года по 30 августа 2022 года не мог выполнять свои трудовые функции и, соответственно, получать доход, в связи с нахождением в полиции 04 апреля 2022 года (2 часа), у мирового судьи 06 июня 2022 года (2 часа), в Сарапульском районном суде 04 июля 2022 года, 15 августа 2022 года и 30 августа 2022 года (6 часов). Расчет произведен истцом с учетом времени нахождения в пути (к месту назначения и обратно) и времени участия в судебных заседаниях.

Материалами дела об административном правонарушении подтверждается, что Никитин Н.В. участвовал в судебных заседаниях 06 июня 2022 года с 13.30 до 17.30 часов, 15 августа 2022 года с 09.30 до 09.45 часов, 30 августа 2022 года с 09.30 часов до 11.30 часов, соответственно, общая продолжительность занятости истца в судебных процессах составила 6 часов 15 минут.

Кроме того, Никитин Н.В. являлся 04 апреля 2022 года в 15.56 часов в участковый пункт полиции по адресу: г.Сарапул, ул.20 лет Победы, 5 для составления административного протокола.

Согласно представленному истцом расчету, выполненному с применением общедоступных источников ( Яндекс Карты) расстояние от дома Никитина Н.В. (<адрес>) до опорного пункта полиции (г.Сарапул, ул. 20 лет Победы, 5), - место составления протокола об административном правонарушении, составляет 8,2 км, время автомобиля в пути в одну сторону - 15 мин, время прогрева двигателя – 10 минут (25мин х 2 = 50 мин); расстояние от дома Никитина Н.В. до судебного участка №1 Сарапульского района (г.Сарапул, ул.Горького, 4) составляет 13,5 км, время в пути в одну сторону 24 мин, время прогрева двигателя 10 мин (34 мин х 2 = 68 мин); расстояние от дома Никитина Н.В. до Сарапульского районного суда (г. Сарапул, ул.Горького, 28) составляет 12,9 км, время в пути 22 мин в одну сторону, время прогрева двигателя 10 мин (32 мин х 2 = 68 мин), всего 182 минуты.

Вместе с тем, указанный расчет нельзя признать верным, поскольку, в отсутствие технической документации на эксплуатируемый истцом автомобиль, определить время, необходимое для прогрева автомобиля до рабочей температуры не представляется возможном.

Из протокола судебного заседания от 04 июля 2022 года, подписанного судьей Сарапульского районного суда Мельниковой А.Н., установлено, что Никитин Н.В. в судебное заседание не явился, следовательно, оснований для возмещения истцу его заработка в указанный день, не усматривается.

С учетом вышеизложенного, время, затраченное Никитиным Н.В., к месту составления протокола и месту рассмотрения дела об административном правонарушении и жалобы, и обратно, составляет 2 часа 46 минут (15х2 + 24х2 + 22х4 = 166).

Таким образом, время, в течение которого Никитин Н.В. не мог исполнять трудовые обязанности в связи с привлечением к административной ответственности, составляет 9 часов 01 минуту (6 часов 15 минут + 2 часа 46 минут).

Учитывая, что в общей сложности Никитин Н.В. оказался отвлеченным от работы на 9 часов при заявленной истцом стоимости часа его рабочего времени – 5 42,96 рублей и доказательства обратного ответчиками не представлены, суд считает, что требования истца о взыскании упущенной выгоды в виде недополученного дохода от предпринимательской деятельности в сумме 4 886,65 рублей подлежат удовлетворению.

Как разъяснено в абз. 2 п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», субъектом, обязанным возместить вред по правилам ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 6, пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

На основании п. п. 5 и 100 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 N 699, МВД России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через органы внутренних дел. Министерство осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является Российская Федерация в лице Министерстве внутренних дел РФ, которое осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета.

При таких обстоятельствах, денежные средства в удовлетворенной части – компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, убытки в размере 25 000 рублей, упущенная выгода в виде недополученного дохода в размере 4 886,56 рублей подлежат взысканию в пользу Никитина Н.В. с Российской Федерации в лице Министерстве внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, в удовлетворении исковых требований Никитина Н.В. к ГУ ММО МВД России «Сарапульский» надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Никитина <данные изъяты> к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о возмещении расходов в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Никитина <данные изъяты>) убытки, вызванные расходами на оплату юридических услуг, понесенных в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении в размере 25 000 рублей, упущенную выгоду в виде неполученного дохода в размере 4 886,65 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований Никитина <данные изъяты> к ГУ ММО МВД России «Сарапульский» о возмещении расходов в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Сарапульский городской суд Удмуртской Республики.

Решение в окончательной форме принято судом 16 марта 2023 года.

Судья                  Ю.С.Арефьева

<данные изъяты>

<данные изъяты>