Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-32/2024 (2-592/2023; 2-3683/2022;) ~ М-3288/2022 от 17.11.2022

Дело № 2-32/2024

Поступило 17.11.2022

УИД 54RS0002-01-2022-005171-07

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    01 февраля 2024 года        г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

    Председательствующего судьи                Меньших О.Е.,

    при секретаре                 Залевской Е.И.,

    с участием:

истца                                         Миронова Г.С.,

представителя истца                             Лазаренко М.А.,

представителя ответчика                         Гейер А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миронова Г. С. к ПАО СК «Росгосстрах»    о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Миронов Г.С. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах», в котором с учетом уточнения (том 2 л.д. 1-6) просил взыскать с ответчика в свою пользу страховую выплату в размере 141 200 рублей, расходы на представителя 108 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы 9 000 рублей, судебной экспертизы 55 000 штраф, компенсацию морального вреда 50 000 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что Миронов Г.С. является собственником ТС Мерседс Бенц Е240, г/н **.

**** в 07 часов 10 минут в ***, в районе *** у *** произошло ДТП с участием ТС Mercedes-Benz Е240, г/н **, под управлением Миронова Г.С. и ТС Volkswagen Polo, г/н **, под управлением Ткаченко Н.М.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему истцу автомобилю были причинены повреждения.

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении и **** было заключено соглашение о размере страхового возмещения в размере 181 900 рублей.

Вместе с тем, в ходе начала ремонта ТС Мерседс Бенц Е240 обнаружились скрытые недостатки, которые не были учтены при осмотре страховщиком.

**** Миронов Г.С. самостоятельно обратился к экспертной организации ИП Жданов М.В. с целью проведения независимой технической экспертизы для определения рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту ТС Mercedes-Benz Е240.

Согласно экспертному заключению от **** размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа деталей составил 378 900 рублей.

Сумма возмещения с учетом выплаченных ранее денежных средств составила 141 200 рублей = (378 900 – 181 900 – 55800).

Истец обратился с досудебной претензией, однако в выплате было отказано.

В связи с чем истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от **** в удовлетворении требований отказано.

Действия страховой компании и решение финансового уполномоченного истец считает неправомерными, что послужило поводом для обращения в суд.

Истец Миронов Г.С. с представителем в судебном заседании уточненные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Гейер А.А. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объёме, поддержал доводы письменного отзыва (том 1 л.д. 158-161, том 2 л.д. 241), указав, что закон допускает заключение между страховщиком и потерпевшим соглашения об урегулировании страхового случая и определении размера страховой выплаты. Между истцом и ответчиком заключено соглашение, в соответствии с которым стороны установили, что размер страхового возмещения по ДТП от ****, подлежащего выплате заявителю, составляет 181 900 рублей. Согласно п. 9 соглашения после осуществления страховщиком страховой выплаты в размере, определенном п. 4 соглашения, обязанность страховщика по выплате потерпевшему страхового возмещения в связи с наступившим страховым событием прекращается полностью.

Выслушав пояснения истца, представителя истца, представителя ответчика, допросив эксперта, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого–либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от **** N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 3 ст. 407 ГК РФ стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. п. 18, 19 ст. 12 Федерального закона от **** N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В соответствии с пп. «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона от **** N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Как следует из материалов дела, **** вследствие действий Ткаченко Н.М, управляющего транспортным средством Volkswagen Polo, г/н **, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Mercedes-Benz Е240, г/н ** (том 1 л.д. 188).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП, связанная с использованием автомобиля Mercedes-Benz Е240, г/н **, не была застрахована по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность Ткаченко Н.М. связанная с использованием автомобиля Volkswagen Polo, г/н **, на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании страхового полиса серии ХХХ **.

Постановлением **** Ткаченко Н.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ (том 1 л.д. 189).

**** истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО (том 1 л.д. 180-181). В тот же день ООО «ТК Сервис М» произведен осмотр автомобиля, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства (том 1 л.д. 193-197).

**** составлен акт о страховом случае на сумму 181 900 рублей (том 3 л.д. 18).

В соответствии с п. 12 ст. 12 Федерального закона от **** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее — Закон об ОСАГО) в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт «ж») страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) (пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении.

**** ПАО СК «Росгосстрах» (страховщик) и Мироновым Г.С. (потерпевший) заключено соглашение о размере страхового возмещения, согласно которому по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего стороны договорились о порядке и размере выплаты страхового возмещения на условиях, указанных в настоящем соглашении.

Согласно п. 4 соглашения стороны определили, что в случае признания заявленного события страховым случаем, соблюдения установленного п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО порядка обращения к страховщику, а также подтверждения факта страхования ответственности владельца ТС в ПАО СК «Росгосстрах» общий размер реального ущерба, подлежащий возмещению страховщиком, составляет 181 900 рублей.

В соответствии с п. 9 соглашения стороны договорились, что после осуществления страховщиком оговоренной в настоящем соглашении страховой выплаты обязательство страховщика по выплате потерпевшему страхового возмещения в связи с наступившим страховым событием прекращается полностью. Потерпевший претензий имущественного характера, прямо или косвенно связанных с вышеуказанным страховым событием, к страховщику иметь не будет.

По соглашению потерпевший подтверждает факт ознакомления с актом осмотра, составленным по результатам осмотра ТС (п. 10), подтверждает, что заключение соглашения является реализацией его права на получение в полном объёме страхового возмещения (п. 12).

**** ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Миронову Г.С. страховое возмещение в размере 181 900 рублей, что истцом не оспаривается (том 3 л.д. 19).

**** истец направил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о доплате страхового возмещения в размере 141 200 рублей на основании экспертного заключения ** от **** (том 1 л.д. 109-110).

Ответчик письмом от **** отказала в доплате страхового возмещения (том 1 л.д. 112).

**** истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 141 200 рублей.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от **** № ** в удовлетворении требований Миронова Г.С. было отказано (том 1 л.д. 119-124).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец Миронов Г.С. обратился с иском в суд, ссылается на то, что в ходе начала ремонта обнаружились скрытые повреждения, которые не были учтены при осмотре страховщиком.

В связи с наличием разногласий между истцом и ответчиком относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства судом по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза в ООО «СУРФ» (том 2 л.д. 118-119).

Согласно заключению эксперта ООО «СУРФ» от **** (том 2 л.д. 150-226), в результате ДТП, произошедшего ****, на автомобиле Mercedes-Benz Е240, г/н ** могли возникнуть следующие повреждения: бампер передний - разрушение с образованием разломов и утратой фрагментов, каркас переднего бампера – разрушение, накладка с молдингом бампера переднего правая - деформация, разрушение, омыватель фары правой разрушение, датчики парковки правые – разрушение, рамка гос. рег. знака переднего разрушение, капот - деформация с образованием заломов, складок, деформацией каркаса, шумоизоляция капота - деформация, заломы, фара передняя правая – разрушение, крыло переднее правое - деформация с образованием заломов, острых складок в передней части, образованием вмятины в центральной части, НЛКП в задней части, решетка радиатора разлом по центру, деформация (имеются повреждения, образованные ранее исследуемого ДТП в виде отслоения хромированного покрытия), противотуманная фара правая – разрушение, облицовка противотуманной фары правой – трещина, дверь передняя правая - НЛКП в передней торцевой части, стойка кузова передняя правая - НЛКП в месте сопряжения с передним правым крылом, балка передняя - деформация образование заломов, крепления переднего бампера – разрушение, наполнитель переднего бампера – разрушение, накладка с молдингом переднего бампера левая - задиры поверхности смещена с места крепления, датчики парктроника левые – разрушение, омыватель фары левой разрушение, панель передка (рамка радиаторов) - деформация, образование заломов, радиатор охлаждения ДВС - деформация, отрыв крепления в правой части, радиатор кондиционера – деформация, облицовка радиатора- разрушение, кожух вентилятора охлаждения разрушение, бачок расширительный – разрушение, замок капота деформация, крыло переднее левое - деформация изгиб в передней части. Облицовка фары левой – разрушение, воздуховод капота - разлом креплений, колесный диск передний левый - глубокие задиры со снятием материала, балка переднего моста – деформация, подкрылок передний правый - разрыв поверхности, лонжерон передний левый – деформация, лонжерон передний правый - деформация с образованием заломов и складок. (имеются повреждения, образованные ранее исследуемого ДТП в виде разрушения с утратой фрагментов под воздействием коррозии), брызговик крыла передний правый (колесная арка) - деформация с образованием заломов (имеются повреждения, образованные ранее исследуемого ДТП в виде разрушения с утратой фрагментов под воздействием коррозии).

Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля в результате ДТП от ****, по состоянию на дату ДТП с учетом износа составила 266 600 рублей, без учета износа 440 500 рублей.

Размер затрат на проведение восстановительного ремонта согласно акта осмотра от **** составляет с учетом износа 62 200 рублей, без учета износа 103 100 рублей.

Рыночная стоимость автомобиля Mercedes-Benz Е240, г/н ** на дату исследуемого ДТП от **** составляет 266 900 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля составляет 67 500 рублей.

Не доверять заключению судебной экспертизы у суда основания отсутствуют, с учетом того, что эксперт при проведении экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет достаточные образование и опыт работы, экспертное заключение является полным, мотивированным, непротиворечивым, соответствующими требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы, а также относимым и допустимым доказательством, соответствующим требованиям закона. Заключение судебной экспертизы являются ясным, полным, непротиворечивым, не имеется сомнений в ее правильности или обоснованности.

При проведении экспертизы экспертом исследованы все представленные на экспертизу материалы, в том числе административный материал по факту ДТП, объяснения водителей, фотографии транспортных средств, выявлены необходимые и достаточные данные для формулирования ответов на поставленные вопросы; использованы рекомендованные экспертной практикой литература и методы; в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования.

Эксперт Плаксин Е.В. проводивший судебную экспертизу, имеет соответствующее образование, стаж работы в области экспертной деятельности, состоит в государственном реестре экспертов-техников, в заключении приведен список нормативных актов, научно-технической и справочной литературы, которыми руководствовался эксперт при проведении исследования.

В судебном заседании эксперт Плаксин Е.В. поддержал в полном объеме заключение судебной экспертизы, дал пояснения, подтверждающие и конкретизирующие его, указал, что им были исследованы все материалы гражданского дела, в том числе материал по факту ДТП, материалов было достаточно, чтобы прийти к соответствующим выводам.

Так, эксперт указал, что фотоматериал свидетельствует, что лонжероны были не то, что повреждены коррозией, они разрушены, отсутствовали фрагменты металла на элементах. Автомобиль с данными повреждениями, в принципе, мог эксплуатироваться. Повреждение решетки радиатора не влияет на эксплуатацию автомобиля. При расчете стоимости восстановительного ремонта решетка радиатора не учитывалась. До ДТП решетка радиатора имела повреждения, поэтому при расчете она не учитывалась, ее нужно было менять раньше. Лонжерон передний левый учтен под ремонт, правый лонжерон не учитывался, он разрушен.

С учетом того, что заключение судебной экспертизы не противоречит показаниям эксперта в судебном заседании, не оспорены истцом после допроса эксперта, о повторной экспертизе истец с представителем не ходатайствовали, суд, оценивая полученное заключение в совокупности с показаниями эксперта, приходит к выводу, что оно является допустимым и достоверным доказательством по делу. Оснований не доверять ему не имеется. Оснований для назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы суд не усматривает.

Как следует из содержания заключения судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа превышает его рыночную стоимость на дату ДТП. Таким образом, с учетом того, что имела места быть полная гибель транспортного средства, размер страхового возмещения следует определять в соответствии с положениями подп. «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», т.е. как разницу между рыночной стоимостью транспортного средства на дату ДТП и стоимостью его годных остатков.

Разница между рыночной стоимостью транспортного средства на дату ДТП и стоимостью его годных остатков составляет 266 900 рублей – 67 500 рублей = 199 400 рублей.

Ответчик признал повреждения страховым случаем, по соглашению сторон от **** произвел страховую выплату в размере 181 900 рублей.

Согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Это же правило применяется при расхождении результатов расчета размера страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства и определении стоимости годных остатков, а также при расхождении результатов расчета величины утраты товарной стоимости (пункт 1 статьи 6 ГК РФ). Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Положения Банка России N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 199 400 рублей.

Разница между стоимостью восстановительного ремонта ТС определенной на основании судебной экспертизы и суммой страхового возмещения выплаченной истцу 17 500 рублей (199 400 рублей – 181 900 рублей) или 8,7%, что не превышает предел статистической достоверности.

С учетом приведенных выше положений законодательства, суд, приходит к выводу, что оснований для взыскания в пользу Миронова Г.С. страхового возмещения в размере 141 200 рублей не имеется, как и взыскания штрафа, судебных расходов. Также не имеется оснований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку выплат была произведена в установленные законом сроки.

руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░»    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 08 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░                                      ░.░. ░░░░░░░