Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-41/2023 (2-1333/2022;) ~ М-1245/2022 от 21.11.2022

Дело № 2 – 41/2023    Мотивированное решение составлено 11.09.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мончегорск                                                 4 сентября 2023 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Прониной Е.А.,

при секретаре Александровой Е.В.,

с участием помощника прокурора <адрес> П.К.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.С.В. к Б. Б.(С.) О.В., С.А.И. о признании права на проживание в жилом помещении, встречному иску С.А.И. к С.С.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

установил:

С.С.В. обратился в Мончегорский городской суд с уточненным с ходе судебного разбирательства иском к Б. О.В., С.А.И. о признании за ним права на проживание в жилом помещении по адресу: <адрес>. Требования мотивирует тем, что с <дд.мм.гггг> он проживал в указанной квартире. Снят с регистрационного учета в <дд.мм.гггг> в связи с осуждением. В <дд.мм.гггг> он отказался от приватизации указанной квартиры в пользу родителей. Собственником квартиры стал отец С.В.И., который в <дд.мм.гггг> подарил квартиру дочери (сестре истца) – ответчику Б. О.В. В <дд.мм.гггг> Б. О.В. продала квартиру другим лицам. Считает, что он, будучи снятым с регистрационного учета временно, и отказавшись от участия в приватизации квартиры, сохранил тем самым бессрочно право пользования жилым помещением, в том числе после его отчуждения. Данное жилое помещение является для него единственным жильем. От своих прав на спорное жилье он не отказывался.

Протокольными определениями от <дд.мм.гггг>, <дд.мм.гггг>, <дд.мм.гггг> к участию в деле привлечены в качестве ответчика собственник спорного жилого помещения С.А.И.; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора предыдущий собственник Т.И.С., дети ответчика Б. О.В. - Б.Р.В. и К.С.С., а также Межрегиональное территориальное государственное управление федерального агентства по управлению имуществом в <адрес> и <адрес>.

Протокольным определением от <дд.мм.гггг> принят встречный иск С.А.И. к С.С.В. о признании утратившим право пользования спорным жилым помещением.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) С.С.В. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям изложенным в иске. Просил его исковые требования удовлетворить, во встречном иске отказать.

Ответчик (истец по встречному иску) С.А.И. в судебном заседании исковые требования С.С.В. не признал, на требованиях по встречному иску настаивал в полном объеме. Указал, что он является единоличным собственником, добросовестным приобретателем спорного жилого помещения. Договор купли-продажи не содержал условий о том, что квартира обременена правом пожизненного проживания С.С.В. в квартире. На момент совершения сделки С.С.В. не был зарегистрирован по указанному адресу, фактически не проживал в квартире, не оплачивал коммунальные платежи, и возможно имеет в собственности иное жилое помещение, что в совокупности указывает на то, что С.С.В. ранее утратил право проживания в спорной квартире. Считает, что сам по себе факт наличия у С.С.В. права пользования жилым помещением на момент его приватизации при последующем добровольном отказе от этого права, не может служить основанием для вывода о сохранении за ним права пользования жилым помещением бессрочно.

Третьи лица Т.И.С., Б.Р.В., К.С.С. в судебное заседание не явились, извещены, о причинах неявки не сообщали, о рассмотрении дела в их отсутствие, об отложении судебного разбирательства не просили, возражений на иск не представили. Ранее в судебных заседаниях от <дд.мм.гггг> и <дд.мм.гггг> Т.И.С. возражала против удовлетворения иска С.С.В., поддержав доводы встречного иска С.А.И., указывая при этом, что спорная квартира была приобретена ею в январе 2017 года у Б. О.В., которая приходилась матерью ее сожителю Б.Р.В., с которым Т.И.С. длительное время совместно проживала и имеет двух общих несовершеннолетних детей. При этом, в справке Ф9 на спорную квартиру лиц зарегистрированных в ней не значилось. Условий о наличии обременений, о правах иных лиц на квартиру, договор купли-продажи не содержал. Вместе с тем ей было известно, что у Б. О.В. есть брат С.С.В., отбывающий наказание в местах лишения свободы, которому Б.Р.В. намерен был предоставить квартиру для проживания по адресу: просп. Металлургов, <адрес>, чем активно занимался, делал в квартире ремонт, остеклил, покупал необходимую для проживания мебель и технику. О дальнейшей судьбе этой квартиры ей ничего неизвестно в связи с разрывом отношений с Б.Р.В. Спорная квартира в марте <дд.мм.гггг> была ею продана С.А.И.

Представитель третьего лица Межрегионального территориального государственного управления федерального агентства по управлению имуществом в <адрес> и <адрес> в суд не явился, извещен, представили отзыв на иск, в котором указал, что документы в отношении наследственного имущества оставшегося после смерти наследодателя Б. О.В. от нотариуса не поступали. Денежные средства в федеральный бюджет со счетов, открытых на имя наследодателя не переводились, в собственность Российской Федерации имущество не поступало, квартира, расположенная по адресу: <адрес> реестре федерального имущества не учитывается, в связи с чем, МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес> как представитель собственника федерального имущества не нарушает прав и законных интересов истцов. Просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Б. О.В. в судебном заседании участия не принимала, умерла <дд.мм.гггг>.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы проверки КУСП №....х по обращению С.С.В., заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования С.С.В. обоснованными, а встречное исковое заявление С.А.И. не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> <дд.мм.гггг> были зарегистрированы и проживали С.В.И., <дд.мм.гггг> г.р., его жена С.Л.П., <дд.мм.гггг> г.р., сыновья – истец С.С.В., <дд.мм.гггг> г.р. и С.А.В., <дд.мм.гггг> г.р., дочь – Б.(С.) О.В., <дд.мм.гггг> г.р. (т. 1 л.д. 33-34).

Из договоров социального найма жилого помещения следует, что нанимателями спорного жилого помещения являлись: с августа 2003 года по сентябрь 2005 года - С.Л.П., с октября 2005 по сентябрь 2010 года - С.В.И.. <дд.мм.гггг> к договору социального найма было заключено дополнительное соглашение о вселении в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя С.В.И. его дочери Б. О.В. (т. 1 л.д. 70-71, 72-73, 74-76).

Истец С.С.В. был зарегистрирован по месту жительства в указанном жилом помещении с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>, с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>, с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>, с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>, с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>, с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>, с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>, с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>, неоднократно снимался с регистрации в связи с осуждением. Последний раз снят с регистрации <дд.мм.гггг> и больше на регистрационный учет по месту жительства поставлен не был (т. 1 л.д. 31, 33-34).

Здесь следует отметить, что согласно представленному в судебное заседанию паспорту, С.С.В. имеет непогашенную печать о регистрации по месту жительства в спорном жилом помещении с <дд.мм.гггг> (т. 1 л.д. 241).

С <дд.мм.гггг> С.С.В. отбывал наказание в виде лишения свободы (т. 1 л.д. 34, 63-64).

Объектов недвижимости С.С.В. в собственности не имеет (т. 1 л.д. 54).

    На основании договора на бесплатную передачу квартир в собственность граждан от <дд.мм.гггг>, спорное жилое помещение было передано в собственность С.В.И. в порядке приватизации. От имени С.В.И. выступала по доверенности Б. О.В. Согласно заявлению С.С.В. от <дд.мм.гггг>, удостоверенного и.о. начальника ФБУ «Следственный изолятор №....», он отказался от участия в приватизации, просил не включать его в договор приватизации (т. 1 л.д. 57, 65-76).

    В дальнейшем С.В.И. по договору дарения от <дд.мм.гггг> передал спорное жилое помещение в дар Б. О.В.

<дд.мм.гггг> Б. О.В. продала квартиру Т.И.С.

<дд.мм.гггг> Т.И.С. продала спорную квартиру С.А.И., который до настоящего времени является его собственником. Переходы права собственности на жилое помещение зарегистрированы в установленном законом порядке (т. 1 л.д. 27-28, 57, 58, 59).

<дд.мм.гггг> Б. О.В. умерла (т. 1 л.д. 127).

<дд.мм.гггг> судом, в целях установления правопреемников ответчика Б. О.В., было приостановлено производство по данному гражданскому делу до <дд.мм.гггг>, то есть до истечения срока принятия наследства после её смерти (т. 1 л.д. 139-140).

Из реестра наследственных дел следует, что наследственное дело к имуществу умершей Б. О.В. не заводилось (т. 1 л.д. 154, 190).

Б. О.В. на момент смерти в зарегистрированном браке не состояла. Ее родители С.В.И. и С.Л.П. умерли.

Б.Р.В. и К.С.С., приходящиеся детьми умершей Б. О.В., привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц возражений по заявленным требованиям не представили, за оформлением своих наследственных прав не обращались (т. 1 л.д. 169, 170, 171, 172, 173).

Согласно сведениям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии объекты недвижимого имущества на имя Б. О.В. на момент ее смерти зарегистрированы не были (т. 1 л.д. 155).

Жилой дом в <адрес>, в котором до дня смерти проживала Б. О.В. вместе с дочерью К.С.С., принадлежит на праве собственности К.С.С. (т. 2 л.д. 14-15, 48-49, 202-204, 236-237).

По сообщению ПАО Сбербанк на счетах открытых на имя Б. О.В. денежных средств не имеется (т. 1 л.д. 175, 185-186).

Вместе с тем, по сведениям ОГИБДД ОМВД России по городу <адрес> на день смерти Б. О.В. на её имя было зарегистрировано транспортное средство ...., <дд.мм.гггг> выпуска, г.р.з. №..... Снято с регистрационного учета <дд.мм.гггг> в связи с поступлением сведений о смерти собственника (л.д. 244-245).

Частями 1, 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации, закреплено, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

    В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

    Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4 статьи 69 Жилищного кодекса РФ (до 1 марта 2005 года - статья 53 Жилищного кодекса РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

    Из положений статей 31, 83 Жилищного кодекса РФ, статьи 19 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» следует, что сохранение за лицом права пользования жилым помещением при отказе от приватизации обусловлено необходимостью защиты прав граждан, которые не только проживали в спорном жилом помещении на правах члена семьи нанимателя на момент заключения договора о приватизации, но и продолжают проживать в спорном жилом помещении и не имеют другого пригодного жилого помещения.

    Если же гражданин в таком жилье длительное время не проживает, обязанностей по договору найма не исполняет, по существу, реализовал свое право выбора на постоянное проживание в другом месте жительства и тем самым отказался от гарантированных ему законом прав на спорное жилье, формально сохранив лишь регистрацию в нем, такой гражданин может быть признан утратившим право пользования жилым помещением.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 2 июля 2013 г. № 1033-О бывшие члены семьи собственника, отказавшиеся от участия в приватизации, сохраняют право постоянного (бессрочного) пользования данным жилым помещением и осуществляют его на условиях, предусмотренных жилищным законодательством; гражданам, проживающим совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении, предоставляется право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между ними, и право требовать устранения нарушения своих прав на жилое помещение от любых лиц, включая собственника такого помещения.

    Анализируя установленные по делу обстоятельства и требования законодательства, суд приходит к выводу, что на момент приватизации спорного жилого помещения в 2010 году, вселенный в него в установленном законом порядке в качестве члена семьи нанимателя и не признанный утратившим право пользования на момент приватизации С.С.В., имел равные со своим отцом С.В.И. права в отношении спорной квартиры, при этом существовавшее равное право пользования жилым помещением было самостоятельным, а не производным от прав приобретателя жилого помещения в собственность С.В.И., поскольку возникло не по основанию его вселения в спорную квартиру С.В.И. как собственником, а возникло на основании решения местной администрации о предоставлении спорной квартиры. Непроживание С.С.В. в спорной квартире носило вынужденный, временный характер, в связи с осуждением к лишению свободы. Добровольного отказа от этих прав со стороны С.С.В. не установлено.

    Таким образом, отказавшись от участия в приватизации спорного жилого помещения в 2010 году С.С.В. сохранил бессрочное право пользования спорным жилым помещением, другого жилого помещения для постоянного проживания не имеет, при этом факт временного, вынужденного непроживания истца в квартире, в связи с нахождением в местах лишения свободы, нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Что касается содержания договоров дарения и купли-продажи, то отсутствие в них упоминания о С.С.В. как о лице, сохраняющем право пользования жилым помещением, на разрешение вопроса о существовании такого права повлиять не может.

В соответствии с пунктом 1 ст. 558 Гражданского кодекса РФ существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.

Таким образом, по смыслу данного положения закона, в нем идет речь о лицах, чье право пользования жилым помещением основано на законе, а не на каком-либо соглашении сторон договора купли-продажи, в связи с чем содержание последнего не может влиять на вывод о существовании указанного права.

Соответственно, данная правовая норма направлена на защиту интересов покупателя, который в силу содержащегося в ней требования должен быть информирован о лицах, сохраняющих право пользования жилым помещением, и в противном случае вправе оспаривать соответствующий договор купли-продажи, в том числе требовать его признания незаключенным, на что указывает правовая позиция, высказанная в пункте 45 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2005 года, утвержденного 01.03.2006.

Вместе с тем оснований для отказа в удовлетворении требования С.С.В. о защите его прав путем признания за ним права пользования спорной квартирой, отсутствие соответствующего условия в договоре, не создает.

    Также суд отклоняет доводы С.А.И. и третьего лица Т.И.С. о том, что С.С.В. не встал на регистрационный учет по месту жительства в спорном жилом помещении после освобождения из мест лишения свободы в период с ноября 2012 года и до осуждения <дд.мм.гггг>, не оплачивал коммунальные платежи, что свидетельствует о его отказе в одностороннем порядке от своих прав на это помещение. В ходе судебного разбирательства установлено, что С.С.В. в указанный период фактически был вселен в спорную квартиру, имел беспрепятственный доступ и проживал в ней вместе с отцом, об изменении собственника до 2017 года не знал, об отсутствии у него регистрации по месту жительства на территории РФ, обусловленной осуждением к лишению свободы, с учетом имеющегося штампа в паспорте о наличии таковой, не был достоверно осведомлен, вопрос о признании С.С.В. утратившим (прекратившим) право пользования спорным жилым помещением ранее не разрешался, документально подтвержденных доказательств обратного суду не представлено. Признаков злоупотребления правом в действиях С.С.В., не усматривается. Отказавшись от участия в приватизации, он не отказывался в одностороннем порядке от права пользования квартирой, полагая, что сохранит это право и после приватизации и что это право носит бессрочный характер.

    Более того, регистрация граждан Российской Федерации по месту жительства, в ее конституционно-правовом смысле (ст. 71 Конституции РФ), является лишь предусмотренной Федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающий факт нахождения гражданина по месту жительства. При этом сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не свидетельствует о наличии или отсутствии права на жилое помещение.

    Доводы С.А.И. о том, что он является добросовестным приобретателем спорной квартиры, в рамках данного спора, нельзя признать обоснованными, поскольку эти доводы не препятствуют ему оспаривать состоявшийся договор купли-продажи по заявленным им основаниям.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования С.С.В. и признать за ним право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, в удовлетворении встречных требований С.А.И. о признании С.С.В. утратившим право пользования жилым помещением следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 196, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования С.С.В. к Б. Б.(С.) О.В., С.А.И. о признании права на проживание в жилом помещении, – удовлетворить.

    Признать за С.С.В., <дд.мм.гггг> года рождения, уроженцем <адрес> (паспорт №.... №....) право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

    Данное решение является основанием для постановки С.С.В. органом регистрационного учета на регистрационный учет по адресу <адрес>.

В удовлетворении встречного иска С.А.И. к С.С.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением,– отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья                                   Е.А. Пронина