Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-52/2023 от 04.10.2023

Уголовное дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

12 октября 2023 года <адрес>

Табасаранский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Исмаиловой Т.Р.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> РД ФИО6,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката ФИО8 /ордер № от ДД.ММ.ГГГГ /,

подсудимого – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, РД, проживающего и находящего на регистрационном учете в <адрес>, РД, со средним образованием, не женатого, временно не работающего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

установил:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушив требования Правил дорожного движения РФ, совершил дорожно-транспортное происшествие, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 30 минут, ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки ВАЗ 2109 за государственным регистрационным номером Т 169 ОО 96 РУС, следуя из <адрес>, РД, в <адрес>, РД, на 32 - ом километре + 100 метров автодороги Дербент-Хучни-Хив, на окраине <адрес>, РД, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, то есть проявил небрежность, и в нарушение требований п.11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации «Прежде чем начать обгон водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам движения», не обеспечил возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства, вследствие чего, с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, выехал на обгон впереди едущего транспортного средства, и, не успев завершить начатый маневр, допустил столкновение с ехавшим во встречном направлении автомобилем модели ВАЗ 21104 за государственным регистрационным номером Н 554 ОЕ 05 РУС, под управлением ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в результате чего ФИО5, от полученных телесных повреждений, скончался в реанимационном отделении ГБУ «Табасаранская ЦРБ» <адрес>, РД.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, на трупе ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения установлены следующие повреждения: перелом основания черепа; вытекание крови и ликвора из слуховых проходов; открытый перелом левой бедренной кости; ушиб грудной клетки; травматический шок 3 степени; кома 2-3 степени.

Эти повреждения причинены от воздействия тупых твердых предметов, возможно выступающих поверхностей салона автомобиля в результате столкновоения автомашин, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ и по признаку опасности для жизни, согласно пунктов 6.1.2, 6.2.1 и 6.2.2 нормативно правовых документов, регулирующих порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, Приказа №н Министерства Здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ « Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Министерства Здравоохранения и социального развития РФ, относятся к категории повреждений, причинившим тяжкий вред здоровью и могли явиться причиной смерти ФИО2

Между допущенными нарушениями Правил дорожного движения РФ водителем автомобиля марки ВАЗ 2109 за государственным регистрационным номером Т169ОО 96 РУС ФИО1 и наступившими тяжкими последствиями - смертью ФИО2 имеется прямая причинная связь.

Этими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное частью 3 статьи 264 УК РФ, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что он вину свою признает в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, предъявленное обвинение ему понятно, он раскаивается в содеянном, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявил добровольно, поддерживает его, предварительно проводил консультации со своим защитником, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного следствия, а также осознает, что будет постановлен приговор, который не может быть обжалован, в части несоответствия вывода суда фактическим обстоятельствам дела. Он согласен на прекращение производства по уголовному делу в отношении него в связи с примирением с потерпевшей ФИО7, он вред возместил в денежной сумме, ему понятны последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаням.

Государственный обвинитель ФИО6 не возражает против заявленного подсудимым ФИО1 ходатайства о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке судебного разбирательства. Он пояснил, что прекращение уголовного дела, предусмотренного ст. 25 УПК РФ, является правом, а не обязанностью суда, об этом говориться и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, совершенное ФИО1 преступление обладает повышенной степенью общественной опасности, последствиями которого явилась смерть человека, полагает нельзя использовать институт прекращения примирения сторон вопреки принципам справедливости уголовного наказания, за совершенное преступление подсудимый должен нести неотвратимую ответственность. Родители и так не были в ссоре между собой, ФИО5 умер, дело не может быть прекращено за примирением потерпевшей с подсудимым.

Потерпевшая ФИО7 направила заявление в суд, в котором пишет, что она поддерживает свои показания, данные на предварительном следствии, она согласна на рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства, ей понятна сущность особого порядка судебного разбирательства, просит рассмотреть уголовное дело без ее участия.

Также потерпевшая ФИО7 представила в суд заявление, в котором пишет, что совершенное ФИО1 преступление относится к категории средней тяжести, он впервые совершил преступление по неосторожности, признал свою вину полностью, раскаялся в содеянном, загладил причиненный вред, возместил ущерб, они помирились, никаких претензий к нему не имеет, ссылаясь на ст.76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, просит прекратить уголовное дело по обвинению ФИО1 в связи с их примирением.

Защитник ФИО8 ходатайствует о рассмотрении судом уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства. Также просит прекратить производство по данному делу в связи с примирением сторон, пояснил, что подсудимый впервые совершил преступление, категории средней тяжести, положительно характеризуется по месту жительства, ему чуть больше года назад исполнилось 18 лет, он совершил преступление по неосторожности, причиненный вред потерпевшей возместил.

В соответствии с ч.1 ст.314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Максимальное наказание, предусмотренное ч.3 ст.264 УК РФ не превышает 5 лет лишения свободы.

Условия постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ч.2 ст.314 УПК РФ соблюдены: ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения заявлено подсудимым ФИО1 добровольно, после предварительной консультации по данному вопросу с защитником; сущность особого порядка судебного разбирательства и его процессуальные последствия ФИО1 понятны, государственный обвинитель и потерпевшая согласны на применение особого порядка судебного разбирательства по настоящему уголовному делу.

Таким образом, отступлений от перечисленных в ст.314 УПК РФ условий не имеется. Следовательно, не имеется препятствий в применении особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу в отношении ФИО1

По ходатайству подсудимого ФИО1 и его защитника ФИО8, с согласия гособвинителя и потерпевшей, дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Доказательства, имеющиеся в материалах дела, дают основания суду полагать, что предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно, его действия подлежат квалификации по ч.3 ст.264 УК РФ, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление, совершенное ФИО1 относится в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести.

В части заявленных потерпевшей и стороной защиты ходатайств о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон суд приходит к следующему.

В силу ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 519-О-О, полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, вытекающее из взаимосвязанных положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. При этом указание в названных статьях на возможность, а не обязанность освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела, означает необходимость принятия соответствующего решения с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", согласно п. 9 которого при разрешении вопроса об освобождении лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Таким образом, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для прекращения уголовного дела, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Несмотря на то, что ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, ранее не судим, загладил причиненный преступлением вред и примирился с потерпевшей, суд не может оставить без внимания тот факт, что основным объектом данного преступления, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств.

Общественная опасность содеянного заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности.

Дополнительный объект преступного посягательства - это здоровье и жизнь человека, - важнейшее, бесценное, охраняемое законом благо, непреходящая общечеловеческая ценность, утрата которой необратима и невосполнима.

Очевидно, что само по себе возмещение причиненного вреда никоим образом не могут устранить наступившие последствия, снизить степень общественной опасности содеянного, заключающуюся в гибели ФИО2 либо иным образом свидетельствовать о заглаживании вреда, причиненного как дополнительному, так и основному объекту преступного посягательства.

По этой причине отсутствие лично у потерпевшей претензий к ФИО1, а также ее субъективное мнение о полном заглаживании ей вреда, не могли быть единственным подтверждением такого снижения степени общественной опасности преступления, которое действительно позволило бы суду освободить ФИО1 от уголовной ответственности.

Кроме того, принятие судом решения о прекращении уголовного дела исключает возможность рассмотрения вопроса о назначении ФИО1 не только основного наказания, но и дополнительного - в виде лишения права управления транспортными средствами, соответственно, он не лишен возможности управлять автомобилем, подвергая опасности других участников дорожного движения.

Исследовав характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, фактические обстоятельства дела, суд не находит оснований для прекращения дела по правилам ст.25 УПК РФ, поскольку это не будет отвечать целям и задачам уголовного наказания, а также же защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Кроме того, принятие судом решения о прекращении уголовного дела исключает возможность рассмотрения вопроса о назначении ФИО1 не только основного наказания, но и дополнительного – в виде лишения права управления транспортными средствами, соответственно, он не лишен возможности управлять автомобилем, подвергая опасности других участников дорожного движения.

Других оснований для прекращения уголовного дела, судом не установлено.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что подлежит постановлению обвинительный приговор.

В соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом санкции ч.3 ст.264 УК РФ к подсудимому подлежит применению дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно, связанной с управлением транспортными средствами.

В силу ч.2 ст.47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью устанавливается на срок от шести месяцев до трех лет в качестве дополнительного вида наказания.

Каких либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления или данных о личности подсудимого, позволяющих определить ему иное наказании, либо с применением ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст.60-63 УК РФ, принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступления, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размеры наказания.

По данным ЦРБ <адрес> РД ФИО1 на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, каким либо психическим расстройством не страдает, и суд признает его вменяемым в отношении содеянного преступления.

ФИО1 совершил преступление впервые, относиться к категории средней тяжести. Он по месту жительства характеризуется положительно, в ходе предварительного расследования активно способствовал расследованию преступления, давая признательные показания об обстоятельствах произошедших событий, в судебном заседании вину признал, в содеянном раскаялся, причиненный вред возместил.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 на основании ч.1 ст.61 УК РФ, суд учитывает, что ФИО1 впервые совершил преступление средней тяжести (п.»а»), вину признал, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, давая признательные показания об обстоятельствах содеянного, раскаялся в содеянном, возместил причиненный вред. (п. «и»).

Отягчающих наказание подсудимому ФИО1 обстоятельств, судом не установлено.

Преступление, совершенное подсудимым, хотя и относится к категории средней тяжести, однако общественно опасно, поскольку направлено против общественной безопасности и общественного порядка, связано с эксплуатацией источника повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

Решая вопрос о виде и размере наказания, подлежащего назначению ФИО1, суд учитывает вышеназванные обстоятельства, характер и тяжесть содеянного, степень повышенной опасности данного преступления, данные о личности подсудимого, по месту жительства характеризующего положительно, признавшего свою вину,раскаявшегося в содеянном, возместившего причиненный вред, его поведение до и после совершения преступления, совершение им преступления впервые, и, суд считает, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, руководствуясь принципом индивидуализации наказания и для достижения целей наказания, установленных ч. 2 ст.43 УК РФ, считает целесообразным назначить ему наказание в виде условного лишения свободы с установлением ему обязанностей, предусмотренных в ч.5 ст.73 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Согласно ч.2 ст.47 УК РФлишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью устанавливается на срок от шести месяцев до трех лет в качестве дополнительного вида наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст.81 УПК РФ суд решает вопрос о вещественном доказательстве.
В связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, процессуальные издержки по делу взысканию с ФИО1 не подлежат.

Адвокату ФИО8 подлежит оплата за оказание юридической помощи подсудимому: 1 день - ДД.ММ.ГГГГ ознакомление с материалами уголовного дела, 1 день – ДД.ММ.ГГГГ- участие в судебном заседании, всего 2 дня.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302, 307- 309, 316 УПК РФ, суд,

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год и 8 (восемь) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок на 2 (два) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с возложением на него следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и являться в данный орган для регистрации один раз в месяц.

В случае отмены условного осуждения по постановленному приговору зачесть в срок отбывания назначенного ФИО1 наказания период задержания в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ и содержания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства - автомобили модели ВАЗ 2109 за государственным регистрационным номером Т 169 ОО 96 РУС и модели ВАЗ 21104 за государственным регистрационным номером Н 554 ОЕ 05 РУС, по вступлении в законную силу настоящего приговора вернуть по принадлежности.

Процессуальные издержки по делу возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции, а также, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления.

Отпечатано в совещательной комнате.

Председательствующий Т.Р. Исмаилова.