Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-74/2022 от 30.08.2022

№ 12-74/2022

№

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

ул. Советская, 39 п. Игра Удмуртская Республика 19 октября 2022 года

Судья Игринского районного суда Удмуртской Республики Касаткина А.В.,

При секретаре Пономаревой К.А.

С участием представителя ФИО4

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Абашева Рената Рахматулловича на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Игринского района Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Абашев Р.Р. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

Абашев Р.Р. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, указывая при этом, что с постановлением мирового судьи не согласен, считает его незаконным. По результатам проведенного медицинским работником освидетельствования на состояние опьянения вынесено заключение о нахождении Абашева Р.Р. в состоянии опьянения, что зафиксировано в соответствующем акте № от ДД.ММ.ГГГГ. Как усматривается из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ между первым исследованием и вторым исследованием выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя в отношении Абашева Р.Р. интервал составил 14 минут, то есть из содержания указанного акта следует, что в нарушение абзаца 3 пункта 11 Порядка временной интервал между первым и вторым исследованием выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не соблюден. Более того, в акте медицинского освидетельствования отсутствует дата и время вынесения заключения. Между тем, мировой судья, рассматривая дело об административном правонарушении, посчитал данное обстоятельство не существенным. Суд, оценивая протокол медицинского освидетельствования в качестве доказательства, подтверждающего факт нахождения Абашева Р.Р. в состоянии алкогольного опьянения не дал оценку отсутствию сведений о поверке измерительного прибора (отсутствует свидетельство о поверке, номер поверки, регистрационный номер типа средства измерений в Фонде, к которому относится поверенное средство измерений, условия проведения поверки (перечень факторов, влияющих на метрологические характеристики средства измерения, при которых выполнялась проверка согласно требованиям методики поверки, с указанием их значений, эталоны, стандартные образцы, средства измерений и материалы, применяемые при поверке; наименование и (или) обозначение документа или документов, на основании которых проводилась поверка; сведения об объеме проведенной поверки (при выполнении поверки в сокращенном объеме в соответствии с порядком поверки, признак поверки в сокращенном объеме и краткая характеристика объема поверки); срок действия поверки (указывается относительно даты поверки с учетом длительности установленного интервала между поверками, не указывается, если установлена только первичная поверка); копии протоколов поверки, сведения о владельце средства измерений (при наличии согласия владельца). Данных о поверке прибора с указанием всех данных, в материалах дела не содержится, в электронных базах Фонда, которые являются общедоступными и находятся на федеральном ресурсе также нет данных о проведенной поверке в отношении прибора Динго Е-200, которым был освидетельствован Абашев Р.Р. Таким образом, судом не проверялась правильность и достоверность результата измерений прибора, и, следовательно, результат измерения концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе по итогам освидетельствования Абашева Р.Р., что является грубейшим нарушением пункта 10 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденном приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н. Допущенные нарушения являются существенными и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Абашева Р.Р. отменить, производство по делу прекратить.

Абашев Р.Р. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. С учетом мнения сторон считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Представитель Абашева Р.Р. – ФИО4 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить постановление мирового судьи в отношении Абашева Р.Р.

Выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

    В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортным средством на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут на <адрес> водитель Абашев Р.Р. управлял транспортным средством КАМАЗ 4318, государственный номер К059АС/18, в составе полуприцепа государственный номер АН9157/18 в состоянии опьянения, согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, тем самым нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Основанием полагать, что водитель Абашев Р.Р. ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 3), что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ у Абашева Р.Р. установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 4-5), с результатом 0,874 мг/л.

Медицинское освидетельствование Абашева Р.Р. на состояние опьянения проведено в БУЗ УР «Игринская РБ МЗ УР» в соответствии с требованиями п. 15 Правил врачом, прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств (л.д. 7-9).

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ у Абашева Р.Р. состояние опьянения установлено (л.д. 7-9). При освидетельствовании использовано зарегистрированное изделие измерения, разрешенное к применению - алкометр Е-200, серийный номер «Динго Е-200», IRK 2L 1641, дата последней корректировки ДД.ММ.ГГГГ, кратность поверки 1 раз в год, результат 0,825 мг/л. Указанный акт содержит сведения о том, что «ДД.ММ.ГГГГ пил водку 500 мл.».

Вывод врача о нахождении Абашева Р.Р. в состоянии алкогольного опьянения основан на положительном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, пояснений освидетельствуемого лица, что согласуется с требованиями пункта 16 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» и подтверждается клиническими признаками опьянения, выявленными в ходе освидетельствования.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), рапортом (л.д. 10), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4-5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 7-9).

При принятии по делу об административном правонарушении в отношении Абашева Р.Р. обеспечительных мер велась видеозапись, о чем имеются соответствующие указания в составленных протоколах. Диск с видеозаписью приложен к материалам дела.

Данная видеозапись в соответствии со ст. 26.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является доказательством по делу, была исследована в ходе судебных заседаний и оценена по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в совокупности с иными доказательствами.

Сомнений в том, что видеозапись сопровождает и фиксирует процессуальные действия сотрудников ГИБДД в отношении Абашева Р.Р. по обстоятельствам, указанным в протоколе об административном правонарушении не имеется. Данная видеозапись правомерно положена в обоснование сделанных по делу выводов о виновности Абашева Р.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все собранные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела мировым судьей.

Таким образом, действия Абашева Р.Р. мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, всем доводам дана надлежащая оценка.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Факт управления Абашевым Р.Р. транспортным средством подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств.

Эти обстоятельства объективно свидетельствуют о том, что Абашев Р.Р. является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и обоснованно привлечен к административной ответственности. Факт нахождения Абашева Р.Р. в состоянии опьянения подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств и сомнений не вызывает.

Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированных в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-9), а также факт управления Абашевым Р.Р. ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 00 мин. транспортным средством в состоянии опьянения материалы дела не содержат.

Согласно абзаца второго и третьего п. 11 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 933н, положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта.

Несоблюдение 15-минутного интервала между исследованиями в сторону уменьшения времени (14 минут), принимая во внимание результат освидетельствования, не привело к искажению полученного результата и не может свидетельствовать о его недостоверности.

Указанное согласуется с позицией, изложенной в Решении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N АКПИ17-245, из которой следует, что установленные временные рамки проведения повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя через 15 - 20 минут после проведения первого исследования обусловлены медицинскими показаниями, связанными с исключением ошибочного результата исследования, который может быть получен в связи с наличием небольших количеств алкоголя, адсорбировавшегося на слизистой оболочке ротоглотки при употреблении накануне исследования спиртосодержащих лекарств, так называемого фиксированного алкоголя.

Вместе с тем в данном случае у Абашева Р.Р. установлено состояние опьянения на основании, в том числе, высокой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе.

Довод заявителя о том, что акт медицинского освидетельствования не имеет даты и времени вынесения заключения не является основанием для признания указанного акта недопустимым доказательством. Графы указанного акта имеют сведения о проведении медицинского освидетельствования именно ДД.ММ.ГГГГ, протокол об административном правонарушении в отношении Абашева Р.Р. составлен ДД.ММ.ГГГГ после получения должностными лицами ДПС ОГИБДД указанного акта медицинского освидетельствования. Каких-либо сомнений в том, что акт медицинского освидетельствования изготовлен в иное время не имеется.

Ссылка заявителя жалобы, что мировой судья не дал оценку отсутствию сведений о поверке измерительного прибора в виду отсутствия указанных сведений не соответствуют действительности.

В соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона (статья 9).

Сертификатом об утверждении типа средства измерения при внесении конкретного типа прибора в Государственный реестр средств измерений подтверждается утверждение Ростехрегулированием типа средств измерений (ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «№ФЗ). При утверждении типа средств измерений устанавливаются, в частности, показатели точности такого средства, которые заносятся в указанный сертификат (п. 1 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ).

Факт выдачи свидетельства о поверке является подтверждением технических характеристик прибора и пригодности его к применению. В свидетельстве о поверке отражается, в частности, дата последней поверки такого средства (ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ).

Согласно акту и бумажным результатам теста медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении Абашева Р.Р. проводилось с применением технического средства анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе Динго Е-200, который имеет заводской номер IRK2L, имеющим дату последней поверки ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку поверка указанного прибора в обязательном порядке проводится один раз в год, по результатам которой выдается свидетельство о поверке прибора, а медицинское освидетельствование Абашева Р.Р. проводилось ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия свидетельства, то сомнений в правильности показаний прибора не возникает.

Утверждение заявителя в жалобе о том, что суд первой инстанции должен был, в том числе, проверить условия и объем проведения поверки прибора, являются несостоятельными в виду проведения поверки измерительных приборов лицами, имеющими специальное образование и квалификацию. Сведения о поверке анализатора Динго Е-200 содержатся, в том числе, в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений.

Эти обстоятельства в совокупности с перечисленными выше доказательствами объективно свидетельствуют о том, что Абашев Р.Р. является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы жалобы о нарушениях, допущенных при привлечении Абашева Р.Р. к административной ответственности, также не могут быть признаны обоснованными, поскольку не подтверждаются материалами дела. Абашевым Р.Р. таких доказательств не представлено.

Оснований ставить под сомнение представленные сотрудниками полиции, находящимися при исполнении служебных обязанностей, доказательств не имеется. Признаков заинтересованности при оформлении процессуальных документов не выявлено. Сомнений в правильности фиксирования в них содержания и результатов процессуальных действий нет.

При назначении наказания мировым судьей в полной мере учтены характер административного правонарушения, совершенного Абашевым Р.Р., данные о личности правонарушителя. Назначенное Абашеву Р.Р. наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года соответствует санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и определено с учетом фактических обстоятельств характера совершенного административного правонарушения и в соответствии с правилами, установленными ч. 1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, исходя из письменных материалов дела, объяснений участников процесса, суд считает, что постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является законным и обоснованным, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется, а жалоба Абашева Р.Р. подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 12.8 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░░ 31.1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 30.12-30.14 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░, ░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░