Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-83/2021 от 26.07.2021

Дело №1- 83/2021

УИД 21RS0004-01-2021-000426-07

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 августа 2021 г. пгт. Вурнары

Чувашской Республики

Вурнарский районный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе председательствующего судьи Кушниковой Н.Г.,

при секретаре Мироновой О.Н.,

с участием: государственного обвинителя К.А.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего Л.А.А.,

подсудимой К.Г.С.,

защитника И.А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда уголовное дело в отношении:

К.Г.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Чувашской Республики, зарегистрированной и проживающей по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, Юго – Западный бульвар, <адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее специальное образование, замужней, имеющей троих несовершеннолетних детей, в том числе двоих малолетних, работающей старшим инспектором в АО «Почта России», военнообязанной, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

К.Г.С., осознавая о возможных последствиях, но самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, допустила нарушение требований пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 8.1, 9.1, 9.7, 9.9, 10.1, 11.1, 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее- Правила), утвержденных Постановлением Совета Министров -Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, согласно которым: участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки; на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств; участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8; если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам; запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам; водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил и при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения; водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

Так она, около 21 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, управляя технически исправным автомобилем марки «VOLKSWAGEN GOLF PLUS» с государственным регистрационным знаком В 150 КВ 21 RUS, в условиях темного времени суток, с включенным освещением фар ближнего света, двигаясь по полосе своего направления проезжей части на 12 км 600 м автодороги «Калинино-Батырево- Яльчики», проходящей по территории <адрес> Чувашской Республики, имеющей горизонтальный профиль пути, сухое состояние дорожного полотна, по одной полосе движения в каждом направлении, в направлении проезда со стороны поселка Вурнары в сторону села <адрес> Чувашской Республики, со скоростью около 80 км/ч, которая в данных дорожных условиях не обеспечивала водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для предотвращения дорожно-транспортного происшествия, не убедившись в безопасности маневра, пересекла линию разметки «1.5», разделяющую транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих две или три полосы, указанную в Приложении № к Правилам, выехала на обгон двигающегося впереди нее в попутном направлении грузового седельного тягача марки «SCANIA - Р340 LA4X2HNA» с государственным регистрационным знаком О 426 ХЕ 116 RUS в сцепке с полуприцепом марки «SCHMITZ S01» с государственным регистрационным знаком ВА 6079 52 RUS под управлением Свидетель №1 и, продолжая свое движение по полосе встречного для нее направления, своевременно не отреагировала на приближение автомобиля марки «NISSAN NOTE» с государственным регистрационным знаком В 933 КМ 21 RUS под управлением Потерпевший №1, следовавшего по полосе своего направления, со стороны села Калинино в сторону поселка <адрес> Чувашской Республики и во встречном для указанного автомобиля марки «VOLKSWAGEN GOLF PLUS» направлении, тем самым не приняв своевременных мер к обеспечению безопасности движения и не вернувшись на полосу первоначального своего следования, чтобы безопасно продолжить дальнейшее движение, поставила себя в условия, при которых не была в состоянии обеспечить безопасность движения.

Вследствие нарушения вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, К.Г.С., проявив преступное легкомыслие, создала помеху транспортному средству, имеющему преимущество в движении и, лишь следуя по полосе встречного направления, поняв, что не создавая опасности другим участникам движения не может вернуться на ранее занимаемую полосу, применила маневр влево, тем самым пересекла линию разметки «1.2», обозначающую край проезжей части, указанную в Приложении № к Правилам, выехала на обочину дороги встречного для нее направления, и допустила столкновение с автомобилем марки «NISSAN NOTE» с государственным регистрационным знаком В 933 КМ 21 RUS под управлением Потерпевший №1, также выехавшим на обочину дороги справа по направлению своего движения во избежание столкновения, заметив препятствия на пути следования.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля марки «NISSAN NOTE» Потерпевший №1, 1960 года рождения получил сочетанную травму грудной клетки, таза и правой нижней конечности в виде закрытого перелома передних отрезков 1, 2, 4, 5, 6 ребер справа, 2 ребра слева без смещения отломков, ушиба легких, скоплением крови в плевральных полостях (двухсторонний гемоторакс), скоплением воздуха в правой плевральной полости (пневмоторакс справа); закрытого оскальчатого перелома крыла подвздошной кости слева; закрытого 2-х лодыжечного перелома правой голени со смещением отломков с подвывихом правой стопы, которые, с учетом травмы грудной клетки, таза и нижней конечности, в совокупности по признаку опасности для жизни квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью человека.

Подсудимая К.Г.С. в судебном заседании вину в совершении преступления признала, раскаялась в содеянном, пользуясь ст. 51 Конституции РФ, отказалась от дачи показаний, в связи с чем в установленном законом порядке были оглашены ее показания, данные в ходе предварительного следствия.

Так, из показаний подсудимой К.Г.С., данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она на автомобиле марки «Фольксваген Гольф Плюс» с государственным регистрационным знаком В 150 КВ 21 RUS под её управлением вместе с детьми Юлией, Ксенией, Николаем и племянником Ш.А.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, выехала из поселка Вурнары домой в <адрес> Чувашской Республики. Дочь Ксения сидела на переднем пассажирском сиденье и была пристегнута ремнем безопасности. Племянник Антон сидел на заднем пассажирском сиденье со стороны водителя, дочь Юлия сидела на заднем пассажирском сиденье посередине, сын Николай находился на детском удерживающем устройстве. Все они были пристегнуты ремнем безопасности. Двигалась она на автомобиле со скорость 70-80 км в час. Погода была ясной, проезжая часть была сухой. На улице в это время было темно. На автомобиле все световые приборы были в исправном состоянии. При движении горел ближний свет фар. Следуя в указанном направлении, впереди неё следовал грузовой автомобиль. Догнав его, она увидела, что на автомобиле загорелся указатель поворота с правой стороны, она для себя поняла, что на встречной полосе нет автомобиля и обгон данного автомобиля возможен. Она посмотрела вперед на встречную полосу, автомобиля там не увидела, и после этого выехала на обгон. При обгоне грузового автомобиля она неожиданно увидела, что ей на встречу движется автомобиль, поняла, что не сможет завершить маневр, и чтобы избежать столкновения, выехала на обочину и в этом положении произошел удар. Автомобиль, с которым произошел удар, съехал в левый кювет в направлении движения в сторону <адрес>. Вину свою она признает и очень сильно раскаивается. С самого первого дня после произошедшего ДТП она интересовалась состоянием здоровья потерпевшего, просила у них прощения, перечислила денежные средства в размере 50000 рублей в счет частичной компенсации причиненного морального вреда. Во время обгона грузового автомобиля, она двигалась со скоростью около 70-80 км/ч. При этом, какое расстояние было между её автомобилем и встречным она не знает. Перед столкновением она находилась на встречной полосе, примерно на уровне середине обгоняемого грузового автомобиля и, чтобы избежать лобового столкновения, она вышла на левую обочину и там стала снижать скорость движения. (Т. 2, л.д. 77-80).

При дополнительном допросе в качестве подозреваемой К.Г.С. вышеуказанные показания дополнила, что она двигалась на данном участке местности с разрешенной скоростью 70-80 км/ч. Какое расстояние было между ее автомобилем и встречным автомобилем в момент, когда она его увидела, сказать не может. На тот момент она была примерно посередине длины фуры. Она решила выйти на левую обочину, снижая скорость, чтобы избежать столкновения со встречным автомобилем, так как вправо уйти не могла, поскольку там была фура. В момент выезда обгона фуры встречных машин не было, свет фар она увидела, когда уже обгоняла автомобиль, и находилась примерно посередине фургона. (Т.2, л.д. 81-83)

Из показаний подсудимой К.Г.С., данных в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемой, следует, что около 21 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ она управляла автомобилем «Volkswagen Golf Plus» с государственным регистрационным знаком В 150 КВ 21 RUS, на котором следовала по автомобильной дороге «Калинино-Батырево-Яльчики» проходящей по территории <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> с находящимися в салоне четырьмя детьми: дочерями Юлией, Ксенией, сыном Николаем и племянником Антоном. На улице было темно. Стояла ясная погода, было сухо. Следуя в указанном направлении, дорога имела по одной полосе движения в обоих направлениях. Скорость движения автомобиля была около 70-80 км/ч. В это время впереди неё в попутном направлении следовал большегрузный автомобиль - автопоезд, который она стала догонять. Дорога была свободной и транспортных средств было мало. Приближаясь к задней части автопоезда, она увидела, что у него включился правый указатель поворота, обозначающий на жестах водителей, что впереди нет автомобилей и можно осуществить обгон. В связи с этим она частично перестроилась на встречную полосу и выехала на середину дороги, чтобы убедиться в безопасности маневра. Увидев, что нет встречных транспортных средств, она стала осуществлять обгон со скоростью около 70-80 км/ч. Когда передняя её часть автомобиля поравнялась с серединой автопоезда, в этот момент во встречном направлении на расстоянии около 150 метров она увидела свет фар движущегося ей навстречу автомобиля. Она, испугавшись того, что не успеет завершить обгон, решила вернуться на свою полосу движения и чуть снизила скорость движения до 50 км/ч, чтобы отпустить автопоезд вперед. Однако, ей показалось, что автопоезд тоже стал снижать скорость. Из-за того, что расстояние до движущегося ей навстречу автомобиля составляло около 60- 80 метров, она чтобы избежать лобового столкновения, приняла решение вырулить на левую обочину. При этом встречный автомобиль ехал прямо на неё, по своей полосе движения и не менял свою траекторию движения. Она повернула влево и под небольшим углом выехала на обочину, оказавшись полностью своим автомобилем на ней. Встречный автомобиль тоже стал уходить на обочину. Как только она полностью оказалась на обочине и проехав по ней около 2-5 м в этот момент произошло столкновение с автомобилем «Nissan Note» с государственным регистрационным знаком В 933 КМ 21 RUS. В момент столкновения она уже остановила свой автомобиль. От удара столкновения её автомобиль отбросило назад, и задняя часть автомобиля оказалась на проезжей части. Во время движения автомобилем, ей никто не мешал. Дети сидели спокойно, и за руль никто не цеплялся. Свою вину в данном ДТП она признает и в содеянном раскаивается. С потерпевшим водителем она договорилась и обязуется полностью возместить вред, первоначально она отдала ему 50000 рублей. Кроме того она принесла свои извинения и примирилась.(Т.2, л.д.87-90, 93-96).

При дополнительном допросе в качестве обвиняемой К.Г.С. показала, что на вопрос признает ли себя виновной или нет по предъявленному ей обвинению, ответить не может, так как суть предъявленного обвинения ей не понятна. В данной дорожной ситуации она действовала, выехав на обочину, в состоянии крайней необходимости (Т. 2, л.д. 105-107).

Показания, данные в ходе предварительного следствия, подсудимая К.Г.С. подтвердила.

Кроме признания подсудимой своей вины в судебном заседании, ее вина в совершении преступления подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов 15 минут на автодороге Чебоксары – Калинино - Вурнары произошло дорожно – транспортное происшествие с участием его автомашины NISSAN NOTE c государственным регистрационным знаком В 933 КМ 21 RUS. В тот день он ехал домой из <адрес> в <адрес>, в салоне автомобиля находился один, был пристегнут ремнем безопасности. Когда приближался до <адрес>, было темно, в это время на расстоянии 150 м. от себя он увидел большую машину – фуру, которая ехала ему на встречу. Увидев эту фуру, он переключился на ближний свет фар, продолжил движение и при приближении фуры увидел, как за ней на ее обгон на его полосу движения вышла легковая автомашина, и не успевает завершить обгон. Когда он определил, что встречная машина движется по его полосе движения и не успевает завершить обгон, он интуитивно ушел от столкновения, собирался в кювет, но не успел. Когда он повернул машину вправо, легковая машина, которая выехала на встречную полосу, была на его полосе движения. Он очнулся, когда люди ломали дверь его машины, потом он стал искать свою ногу, одну ногу нашел, а вторую не мог найти, так как она была сломана и находилась в положении 90 градусов. После ДТП он сначала четыре дня находился в больнице <адрес>, а потом его перевезли в <адрес>. О том, что водителем автомобиля, выехавшим на встречу, была К.Г.С., он узнал больнице <адрес>. В счет возмещения вреда подсудимая перечислила на счет его супруги 50000 рублей.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в судебном заседании в установленном законом порядке в связи с его неявкой на судебное заседание, следует, что в своем владении, пользовании и распоряжении он имеет автопоезд в составе седельного тягача «Scania» с государственным регистрационным знаком О 426 ХЕ 116 RUS и полуприцеп «Schmitz» с государственным регистрационным знаком ВА 6079 52 RUS. Длина полуприцепа у него составляет 13 метров, тягача 2 метра. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 20 минут за рулем указанного автопоезда он следовал по автомобильной дороге «Калинино-Батырево-Яльчики» со стороны <адрес> в сторону <адрес> Чувашской Республики. В это время на улице темнело, были сумерки, погода была ясной, сухой. Дорога была свободной, сухой. Движущихся автомобилей было мало. Проехав около одного километра от <адрес> и проезжая изгиб дороги влево, впереди на расстоянии около 200 метров и более он увидел движущийся встречный автомобиль, который увидев его, сразу же переключился на ближний свет фар. Ехал он груженый со скоростью около 40 км/ч, так как шел на подъем. В какой-то момент он заметил, что сзади него следует автомобиль, который собирается выезжать на обгон. Увидев это, он включил левый сигнал поворота. Обозначив, что впереди встречный автомобиль. Однако, несмотря на левый сигнал поворота, данный автомобиль выехал на полосу встречного движения. Увидев все это, он стал уходить вправо, на обочину, так как думал, что автомобиль, который обгоняет его, останется на обгоняемой встречной полосе, и вдруг услышал глухой удар и сразу же понял, что произошло столкновение. После этого остановился и позвонил «112». Выйдя из кабины увидел, что на дороге на встречной полосе под углом влево стоит Volkswagen серебристого цвета, который его обогнал. Задняя часть данного автомобиля находилась на проезжей части, а передняя на обочине. А вторая машина «Nissan Note» находилась в кювете. За рулем автомашины Volkswagen была женщина и пассажиры – дети, в салоне «Nissan Note» находился только водитель. (Т. 1, л.д. 160-163, 164-168).

Из телефонного сообщения, поступившего из службы 112, следует, что в 21 час 20 минут ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть МО МВД России «Вурнарский» поступило сообщение о том, что случилось ДТП с пострадавшими около 4 человек, при выезде из <адрес> в сторону <адрес> столкнулись две машины (Т. 1, л.д. 46).

Из телефонного сообщения, поступившего в 23 часа 15 минут ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД РФ «Вурнарский», следует, что медсестра приемного покоя Шумерлинского ММЦ Ф.В.К. сообщила о том, что после ДТП поступил Потерпевший №1 с диагнозом «сочетанная травма, захватывающая несколько областей тела». (Т. 2, л.д. 48).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и схемой происшествия следует, что осмотрена автодорога Калинино – Батырево – Яльчики 12 км + 600 м. <адрес> Чувашской Республики. Осмотром установлено, что ДТП в виде столкновения произошло в направление со стороны <адрес> в направлении <адрес>, на стороне дороге, ведущей в сторону <адрес>, вне населенного пункта. Проезжая часть горизонтальная, асфальтобетонная, сухая, для двух направлений общей шириной 6,2 м. Справа расположена обочина шириной 4,2 м, слева обочина шириной 4,4 м. На проезжей части имеется горизонтальная дорожная разметка 1.5 - (прерывистая линия) разделяющая транспортные потоки противоположных направлений на дорогах имеющих две или три полосы; 1.2 - (сплошная линия) обозначающая край проезжей части. Ограничивающих скорость движения дорожных знаков в зоне произошедшего ДТП не имеется. На момент осмотра, автомобиль «Volkswagen Golf Plus» с государственным регистрационным знаком В 150 КВ 21 RUS расположен на стороне дороге ведущей в сторону <адрес>, где колеса задней оси автомобиля располагаются на проезжей части, передние колеса на левой обочине, на расстоянии 4,1 м. от правого края проезжей части разметки 1.2 до задней оси правого колеса, на расстоянии 6,6 м от передней оси правого колеса до правого края проезжей части. Автомобиль «Nissan Note» с государственным регистрационным знаком В 933 КМ 21 RUS располагается в правом кювете по ходу движения на расстоянии 1,6 м от передней оси правого колеса «Volkswagen Golf Plus», на расстоянии 8,5 м от разметки 1.2 до задней оси правого колеса, на расстоянии 6,2 м от разметки 1.2 до передней оси правого колеса автомобиля «Nissan Note». Автомобиль «Volkswagen Golf Plus» имеет повреждения: обеих дверей с левой стороны, зеркала заднего вида слева, лобового стекла, переднего капота, передних обеих фар, переднего бампера, передних двух крыл, радиатора, диска переднего левого колеса, полной деформации передней части автомобиля. Автомобиль «Nissan Note» имеет повреждения: обеих дверей с левой стороны, лобового стекла, капота, передних обеих крыл, передних обеих бамперов, деформации передней части кузова, передних обеих блоков фар, левого зеркала заднего вида, обеих колес передней части. Столкновение произошло на левой обочине дороги по ходу движения автомобиля «Volkswagen Golf Plus», на 12 км 600 м автомобильной дороги «Калинино-Батырево-Яльчики». В ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия были изъяты автомобили «Volkswagen Golf Plus» с государственным регистрационным знаком В 150 КВ 21 RUS и «Nissan Note» с государственным регистрационным знаком В 933 КМ 21 RUS, которые были помещены для хранения на стоянку, расположенную по адресу: Чувашская Республика, <адрес> карта-памяти с видеорегистратора грузового автомобиля «Scania», с государственным регистрационным знаком О 426 ХЕ 116 RUS. (т. 1, л.д. 51-64).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему следует, что автомобиль марки «Volkswagen Golf Plus» с государственным регистрационным знаком В 150 КВ 21 RUS серебристого цвета, имеет повреждения, расположенные в передней части: смят капот, разбито переднее лобовое стекло, передние пороги деформированы, передний бампер смят, передняя часть моторного отсека смята и повреждена. Переднее левое крыло смято. Левое боковое зеркало заднего вида разбито и выпало из основания. Левые передняя и задняя двери деформированы. Левый порог деформирован, выпал из основания. Автомобиль марки «Nissan Note» имеет повреждения передней части: смят капот, разбито переднее лобовое стекло, переднее крыло деформировано. На момент осмотра передний бампер отсутствует. Передние пороги деформированы. Передняя часть моторного отсека смята и повреждена. Переднее правое колесо повернуто в правую сторону. Переднее левое крыло смято. На момент осмотра левое переднее стекло отсутствует. Передняя левая дверь деформирована. Шина переднего левого колеса частично вышла из обода диска, на наружной части колесный диск имеет деформацию в виде погнутости (Т. 1, л.д. 186 – 191).

Из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей следует, что осмотрена изъятая с места ДТП флеш-карта - карта памяти с видеорегистратора установленного в грузовом автомобиля «Scania», с государственным регистрационным знаком О 426 ХЕ 116 RUS. В ходе осмотра был обнаружен видеофайл «20330014», при воспроизведении которой видно, что автомашина, где установлен видеорегистратор движется в сторону <адрес>. Возле <адрес> Чувашской Республики водитель автомашины, движущийся по встречной полосе движения в сторону <адрес>, выезжает на обочину с правой стороны по ходу движения в 21 час. 21 мин. (Т. 1, л.д. 193-199).

Из схемы проекта организации дорожного движения автомобильной дороги «Калинино – Батырево-Яльчики» в <адрес> Чувашской Республики по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ видно, что с 12 км по 13 км автомобильной дороги «Калинино-Батырево-Яльчики» имеет по одной полосе движения в каждом направлении, на котором установлен информационный дорожный знак - километровый знак 6.13 - 12 км и имеется горизонтальная дорожная разметка 1.5 - (прерывистая линия) разделяющая транспортные потоки противоположных направлений на дорогах имеющих две или три полосы; 1.2 - (сплошная линия) обозначающая край проезжей части. Запрещающих дорожных знаков на данном участке дороги не имеется (Т. 1, л.д. 210-211).

Из сведений о погодных условиях следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия - ДД.ММ.ГГГГ погодные условия были без метеоявлений, видимость 10 км, температура воздуха + 19,5 градусов тепла, влажность воздуха - 61 % (Т.1, л.д.213-214).

Из заключений эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получил сочетанную травму грудной клетки, таза и правой нижней конечности в виде: закрытого перелома передних отрезков 1, 2, 4, 5, 6 ребер справа, 2 ребра слева без смещения отломков, ушиба легких, скоплением крови в плевральных полостях (двусторонний гемоторакс), скоплением воздуха в правой плевральной полости (пневмоторакса справа), закрытого оскольчатого перелома крыла подвздошной кости слева, закрытого 2-х лодыжечного перелома правой голени со смещением отломков с подвывихом правой стопы. Исходя из характера травмы грудной клетки, таза и нижней конечности можно сделать вывод, что повреждения могли образоваться в результате дорожно – транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ от воздействия тупого твердого предмета (ов), в совокупности по признаки опасности для жизни человека квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью (Т.2, л.д. 96-101; Т. 220-226).

Из заключения эксперта №№, 390, 391/04-1 (3225, 3226, 3227/04-1) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в момент столкновения автомобилей «Nissan Note» и «Volkswagen Golf Plus» угол между их продольными осями составлял 170°, при этом, продольная ось каждого из автомобилей относительно другого находилась со смещением вправо на величину около 0,46 м. Столкновение автомобилей «Volkswagen Golf Plus» и автомобиля «Nissan Note» произошло передними частями и находится на обочине автодороги, прилегающей к проезжей части для движения в направлении от <адрес> в сторону <адрес>. Водитель автомобиля «Volkswagen Golf Plus» должен был руководствоваться п.п. 11.1, 11.2 Правил дородного движения РФ; водитель автомобиля «Nissan Note» должен был руководствоваться п. 10.1 (абз.2) Правил дорожного движения РФ. (Т.2, л.д. 4-26)

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при условии движения автомобиля «Nissan Note» прямолинейно, по своей полосе движения, как с учетом применения экстренного торможения, так и без него, данного ДТП могло не быть (Т. 2, л.д. 56-58).

Из показаний эксперта М.В.Е., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в установленном законом порядке в связи с его неявкой в судебное заседание, следует, что им было дано заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. В нем была рассмотрена ситуация, при условии применения экстренного торможения и прямолинейном движении по полосе своего следования водителем автомобиля «Nissan Note» и в случае применения маневра влево водителем автомобиля «Volkswagen Golf Plus», с выездом на обочину, данного столкновения не было бы. Такой же вывод возможен и при условии применения маневра вправо водителем автомобиля «Nissan Note» с сохранением прямолинейного движения и торможения водителем автомобиля «Volkswagen Golf Plus». При сохранении ими прямолинейного движения по полосе первоначального следования автомобиля «Nissan Note», без применения маневра (выезд на обочину) обоими водителями, столкновение указанных транспортных средств в данной ситуации неизбежно. В данном дорожно-транспортном происшествии, очевидно, несоответствие водителем автомобиля «Volkswagen Golf Plus» требований пункта 11.1 Правил дорожного движения РФ, который создал опасность для дальнейшего движения и аварийную ситуацию. В соответствии с Правилами дорожного движения РФ, установлено правостороннее движение транспортных средств - в сложившейся ситуации водитель автомобиля «Volkswagen Golf Plus», должен был тормозить и вернуться на свою полосу движения, а не должен был применить маневр влево. Водитель «Ниссан Нот» должен был руководствоваться пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ. В соответствии с требованиями пункта 9.9 ПДД РФ движение по обочине запрещено, однако, в соответствии с п. 12.1 ПДД РФ, выезд на правую обочину с целью остановки не запрещается и в данном случае в действиях водителя автомобиля «Ниссан Нот», несоответствия данного пункта Правил дорожного движения РФ не усматриваются. (Т.2, л.д. 56-58).

У суда не имеется оснований сомневаться в объективности заключений экспертов, поскольку они даны квалифицированными специалистами с соблюдением требований закона, с изучением представленных на экспертизу материалов.

Исследовав в судебном заседании все представленные доказательства, проверив и оценив их в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, оценивая приведенные доводы потерпевшего, государственного обвинителя и защитника, а также показания подсудимой, данные в ходе следствия, суд приходит к выводу о полной и всесторонней доказанности вины подсудимой К.Г.С. в нарушении Правил дорожного движения, повлекшим причинение тяжкого вреда здоровью, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

К.Г.С. вменено нарушение пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 8.1, 9.1, 9.7, 9.9, 10.1, 11.1, 11.2 Правил дорожного движения РФ:

1.3 - участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки;

1.4 -на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств;

1.5 -участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

8.1 - при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения;

9.1 - количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8;

9.7- если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам;

9.9 - запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам;

10.1 - Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;

11.1 - прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения;

11.2 - по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Из имеющихся в уголовном деле доказательств, учитывая приведенные выше в приговоре доказательства: показания потерпевшего, свидетеля, подсудимой, протокола осмотра места происшествия и схемы к нему, заключения эксперта, показания эксперта, усматривается, что К.Г.С. не избрала скорость движения, которая обеспечивала бы ей возможность постоянного контроля за движением автомобиля для выполнения требования Правил, при возникновении опасности для движения, которую была в состоянии обнаружить, не приняла возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, прежде чем начать обгон не убедилась в том, что полоса движения, на которую она собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии (учитывая темное время суток и длину транспортного средства – седельного тягача Скания, которую она обгоняет) и в процессе обгона она не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения (создала опасность для движения встречного транспорта под управлением Потерпевший №1), выехала на обгон. Подсудимая К.Г.С., выехав на обгон и осознав, что не успеет завершить обгон, не создавая опасности для движения и помехи встречному и обгоняемому транспортным средствам и может столкнуться со встречным транспортным средством, самонадеянно рассчитывая, что предотвратит столкновение, выехала на левую обочину дороги (то есть обочину дороги, которая в данном случае предназначена для встречного транспорта – NISSAN NOTE), а не вернулась на ранее занимаемую полосу. Тем самым К.Г.С. нарушила положения пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 8.1, 9.1, 9.7, 9.9, 10.1, 11.1, 11.2 Правил дорожного движения.

В п. 1.2 ПДД РФ содержатся, в том числе, следующие понятия (термины) :

Опасность для движения" - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия;

Обгон" - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Учитывая данные положения, К.Г.С., выезжая в темное время суток на обгон транспортного средства, который имеет длину около 15 м (длину полуприцепа в 13 м и тягача 2 м), которая двигается в том же направлении и соответственно имеет определенную скорость, не могла не осознавать о возможных последствиях, что она не может совершить обгон и создаст угрозу возникновения дорожно – транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам защитника о том, что подсудимая К.Г.С. убедилась в безопасности маневра, оснований не имеется.

Одной из основных причин данного дорожно – транспортного происшествия являются действия К.Г.С. – участника движения, которые во - первых, находятся в противоречии с требованиями пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 8.1, 9.1, 9.7, 9.9, 10.1, 11.1, 11.2 Правил дорожного движения, а, во – вторых, ее действия (бездействия) находятся в непосредственной связи создания опасной ситуации и причинной связи с наступившими последствиями (нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью).

В судебном заседании подсудимая К.Г.С. вину признала, от дачи показаний отказалась, однако в ходе предварительного следствия подсудимая К.Г.С. показала, что в данной дорожной ситуации она действовала, выехав на обочину в состоянии крайней необходимости.

Защитник И.А.В. указал, что данные показания подсудимой являлись ходатайством о прекращении уголовного дела в связи с тем, что она действовала в состоянии крайней необходимости, адресованным следователю, который остался не разрешенным следователем.

Так ходатайство – это письменная или устная просьба указанных в законе участников уголовного процесса к дознавателю, следователю, прокурору или суду о производстве процессуальных действий или принятии процессуальных решений с целью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, обеспечения прав и законных интересов лица, заявившего ходатайства или представляемого им лица.

Вместе с тем, вопреки доводам защитника, у суда не имеется оснований считать, что данное показание подсудимой являлось ходатайством, поскольку не содержит такую просьбу.

Такая просьба не заявлена ни подсудимой, ни защитником также и при ознакомлении с материалами уголовного дела, в связи с чем у следователя не имелись основания для его разрешения.

В данном случае, действия потерпевшего Потерпевший №1 в виде выезда на правую обочину по ходу его движения были направлены на предотвращение опасности, созданной К.Г.С. и минимизирования возможных последствий в результате неправомерных действий последней.

В данном случае потерпевший Потерпевший №1, двигаясь по своей полосе движения, при выезде на обочину по ходу своего движения при обнаружении опасности не мог и не должен был предвидеть, что К.Г.С., двигающаяся ему на встречу по его полосе движения, также выедет на правую обочину по ходу его движения (для подсудимой левая обочина), так как по Правилам дорожного движения РФ К.Г.С. должна была двигаться строго по обозначенным полосам, снизить скорость вплоть до остановки транспортного средства, вернуться на ранее занимаемую полосу, а не выезжать на левую обочину.

Вопрос о наличии или отсутствия у водителя технической возможности избежать дорожно – транспортное происшествие решается только при условии соблюдения им всех требований Правил дорожного движения РФ. В данном случае судом установлено, что при обгоне транспортного средства К.Г.С., чтобы обеспечить безопасность осуществляемого маневра – обгона, должна была неукоснительно выполнять требования пунктов 1.5, 8.1, 9.7, 9.9, 11.1, 11.2, 10.1 Правил дорожного движения РФ.

То обстоятельство, что эксперт в своем заключении указывает, что водитель автомобиля NISSAN NOTE должен был руководствоваться п. 10.1 Правил дорожного движения, и доводы защитника о том, что нельзя сказать, что в действиях Потерпевший №1 нет нарушений Правил дорожного движения судом тщательно оценены и отклоняются, поскольку данные обстоятельства не находятся в причинно – следственной связи с наступившими последствиями.

Доводы защитника, что в данном случае эксперту не были представлены необходимые для исследования материалы, являются несостоятельными, поскольку как следует из исследованных судом по ходатайству стороны защиты документов, следователям эксперту были представлены все имеющиеся у него в распоряжении документы, сведения (показания), предметы (автомобиль, диск с видеозаписью, материалы уголовного дела).

Доводы защитника о том, что нет доказательств, что скорость 80 км/ч не обеспечивала водителю К.Г.С. постоянного контроля за движением транспортного средства для предотвращения ДТП, несостоятельные, поскольку в условиях темного времени суток данная скорость не обеспечила К.Г.С. контроль за движением транспортного средства для предотвращения ДТП.

Доводы защитника о том, что в данном случае К.Г.С. выехала первой на левую обочину, чем потерпевший, не свидетельствует о наличии в действиях К.Г.С. состояния крайней необходимости, а свидетельствует о нарушении ею Правил дорожного движения РФ.

Поскольку перечисленные нарушения ПДД РФ явились причиной дорожно-транспортного происшествия и по неосторожности повлекли причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1, действия подсудимой суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Совершенное подсудимой преступление ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

В качестве данных, характеризующих личность подсудимой, суд принимает во внимание, что она на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства со стороны участкового уполномоченного полиции ОП № УМВД России по <адрес> и по месту работы характеризуется положительно, не судима.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой К.Г.С., суд в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие у подсудимой малолетних детей К.Ю.И., ДД.ММ.ГГГГ рождения, и К.Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у подсудимой несовершеннолетнего ребенка К.К.И., ДД.ММ.ГГГГ рождения, частичное возмещение морального вреда.

Оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства принесения извинения потерпевшему, на что указывает подсудимая в своих показаниях, данных в ходе следствия, суд не находит, поскольку наличие данного обстоятельства в судебном заседании потерпевший не подтвердил. Кроме того, признания данного обстоятельства является правом суда, а не обязанностью.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Таким образом, при указанных обстоятельствах в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой К.Г.С. и предупреждения совершения ею новых преступлений, с учетом тяжести совершенного ею преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимой суд назначает подсудимой наказание в виде ограничения свободы.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ суд считает возможным не назначать. При этом судом принимаются во внимание характер и степень общественной опасности впервые совершенного К.Г.С. преступления небольшой тяжести, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, установленных судом по делу, и отсутствие отягчающих, положительная характеристика подсудимой по месту жительства и работы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения в отношении К.Г.С. положений ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

Правовых оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку, оно относится к преступлениям небольшой тяжести.

Подсудимая К.Г.С. по делу в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не была задержана, под стражей не находилась.

Потерпевшим Потерпевший №1 к подсудимой К.Г.С. предъявлен гражданский иск, в котором он просил взыскать в его пользу с подсудимой стоимость автомобиля марки NISSAN NOTE с регистрационным знаком В 933 КМ 21 RUS, который после аварии восстановлению не подлежит, в размере 500000 рублей, в счет возмещения морального вреда 500000 рублей, в счет возмещения дополнительных расходов на производимое и восстановительное лечение в размере 100000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.

В судебном заседании гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 подсудимая К.Г.С. в части о возмещении морального вреда признала частично, а в остальной части гражданский иск не признала.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда и иные заслуживающие внимание обстоятельства, учитывая требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, поведения подсудимого непосредственно после совершения преступления (например, оказание либо неоказание помощи потерпевшему), индивидуальных особенностей потерпевшего (возраст, состояние здоровья и т.п.), а также других обстоятельств.

В судебном заседании доказана виновность подсудимой в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1

При определении размера компенсации морального вреда потерпевшему, суд исходит из того, что этот вред причинен ему в результате неосторожных действий подсудимой.

С учетом изложенных выше обстоятельств, фактических обстоятельств причинения потерпевшему морального вреда, его возраст, степень его нравственных страданий, требований разумности и справедливости, а также материального и семейного положения подсудимой, которая работает, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, двое из которых малолетние, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 250000 рублей.

Как следует из материалов дела и показаний потерпевшего Потерпевший №1, подсудимая К.Г.С. в счет возмещения морального вреда потерпевшему на счет супруги потерпевшего перечислила 50000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает, необходимым взыскать с подсудимой К.Г.С.. в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда в размере 200000 рублей.

Разрешая остальные требования гражданского истца (потерпевшего) суд исходит из следующего.

Как следует из пояснений потерпевшего и его представителя расходы на услуги представителя в размере 50000 рублей понесены в связи с представлением интересов потерпевшего в ходе предварительного следствия и в суде по данному уголовному делу: 25000 рублей в ходе предварительного следствия и 25000 рублей в ходе судебного разбирательства. При этом надлежащих документов, подтверждающих факт оплаты указанной суммы потерпевшим своему представителю, суду не представлено.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" и ч. 3 ст. 42 УПК РФ расходы, понесенные потерпевшим в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, не относятся к предмету гражданского иска, а вопросы, связанные с их возмещением, разрешаются в соответствии с положениями ст. 131 УПК РФ о процессуальных издержках.

По смыслу закона данные расходы подлежат возмещению федеральным бюджетом с последующим взысканием этих процессуальных издержек с осужденного в доход государства. Взыскание процессуальных издержек с участников судебного разбирательства, а не из средств федерального бюджета, противоречит требованиям закона.

При таких обстоятельствах требования гражданского истца Потерпевший №1 в части взыскания с подсудимой расходов на услуги представителя в размере 50000 рублей оставить без рассмотрения, разъяснив потерпевшему, что он вправе обратиться в суд с заявлением о возмещении процессуальных издержек на оплату услуг представителя в порядке ст. ст. 396 - 399 УПК РФ.

Что касается требования гражданского истца Потерпевший №1 о возмещении дополнительных расходов на производимое и восстановительное лечение в размере 100000 рублей, то в этой части требования в иске фактически не мотивированы. При этом представитель потерпевшего в этой части суду пояснил, что потерпевшим заявлены требования о возмещении расходов, которые будут понесены им в будущем для восстановления лечения.

Каких – либо законных оснований для взыскания указанной суммы с подсудимой не имеется, в связи с чем требование гражданского истца в этой части удовлетворению не подлежит. При этом гражданский истец (потерпевший) Потерпевший №1 не лишен возможности обратиться в суд в последующем в порядке гражданского судопроизводства при условии, если им будут понесены дополнительные расходы, связанные с данным ДТП, для восстановления здоровья, с приложением подтверждающих документов.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", по смыслу части 1 статьи 44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего (например, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о признании гражданско-правового договора недействительным, о возмещении вреда в случае смерти кормильца), а также регрессные иски (о возмещении расходов страховым организациям и др.) подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения с указанием в постановлении (определении) или обвинительном приговоре мотивов принятого решения.

Учитывая изложенную позицию суд считает необходимым гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 в части заявленного требования о взыскании стоимости автомобиля марки NISSAN NOTE с регистрационным знаком В 933 КМ 21 RUS в размере 500000 рублей оставить без рассмотрения. В целях возмещения такого вреда потерпевший может обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Судом судьба вещественных доказательств по данному делу разрешается с учетом требований ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296 - 299, 303 - 304, 307 - 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать К.Г.С. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ей наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить в отношении К.Г.С. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории <адрес> Республики; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденную К.Г.С. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации 1 (один) раз в месяц в дни, установленные данным органом.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу К.Г.С.. оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: автомобиль марки «VOLKSWAGEN GOLF PLUS» с государственным регистрационным знаком В 150 КВ 21 RUS вернуть подсудимой К.Г.С., автомобиль марки «NISSAN NOTE» с государственным регистрационным знаком В 933 КМ 21 RUS вернуть потерпевшему Потерпевший №1; видеофайл «20330014», находящийся на СD-R – диске –хранить при уголовном деле.

Взыскать с К.Г.С. в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 200000 (двести тысяч) рублей.

В удовлетворении гражданского иска Потерпевший №1 в части взыскания с К.Г.С. в счет возмещения дополнительных расходов на производимое и восстановительное лечение в размере 100000 рублей отказать.

Гражданский иск Потерпевший №1 в части взыскания с К.Г.С. стоимости автомобиля NISSAN NOTE с государственным регистрационным знаком В 933 КМ 21 RUS в размере 500000 рублей оставить без рассмотрения, сохранив право обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданский иск Потерпевший №1 в части взыскания с К.Г.С. расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей оставить без рассмотрения, разъяснив потерпевшему его право обратиться в суд с заявлением о взыскании указанных расходов в порядке ст.ст. 396-399 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Чувашской Республики с подачей апелляционной жалобы в Вурнарский районный суд Чувашской Республики – Чувашии в течение 10 (десяти) суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.Г. Кушникова