Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13902/2023 от 10.11.2023

Судья: Никонова И.П. гр. дело 33-13902/2023

(дело 2-2027/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 декабря 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

председательствующего Туляковой О.А.,

судей Куршевой Н.Г., Чирковой И.Н.,

при секретаре Пономаревой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Арлеинов ДИ к ИП Курилкина ТА о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Арлеинов ДИ на решение Советского районного суда г. Самары от 24 августа 2023 года, которым постановлено:

«исковые требования Арлеинов ДИ <данные изъяты> к ИП Курилкина ТА (ИНН 631505533047) о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Курилкина ТА в пользу Арлеинов ДИ неустойку в размере 12 000 руб., сумму штрафа в размере 3 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ИП Курилкина ТА в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 780 руб.»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Куршевой Н.Г., объяснения представителя истца Арленинова Д.И. – Стойкова А.А., представителя ответчика ИП Курилкиной Т.А. – Дмитриева С.Д., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА

Арленинов Д.И. обратился в суд с исковым заявлением к ИП Курилкиной Т.А. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование указав, что 11 октября 2022 года в потребительских целях заключил с ИП Курилкиной Т.А. договор на выполнение ремонтно-отделочных работ № 09/10/2022 (далее по тексту - договор № 1). По смыслу пунктов 1.1. 3.1, 4.1. 9.2 договора в их взаимной связи ответчик (исполнитель) обязался за цену 632 736 рублей и в срок 60 рабочих дней с даты подписания договора и оплаты первого аванса в сумме 332 736 рублей выполнить ремонтно-отделочные работы в квартире истца. С учетом подписанных сторонами дополнительных соглашений №№1-4 указанный срок увеличился до 80 рабочих дней. 11 октября 2022 года истец оплатил ответчику аванс в сумме 311 240 рублей (квитанция к ПКО № 110). Ранее ответчик задолжал истцу по другому договору 21 316 рублей. Данную сумму стороны договорились учесть в дальнейших взаиморасчетах, что отразили в дополнительном соглашении №1 от 28 сентября 2022 года к договору на выполнение ремонтно-отделочных работ №07/08/2022 (пункт 3). Таким образом, срок исполнения договорных обязательств для ответчика начался 11 октября 2022 года и с учетом производственного календаря за 2022-2023 должен был окончиться 08 февраля 2023 года. В ходе исполнения Договора №1 стороны изменяли его цену, о чем свидетельствуют дополнительные соглашения: №1 от 28 ноября 2022 года увеличение на 40 690 рублей (пункт 3); №2 от 12 декабря 2022 года - увеличение на 47 196 рублей (пункт 3); №3 от 23 декабря 2022 года - уменьшение на 500 рублей (пункты 2.1, 2.2); №4 от 23 ноября 2022 года - увеличение на 31 980 рублей (пункт 3); №5 от 06 февраля 2023 года уменьшение на 14 640 рублей (пункты 2.1, 4). В итоге цена договора составила 737 462 рублей (632 736+40 690+47 196-500+31 980-14 640).

Арленинов Д.И. произвел платежи по договору полностью и в предусмотренные договором сроки, что подтверждается квитанциями и чеками: от 28 ноября 2022 года на сумму 40 690 рублей, от 12 декабря 2022 года - 47 196 рублей, 15 декабря 2022 года - 150 000 рублей и 50 000 рублей, 23 декабря 2022 года - 31 980 рублей и 5 500 рублей, 06 февраля 2023 года - 81 401 рублей, всего 406 767 рублей.

Арленинов Д.И. подготовил помещение для производства работ, предоставил ответчику доступ, обеспечил постоянный температурный режим, электро- и водоснабжение, своевременно принимал выполненную ответчиком работу (раздел 6 договора).

По смыслу пункта 7.2 Договора, датой выполнения этапа работ считается дата подписания соответствующего акта сдачи-приемки. В Акте № 2 выполненных работ от 06 февраля 2023 года стороны изложили перечень недостатков, обнаруженных при сдаче-приемке, и установили срок их устранения - 10 рабочих дней. Указанный срок закончился 20 февраля 2023 года. По вине ответчика часть работ, а именно, монтаж встроенных потолочных светильников, была выполнена лишь 10 марта 2023 года, то есть с тридцатидневной просрочкой, что следует из акта замены товара № 1 от 10 марта 2023 года. Ответчик ошибочно квалифицирует свои действия по выполнению договорных обязательств как гарантийную замену неисправных светильников. Поскольку работа по монтажу встроенных потолочных светильников не оговорена в смете отдельно и является частью монтажа натяжного потолка (поз. 38 сметы), то вся работа по установке натяжного потолка стоимостью 118 000 рублей считается выполненной с просрочкой. На 10 марта 2023 года неустойка (пеня) за период с 09 февраля 2023 года по 10 марта 2023 года в порядке части 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» составляет 106 200 рублей (1 18 000 х 3% х 30).

26 октября 2022 года истец в потребительских целях заключил с ответчиком договор на изготовление мебели М-4/1 (далее по тексту - Договор № 2). С учетом дополнительных соглашений от 01 декабря 2022 года, № 2 от 15 декабря 2022 года и требований пункта 3.2 договора срок изготовления мебели составил 75 рабочих дней с момента внесения предоплаты, а общая цена Договора - 972 500 рублей. В тот же день истец полностью оплатил аванс в сумме 603 600 рублей (квитанция № 122). Таким образом, исходя из производственного календаря за 2022-2023 годы, договорной срок изготовления мебели оканчивается 16 февраля 2023 года. Истец произвел оставшиеся платежи по Договору № 2 полностью и в предусмотренные договором сроки (пункт 2.2), что подтверждается квитанциями и чеками: от 01 декабря 2022 года на сумму 62 000 рублей, 15 декабря 2022 года - 500 рублей, от 07 февраля 2023 года - 200 000 рублей и 102 400 рублей, всего 368 900 рублей.

Ответчик изготовил и передал истцу часть мебели общей стоимостью 561 000 рублей, в том числе кухонный гарнитур по цене 343 000 рублей, мебель в прихожую (шкаф) - 63 000 рублей, мебель в спальню (перегородка и стол) - 100 000 рублей, кровать 55 000 рублей, лишь 14 марта 2023 года, то есть с тридцатидневной просрочкой, что следует из акта выполненных работ №1 от 14 марта 2023 года. Ответчик ошибочно ссылается в акте на дополнительное соглашение № 3, которое стороны не подписывали. Следовательно, на 14 марта 2023 года неустойка (пеня) с 17 февраля 2023 года по 14 марта 2023 года в порядке части 5 статьи 28 Закона о защите потребителей составляет 504 900 рублей (561 000 х 3% х 30).

06 марта 2023 года истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой потребовал до 16 марта 2023 года устранить недостатки, выявленные при исполнении вышеуказанных договоров, уплатить законную неустойку (пеню) по обоим договорам в общей сумме 394 980 рублей. Ответчик письмом от 14 марта 2023 года отказался выполнять требования истца, устранение недостатков обусловлено подписанием дополнительных соглашений о продлении сроков исполнения им договорных обязательств. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика неустойку 100 000 рублей (по 50 000 рублей за каждое нарушение), компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф 55 000 рублей.

По делу состоялось решение суда, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с судебным решением, истцом Арлениновым Д.И. принесена апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и принятию по делу решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Информация о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с пунктами 12, 14 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Самарского областного суда в сети Интернет.

В судебном заседании представитель истца Арленинова Д.И. – Стойков А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ИП Курилкиной Т.А. – Дмитриев С.Д. согласился с решением суда первой инстанции, пояснил, что истец не был заинтересован в получении результатов выполненных работ, что послужило основанием для начисления неустойки. Просил не принимать во внимание заявленное в суде первой инстанции предложение о возмещении истцу 100 000 рублей в счет исполнения предъявленных в суд требований.

Истец Арленинов Д.И. и ответчик ИП Курилкина Т.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 113, частями 3, 5 статьи 167, статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность решения суда проверены судебной коллегией в соответствии со статьями 327.1, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу части 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно части 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Судом установлено, что 11 октября 2022 года Арленинов Д.И. (заказчик) и ИП Курилкина Т.А. (исполнитель) заключили договор на выполнение ремонтно-отделочных работ №09/10/2022 на объекте по адресу: <адрес>.

В соответствии с пунктом 1.1 договора №09/10/2022 исполнитель выполняет работы, указанные в Приложении №1 к настоящему договору, являющимся его неотъемлемой частью, в установленный договором срок.

В соответствии с пунктом 1.3 договора №09/10/2022 заказчик обязался создать исполнителю необходимые условия для выполнения работ, принять их результат в установленном порядке и уплатить обусловленную договором цену.

Как следует из условий пунктов 3.1, 3.2 договора №09/10/2022, срок исполнения обязательств исполнителем составляет 60 рабочих дней, с момента оплаты первого аванса. В связи с технологической необходимостью или изменением объема работ, сроки могут корректироваться по взаимной договоренности.

Дополнительным соглашением №1 от 28 ноября 2022 года срок исполнения обязательств продлен на 14 рабочих дней, дополнительным соглашением №2 от 12 декабря 2022 года срок исполнения обязательств продлен на 2 рабочих дня, дополнительным соглашением №3 от 23 декабря 2022 года срок исполнения обязательств продлен на 2 рабочих дня, дополнительным соглашением №4 от 23 декабря 2022 года срок исполнения обязательств продлен на 2 рабочих дня, а всего на 20 рабочих дней.

Таким образом, с учетом положений дополнительных соглашений и графика рабочих дней в 2022 и 2023 годах, срок исполнения обязательств по договору №09/10/2022 согласован сторонами до 8 февраля 2023 года.

В ходе исполнения договора стороны изменяли его цену, окончательная цена договора составила 737 462 рублей (632 736+ 40 690+47 196-500+31 980-14 640), что подтверждено документально и не оспаривалось сторонами в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 9.2 договора №09/10/2022 при подписании договора заказчик выплачивает исполнителю аванс на выполнение ремонтно-отделочных работ.

Истец произвел платежи по договору, что подтверждается квитанциями и чеками: от 28 ноября 2022 года на сумму 40 690 рублей, от 12 декабря 2022 года - 47 196 рублей, 15 декабря 2022 года - 150 000 рублей и 50 000 рублей, 23 декабря 2022 года - 31 980 рублей и 5 500 рублей, 06 февраля 2023 года - 81 401 рублей, всего 406 767 рублей.

В соответствии с пунктам 7.1, 7.2. договора №09/10/2022, заказчик приступает к приемке выполненных работ (или этапа работ) по факту получения сообщения исполнителя в адрес электронной почты заказчика о готовности к сдаче выполненных работ. Сдача-приемка выполненных работ производится поэтапно и оформляется актом сдачи-приемки работ, который является неотъемлемой частью настоящего договора. Единый акт сдачи-приемки оформляется после полного выполнения работ, указанных в Приложении №1 и в дополнительных соглашениях, и становится неотъемлемой частью настоящего договора.

06 февраля 2023 года сторонами подписан акт выполненных работ по договору №09/10/2022 с указанием недостатков выполненных работ и сроков устранения недостатков.

В согласованный сторонами десятидневный срок выявленные строительные недостатки были устранены, о чем истец расписался в акте выполненных работ.

Впоследствии, ответчиком приняты для замены четыре потолочных светильника, артикул BL117, в связи с ненадлежащей работой одного из режимов освещения.

Как следует из представленного ответчиком в материалы дела обращения к поставщику, 06 февраля 2023 года ответчик обратился к поставщику светильников с требованием о замене товара. Согласно представленному в материалы дела акту проверки качества товара от 12 февраля 2023 года, поставщиком товара признан брак в виде некорректной работы четырех светильников.

При рассмотрении исковых требований Арленинова Д.И. по существу суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о замене светильников в рамках гарантийных обязательств, так как их неисправность была выявлена при подписании сторонами акта приема-передачи, что не подтверждает исправность светильников на момент их приобретения.

Вместе с тем согласно условиям раздела 6 договора №09/10/2022 заказчик обязался предоставить, в установленные договором сроки, объём работ согласно Приложению №1 к настоящему договору, исполнителю - свободный доступ на объект в течение всего срока проведения работ; производить необходимые согласования изменений и подписания необходимых приложений, дополнительных соглашений и актов, произвести приемку и оплату работ, в том числе дополнительных, выполненных исполнителем, в порядке, предусмотренном в настоящем договоре, принять и оплатить выполненные досрочно работы в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Определяя срок исполнения обязательств по договору, суд учел, что 22 февраля 2023 года истец не обеспечил доступ исполнителя в квартиру, тем самым воспрепятствовав в исполнении договора, к выполнению ремонтных работ ответчик был допущен лишь 10 марта 2023 года, в этот же день ремонтные работы были завершены, о чем составлен односторонний акт, от подписания которого заказчик отказался.При установленных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что заявленная истцом просрочка по договору возникла в результате виновных действий самого Арленинова Д.И., в связи с чем, исчислил подлежащую взысканию с ответчика неустойку за период с 09 февраля 2023 года по 22 февраля 2023 года, то есть за 14 календарных дней, из расчета 118 000 х 14 х 3%, в сумме 49 560 рублей.

Также судом установлено и подтверждается материалами дела, что 26 октября 2022 года между Арлениновым Д.И. и ИП Курилкиной Т.А. заключен договор на изготовление мебели №М-4/1.

В соответствии с пунктом 1.1 договора №М-4/1 от 26 октября 2023 года исполнитель обязался спроектировать, изготовить и передать заказчику мебель, согласно дизайну-проекту, далее заказ, согласно Приложению №1, являющемуся неотъемлемой частью настоящего Договора. В установленном договором порядке заказчиком были согласованы размеры и чертежи мебели.

В соответствии с пунктом 3.1 договора №М-4/1 «Исполнитель» обязался поставить «Заказчику» продукцию, согласно Приложения 1, в течение 60 (Шестьдесят) рабочих дней с момента внесения предоплаты «Исполнителю».

Согласно пункту 3.2 договора №М-4/1 срок исполнения заказа может быть увеличен на 7 дней в случае возникновения сложности с монтажом.

В редакции Дополнительного соглашения от 01 декабря 2022 года о продлении срока по договору на 10 рабочих дней, с учетом графика рабочих дней на 2022 и 2023 годы, срок исполнения заказа согласован сторонами до 16 февраля 2023 года.

21 февраля 2023 года исполнителем демонтировано изголовье кровати для уменьшения размеров на 170 мм.

На основании писем ИП Курилкиной Т.А. о необходимости оформления и подписания дополнительных соглашений, суд пришел к выводу, что работы по уменьшению изголовья кровати были выполнены силами ответчика и по инициативе истца, так как у исполнителя, незаинтересованного в использовании предметов мебели, отсутствовали реальные намерения вносить изменения в ранее согласованные размеры мебели.

21 февраля 2023 года составлено дополнительное соглашение к договору №М-4/1, в котором указана стоимость дополнительных работ и сроки выполнения работ. Дополнительное соглашение и акт выполненных работ были направлены истцу для подписания.

В соответствии с пунктом 4.3 Договора №М-4/1 согласование и подписание чертежей и проекта заказа производится через электронную почту «Заказчика», мессенджеров Viber, WhatsApp, либо личным присутствием. После подписания проекта заказа, согласования чертежей на изготовление мебели «Исполнитель» приступает к изготовлению мебели по индивидуальному заказу «Заказчика»: корректировки после согласования принимаются за дополнительную плату при подписании сторонами дополнительного соглашения.

Судом установлено, что истец в одностороннем порядке отказался подписать акт выполненных работ по договору на изготовление мебели №М-4/1 на уже завершенные работы, до полного монтажа изголовья кровати.

Ранее установлено, что с 22 февраля 2023 года ответчик фактически был лишен возможности производить работы в квартире истца, в связи с отказом последнего предоставить доступ в квартиру.

Таким образом, неустойка по договору №4/1 подлежит расчету за период с 17 февраля 2023 года по 22 февраля 2023 года, то есть за 6 дней.

Ответчик изготовил и передал истцу часть мебели общей стоимостью 561 000 рублей, потому неустойка за период с 17 февраля 2023 года по 22 февраля 2023 года составит 100 980 рублей, из расчета 561 000 рублей х 6 х 3 %.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив ненадлежащее исполнение ИП Курилкиной Т.А. обязательств по договорам, заключенным с Арлениновым Д.В., выразившееся в нарушении предусмотренного договором срока выполнения работ, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу Арленинова Д.В. неустойки за нарушение сроков, исключив из периода взыскания срок с 22 февраля 2023 года по 10 марта 2023 года, в который исполнителю не был обеспечен доступ в жилое помещение истца, и снизив ее размер по ходатайству ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 12 000 рублей и штрафа до 3 000 рублей, также взыскав в разумных пределах компенсацию морального вреда за причиненные нравственные страдания в сумме 1 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с установленными фактическими обстоятельствами дела, распределением бремени доказывания сторон и виновностью лиц в допущенных нарушениях по договору.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы истца заслуживают внимания, поскольку оснований для снижения штрафных санкций (неустойки, штрафа) в большем размере, чем это требует закон, у суда первой инстанции не имелось.

Согласно части 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15 января 2015 года №7-О, представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. Бремя доказывания несоразмерности подлежащей выплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о его уменьшении.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения №263-0 от 21 декабря 2000 года, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммой штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Возможность снижения неустойки оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Руководствуясь вышеприведенными нормами и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, исходя из требований соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, необходимости соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, принимая во внимание просрочку исполнения обязательств и причины ее возникновения, соглашаясь с выводами о необходимости применения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает определенный судом размер подлежащий взысканию с ответчика в сумме 12 000 рублей явно несоразмерен последствиям допущенного нарушения прав истца и подлежит увеличению до 70 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняется, что достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. Пленум Верховного Суда Российской Федерации также обратил внимание на то, что размер компенсации морального вреда должен определяться судом независимо от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» при определении компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Разрешая исковые требования, суд при определении компенсации морального вреда истца в 1 000 рублей, хоть и сослался на характер и объем причиненных нравственных страданий, а также на требования разумности и справедливости, однако не в полной мере учел их. Определенный размер компенсации морального вреда не отвечает признакам справедливого возмещения, потому подлежит увеличению до 5 000 рублей.

В связи с увеличением размера неустойки и компенсации морального вреда подлежит изменени░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 6 ░░░░░░ 13 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 07 ░░░░░░░ 1992 ░░░░ № 2300-1 «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 25 000 ░░░░░░ (70 000 + 5 000/2).

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 96 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 88 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 333.19 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ 20 001 ░░░░░ ░░ 100 000 ░░░░░░ - 800 ░░░░░░ ░░░░ 3 ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░; ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ - 300 ░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, 2 600 ░░░░░░ (2 300 ░░░░░░ – ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, 300 ░░░░░░ – ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░░░░░░ ░░░░░░ 195 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 19.12.2003 ░░░░ №23 «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░ 1 ░░░░░░ 1, ░░░░░ 3 ░░░░░░ 11 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 19.12.2003 ░░░░ №23 «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░ 59 - 61, 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░), ░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ (░░░ 631505533047) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░, 24<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 70 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ (░░░ 631505533047) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 600 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░