Судебный акт #1 (Решения) по делу № 11-228/2024 от 19.04.2024

Мировой судьяВологодской области по судебному участку № 67Горбунов О.Н.

Дело № 11-228/2024 УИД35MS0067-01-2023-005975-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Вологда 17 июля 2024 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Цветковой А.В., при секретаре Лихачевой Е.А., с участием истца Шелепина К.О., представителя истца по устному заявлению Комина А.А., представителя СХПК колхоз «Передовой» по доверенности Суровцева Л.А., представителя ответчика МБУ ВМО «ДРСУ» по доверенности Силинского П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шелепина К. О. к Администрации Вологодского муниципального округа Вологодской области, муниципальному бюджетному учреждению Вологодского муниципального округа «Дорожное ремонтно-строительное управление», сельскохозяйственному производственному кооперативу колхоз «Передовой» о возмещении ущерба причиненного ДТП, по апелляционной жалобе Администрации Вологодского муниципального округа Вологодской области на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 67 от 07.02.2024,

установил:

Шелепин К.О. обратился к мировому судье с иском к Администрации Вологодского муниципального округа о возмещении ущерба, в обоснование которого указал, что 24.05.2023 на подъезде к д. Обросово Вологодского муниципального округа, двигаясь на принадлежащем ему автомобиле HONDA STEPWGN SPADA, 2019 года выпуска, идентификационный номер VIN № г.р.н. № осуществил наезд на арматуру выступавшую из железобетонного покрытия, в результате чего транспортному средству причинены механические повреждения (повреждено переднее левое колесо). 07.07.2023 в адрес Администрации Вологодского муниципального округа направил претензию о возмещении ущерба, в удовлетворении требований было отказано ввиду отсутствия акта выявленных недостатков дорожного покрытия. Просил взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 6789 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 458,74 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 400 руб.

Определением мирового судьи, внесённым в протокол судебного заседания от 18.12.2023 муниципальное бюджетное учреждение Вологодского муниципального округа «Дорожное ремонтно-строительное управление» (далее МБУ ВМО «ДРСУ») привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

07.02.2024 решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 67 исковые требования Шелепина К.О. удовлетворены, с Администрации Вологодского муниципального округа Вологодской области в пользу Шелепина К.О. постановлено взыскать сумму причиненного ущерба в размере 6 789 руб. 00 коп., расходы на заключение эксперта в размере 2 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 458 руб. 74 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп. В удовлетворении исковых требований Шелепина К.О. к муниципальному бюджетному учреждению Вологодского муниципального округа «Дорожное ремонтно-строительное управление» отказано.

В апелляционной жалобе Администрация Вологодского муниципального округа просит решение мирового судьи от 07.02.2024 отменить, принять новое решение по делу, которым в удовлетворении исковых требований к Администрации Вологодского муниципального округа отказать, надлежащим ответчиком является МБУ ВМО «ДРСУ».

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика МБУ ВМО «ДРСУ» по доверенности Силинский П.А. указал, что в рамках рассмотрения искового заявления был установлен тот факт, что дорога подъезд к д. Обросово, на которой произошло ДТП, относится к землям сельхозяйственного назначения. Земельный участок с кадастровым номером № по адресу <адрес>, учтенной площадью 39 076 кв. м, категория земель: Земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: использование: для сельскохозяйственного использования, форма собственности: частная собственность, дата определения 01.01.2022, находится в собственности СХПК колхоз «Передовой». Автодорога проходит по земельному участку, принадлежащему частному лицу. Земельный участок не передан в муниципальную собственность. Однако судом первой инстанции юридическое лицо СХПК колхоз «Передовой» не было привлечено для рассмотрения обстоятельств ДТП и искового заявления. Устные ходатайства о привлечении указанного лица были заявлены ответчиком при рассмотрении дела в первой инстанции. Считает, что надлежащим ответчиком по данному делу является СХПК колхоз «Передовой». Кроме того, в мае 2023 года в адрес Учреждения не выносились какие-либо предписания с целью устранения недостатков дорожного покрытия в д. Обросово, как и не были составлены протоколы об административном правонарушении, какие-либо предостережения в адрес МБУ ВМО «ДРСУ» не выносились. Истцом в нарушение статьи 56 ГПК РФ не доказана причинно-следственная связь между невыполнением своих обязанностей МБУ ВМО «ДРСУ» и причиненным истцу вредом. Считают МБУ ВМО «ДРСУ» является ненадлежащим ответчиком по данному делу, юридически значимых данных о фактическом месте ДТП в материалах дела не имеется, поскольку сотрудниками ГИБДД не установлено, где конкретно произошло ДТП.

В силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

На основании определения Вологодский городской суд перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, привлек к участию в деле в качестве соответчика СХПК колхоз «Передовой».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Шелепин К.О., представитель истца по устному заявлению Комин А.А. исковые требования поддержали в полном объеме, просили взыскать сумму причиненного ущерба с надлежащего ответчика. Шелепин К.О. пояснил, что конкретный участок дороги, где арматурой пробил колесо, указать не может, оно спустило не сразу. Остановил машину уже на грунтовом покрытии, куда прибыли сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали недостатки дороги. Все железобетонное покрытие после проезда грейдера было с недостатками, во многих местах торчали арматуры.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Администрации Вологодского муниципального округа по доверенности Батов А.А пояснял, что ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, а именно: функции по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения Вологодского муниципального округа возложены на МБУ ВМО «ДРСУ». В п. 97 Перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения Вологодского муниципального округа, расположенных в границах Кубенского с/с, вне границ населенных пунктов числится объект: подъезд к д. Обросово, общей протяженностью 0,746 км, идентификационный № ОП МР НП-033. Просил отказать в удовлетворении исковых требований к Администрации Вологодского муниципального округа в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика МБУ ВМО «ДРСУ» по доверенности Силинский П.А. пояснил, что ответчик исковые требования не признает, факт наличия посторонних предметов на автомобильной дороге не доказан, в связи с чем не установлена причинно-следственная связь между причинением ущерба и невыполнением своих обязанностей ответчиком. Из фотографий следует, что автомобиль истца находился на грунтовой дороге, где отсутствовало бетонное покрытие проезжей части, так и какие-либо выступающие арматуры из проезжей части. Фото арматуры сделано вне зоны нахождения автомобиля истца, без привязки к месту. По фото невозможно определить характер повреждения колеса автомобиля. Схема ДТП составлена сотрудниками в противоречие требований Приказа МВД №. В мае 2023 года в адрес учреждения не выносились какие-либо предписания с целью устранения недостатков дорожного покрытия, не были составлены протоколы об административном правонарушении. На момент происшествия проезжая часть автомобильной дороги подъезд к д. Обросово находилась в удовлетворительном состоянии. 23.05.2023 были выполнены работы по опсыпке песчано-гравийной смеси и профилировке проезжей части. В материалах дела отсутствуют сведения о том, с какой скоростью двигался истец. Таким образом, ответственность за ДТП нельзя снимать с водителя транспортного средства. Просил отказать в удовлетворении исковых требований к МБУ ВМО «ДРСУ» и к Администрации Вологодского муниципального округа в полном объеме.

        В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика СХПК колхоз «Передовой» по доверенности Суровцев Л.А. представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому СХПК колхоз «Передовой» согласен с судебным актом мирового судьи. В ходе разбирательства в суде первой инстанции сторонами не было представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих право собственности конкретного лица на земельный участок под дорогой, на котором совершено ДТП. При подаче апелляционной жалобы ответчиком голословно, без предоставления соответствующих доказательств заявлено и принадлежности дороги колхозу «Передовой». Вопреки указанному, дорога не является внутрихозяйственной колхозной, обеспечивающей сугубо интересы юридического лица, поскольку она ведет в населенный пункт, обеспечивая проживающих граждан транспортной доступностью. В соответствии с постановлением Администрации Вологодского муниципального округа от 21.04.2023 №, подъезд к <адрес> входит в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения. Кроме того, дорога большей своей частью располагается на земельной участке, право собственности на который зарегистрировано в установленном порядке; и этим собственником колхоз не является. Также отсутствует вина колхоза в причинении ущерба, которая могла выразиться в непринятии юридическим лицом всех реально возможных мер по предотвращению неблагоприятных последствий своих действий или бездействия, поскольку на него не возложена обязанность по содержанию дороги общего пользования, в связи с чем на СХПК колхоз «Передовой» не может быть возложена ответственность.

В судебном заседании свидетель инспектор ДПС ФИО1 пояснил, что приехали на вызов на сельской бетонной дороге, нашли автомобиль, взяли с водителя объяснения, что он пробил колесо выступающей арматурой или проволокой, был составлен акт недостатков дорожного покрытия. Также осуществлялось фотографирование, в несколько местах точно торчали арматурины, может, проволока, точно уже не помнит. Они торчали по всей дороге. За состояние дорожного покрытия должна отвечать Администрация сельского поселения или округа. Машина стояла после поворота на дороге. По рапорту доложил, далее занимается не ГИБДД.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отменяя решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку №67 от 07.02.2024 и разрешая по существу исковые требования Шелепина К.О., суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Судом установлено, что Шелепин К.О. является собственником автомобиля HONDA STEPWGN SPADA, 2019 года выпуска, идентификационный номер №, г.р.н. №

24.05.2023 инспектором ДПС ФИО1 вынесено определение об отказе в возбуждении дела административном правонарушении, из которого следует, что из дежурной части поступило сообщение, что по дороге от А-119 к д. Обросово автомобиль HONDA, г.р.н. № проколол колесо, требуется оформление. Установлено, что 24.05.2023 в 15 час. 20 мин. на 1 км а/д подъезд к д. Обросово Вологодского муниципального округа водитель Шелепин К.О., управляя автомобилем HONDA, г.р.н. № совершил наезд на препятствие, вследствие чего повредил колесо т/с.

24.05.2023 инспектором ДПС ФИО1 составлен рапорт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, из которого следует, что на 1 км а/д подъезд к <адрес> выявлен недостаток в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: торчит арматура из железобетонного покрытия. Информация передана диспетчеру Симонову по телефону 72-32-45.

Согласно заключению эксперта № от 02.06.2023 стоимость восстановительного ремонта, причиненного автомобилю HONDA, г.р.н. № составляет 6 789 руб.

В Перечне автомобильных дорог общего пользования местного значения Вологодского муниципального округа, расположенных в границах Кубенского с/с, вне границ населенных пунктов числится объект: подъезд к д. Обросово, общей протяженностью 0,746 км, идентификационный № (п. 97), расположенных в границах населенных пунктов - <адрес> 1, 000 км, идентификационный № (п. 38).

Из ответа Администрации Вологодского муниципального округа Вологодской области от 15.03.2023№ № следует, что дорога «подъезд к д. Обросово» с кадастровым номером № является собственностью Вологодского муниципального округа.

07.07.2023 Шелепин К.О. направил в адрес Администрации Вологодского муниципального округа претензию о возмещении ущерба.

28.07.2023 Администрация Вологодского муниципального округа в удовлетворении требований отказала, указав, что не представляется возможным установить, что причиной повреждений стало именно наличие какого-либо препятствия на автомобильной дороге в связи с отсутствием составленного сотрудниками ГИБДД надлежащим образом акта выявленных недостатков в содержании дорог, согласно которому на рассматриваемом участке дороги имеются недостатки, которые превышают установленные требования ГОСТ Р 50597-2017, отсутствует четкая привязка к местности, кроме того, не указан характер повреждения автомобиля, в связи с чем не представляется возможным оценить фактическую причинно-следственную связь совершенным ДТП и причиненным ущербом. Непривлечение должностного лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ свидетельствует об отсутствии вины владельца автомобильной дороги как причинителя вреда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. Какие-либо предостережения в адрес учреждения не выносились.

Из отзыва ПАО «Вологдаавтодор» от 11.01.2024 следует, что автодорога подъезд к д. Обросово Вологодского муниципального округа относится к муниципальным автодорогам, ответственность за содержание которых возложена в силу закона на органы местного самоуправления.

Согласно ответу ОМВД России «Вологодский» от 17.07.2024 № 24.05.2023 инспектор ДПС в ходе оформления ДТП на участке автомобильной дороги км 1 подъезд к д. Обросово Вологодского муниципального округа выявил и составил рапорт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, а именно: торчала арматура из железобетонного покрытия. 24.05.2023 в 16 час. 35 мин. данный недостаток был передан диспетчеру Симонову – МБУ ВМО «ДРСУ» по номеру 72-32-45. Позднее был совершен повторный выезд на место обнаружения недостатков улично-дорожной сети. Недостатки были устранены в установленные ГОСТ Р 50597-2017 сроки.

Разрешая гражданское дело по существу заявленных исковых требований, суд считает их подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 ГК РФ, и мерой ответственности за нарушение обязательств.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По правилам пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьями 16, 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, обязанность по возмещению убытков возникает при наличии совокупности условий для применения гражданско-правовой ответственности: должна быть доказана противоправность действий причинителя вреда, наличие и размер понесенных убытков, причинная связь между противоправными действиями и возникшими убытками.

При этом бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред; вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ).

Согласно статье 3 Закона № 257-ФЗ дорожная деятельность представляет собой деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6); содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12).

Согласно статье 17 Закона № 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (часть 1). Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами (часть 2).

В силу положений пункта 6 части 1 статьи 13 Закона № 257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (часть 3 статьи 15 Закона № 257-ФЗ).

Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131-ФЗ) к вопросам местного значения муниципального, городского округа относится, в том числе дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации

К полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности (пункт 4 статьи 6 Закона № 196-ФЗ).

Владельцем автомобильных дорог признается местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наряду с другими субъектами, указанными в п. 7 ст. 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ.

Таким образом, на местную администрацию (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) как на орган местного самоуправления федеральный законодатель возложил обязанность осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городских поселений, муниципальных районов, городских округов и обеспечения безопасности дорожного движения на них, включая ремонт и их содержание (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021)

Пунктом 19 части 1 ст. 38 Устава Вологодского муниципального округа, принятым решением Представительного Собрания Вологодского муниципального округа от 25.10.2022 № определено, что к компетенции администрации Вологодского муниципального округа относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Администрация является главным распорядителем средств муниципального бюджета, и поэтому надлежащим ответчиком по делам о возмещении убытков.

Следовательно, обязанность по возмещению убытков в случае установления вины в ненадлежащем содержании дорог возникает не у учреждения, а у администрации.

Пунктом 2 статьи 28 Закона № 257-ФЗ предусмотрено, что пользователи автомобильными дорогами вправе получать компенсацию вреда, причиненного их имуществу в случае, в том числе содержания автомобильных дорог с нарушением требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими, в том числе содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно п.п. 5.1.1 «ГОСТ Р 50597-2017 Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № проезжая часть дорог и улиц должна быть без посторонних предметов, в том числе предметов, не относящихся к элементам обустройства (массивные предметы по 4.4 и т.п.), за исключением рекламных конструкций и наружной рекламы, размещенных на улицах населенных пунктов.

Принимая во внимание, что истцом представлены доказательства наличия и размера понесенных убытков, ненадлежащего состояния дорожного покрытия, причинной связи между противоправными действиями ответчика и возникшими убытками, с Администрации Вологодского муниципального округа в пользу Шелепина К.О. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 6 789 рублей.

Доводы данного ответчика о том, что Шелепин К.О. сам виноват в причинении убытков суд не может принять во внимание.

Так, в силу статьи 1083 ГК Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Вместе с тем, ответчиком не доказано, а судом не установлено, что действия Шелепина К.О. стали причиной возникновения вреда или содействовали его увеличению, в связи с чем основания для применения статьи 1083 ГК Российской Федерации отсутствуют.

На основании ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца Шелепина К.О. подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 458 руб. 74 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В иске к ответчикам МБУ ВМО «ДРСУ», СХПК колхоз «Передовой» следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 67 от 07.02.2024 отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Администрации Вологодского муниципального округа Вологодской области, ИНН 3525482222, в пользу Шелепина К. О., паспорт №, сумму причиненного ущерба в размере 6 789 руб. 00 коп., расходы на независимую экспертизу в размере 2 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 458 руб. 74 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований Шелепина К. О. к муниципальному бюджетному учреждению Вологодского муниципального округа «Дорожное ремонтно-строительное управление», СХПК колхоз «Передовой» отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев суд кассационной инстанции.

Судья А.В. Цветкова

Мотивированное апелляционное определение составлено 24.07.2024.