Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-40/2022 от 26.05.2022

Дело № 11-40/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саранск 20 июня 2022 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия - суд апелляционной инстанции в составе:

судьи Кечкиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Кривёнышевой Е.И.,

с участием в деле:

истца – Шарабаровой Маргариты Михайловны, ее представителя Матюшкина Алексея Михайловича, действующего на основании статьи 53 ГПК РФ,

ответчика – Индивидуального предпринимателя Кузьминой Галины Николаевны,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Котельникова Александра Валерьевича, Есипова Дмитрия Анатольевича,

а также Управления Роспотребнадзора по Республике Мордовия,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Кузьминой Галины Николаевны на решение мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 1 марта 2022 года по гражданскому делу по иску Шарабаровой Маргариты Михайловны к Индивидуальному предпринимателю Кузьминой Галине Николаевне о взыскании предоплаты по договору, неустойки за нарушение срока возврата денежных средств, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, встречному иску Индивидуального предпринимателя Кузьминой Галины Николаевны к Шарабаровой Маргарите Михайловне о признании расторгнутым договора,

установил:

Шарабарова М.М. обратилась с иском к Индивидуальному предпринимателю Кузьминой Г.Н. о взыскании предоплаты по договору №21П85 от 19 июня 2021 года в размере 14000 рублей, компенсации морального вреда в размере 7000 рублей, неустойки за нарушение срока возврата денежных средств в размере 41800 рублей, убытков в размере 1000 рублей, штрафа.

В обоснование требований указано, что 19 июня 2021 года между сторонами был заключен договор №21П85, по условиям которого ответчик обязуется передать памятник «Карелия габбродиабаз» пятисторонняя полировка в комплекте: индивидуальная стела с оформлением, модель KV-100, размером 1200х550х80, подставка под стелу 1 шт., цветник 1 шт. Стоимость договора составляет 41800 рублей. Ею оплачено 14200 рублей и 800 рублей за обработку фотографии по дополнительному соглашению к договору. Ответчиком было возвращено 200 рублей, остаток по договору составляет 14000 рублей. С нею была согласована только фотография, так как была заказана обработка в программе графического редактора и надписи. Затем был прислан на согласование готовый памятник с гравировкой. В момент заключения договора ей не был разъяснен порядок выбора камня, конкретный камень не согласовывался. На согласование в мессенджере «WhatsApp» прислали фотографию готового памятника с гравировкой. При детальном рассмотрении памятник оказался с уродующей лицевую сторону серой полосой в верхней части памятника. Гравировка фотографии выполнена некачественно, все недостатки фотографии отразились на гравировке. Имеются нарушения при выпиле волны, полировке торцов и фасок. Сертификат на камень не представлен. Истец дважды обращался к ответчику с претензиями (10 июля 2021 года и 5 августа 2021 года), в которых просила вернуть аванс, но получила отказ в удовлетворении требований.

По данным основаниям истец с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации), просит взыскать с ответчика сумму предоплаты по договору №21П85 от 19 июня 2021 года в размере 14000 рублей, неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за период с 21 июня 2021 года по 16 февраля 2022 года в размере 70 000 рублей за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, убытки в размере 1000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, штраф, расходы на оплату экспертизы с учетом комиссии в размере 9 476 рублей.

Ответчик (истец по встречному иску) Кузьмина Г.Н. обратилась к Шарабаровой М.М. со встречным иском о признании расторгнутым договора №21П85 от 19 июня 2021 года, заключенного с Шарабаровой М.М., указав, что в соответствии с пунктом 2.6 Договора стороны имеют право расторгнуть настоящий договор по обоюдному согласию, где при расторжении договора, в том числе при одностороннем отказе от товаров/услуг по инициативе заказчика, заказчик обязан вернуть расходы по выставленным счетам подрядчика за фактически изготовленные индивидуальные товары/услуги на момент приема подрядчиком от заказчика письменной просьбы об отказе или расторжении договора. Требование Шарабаровой М.М. по расторжению заключенного договора получено 10 июля 2021 года, но при расторжении стороны следовали условиям заключенного и подписанного двухстороннего договора. Заказчик обязан возместить подрядчику расходы, связанные с реализацией договора, которые составили 14800 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 1 марта 2022 года исковые требования Шарабаровой Маргариты Михайловны к Индивидуальному предпринимателю Кузьминой Галине Николаевне, удовлетворены частично.

С индивидуального предпринимателя Кузьминой Галины Николаевны в пользу Шарабаровой Маргариты Михайловны взысканы предоплата по договору №21П85 от 19 июня 2021 года 14800 рублей 00 копеек, неустойка за нарушение срока возврата денежных средств за период с 21 июля 2021 года по 16 февраля 2022 года в размере 14800 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей 00 копеек, штраф в размере 16300 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 9476 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований, а также требований о взыскании расходов на получение выписки из ЕГРИП в размере 200 рублей, Шарабаровой М.М. отказано.

В удовлетворении встречного иска индивидуального предпринимателя Кузьминой Галины Николаевны к Шарабаровой Маргарите Михайловне о признании расторгнутым договора №21П85 от 19 июня 2021 года, заключенного с Шарабаровой Маргаритой Михайловной отказано.

С индивидуального предпринимателя Кузьминой Галины Николаевны в доход бюджета городского округа Саранск взыскана государственная пошлина в размере 1388 рублей 00 копеек.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик (истец по встречному иску) ИП Кузьмина Г.Н. обратилась в Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение суда, ссылаясь на то, что считает данное решение незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Указывает, что при разрешении дела судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что мировым судьей не установлено наличие брака на товаре, заявитель не согласен с расчетом суммы взыскания, а также с отказом в удовлетворении встречного искового заявления в виду необъективного рассмотрения.

Также считает, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку сумма заявленных истцом требований с учетом взыскиваемого штрафа в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей») составила 141714 рублей, что значительно превысило сумму в 100000 рублей, в связи, с чем данное дело должно рассматриваться районным судом.

Кроме того, мировым судьей нарушены нормы ГПК Российской Федерации, что повлекло принятие незаконного решения.

Так, удаляясь в совещательную комнату, мировым судьей было разъяснено, что резолютивная часть будет объявлена в 16 часов 15 минут. Однако, мировой судья в 16 часов 10 минут на основании статья 191 ГПК Российской Федерации возобновил производство дела по существу, и истцом были уменьшены исковые требования, в этой связи рассмотрение дела было начато с самого начала. Заявитель полагает, что на основании статьи 169 ГПК Российский Федерации мировому судье следовало отложить разбирательство по делу в связи с неявкой лиц, участвующих в деле. Однако, ответчик ИП Кузьмина Г.Н., третьи лица Котельников А.В., Есипов Д.А., а также Управление Роспотребнадзора по Республике Мордовия не были извещены о возобновлении дела и рассмотрении его с самого начала. В этой связи мировым судьей нарушены требования статьи 113 ГПК Российской Федерации.

На основании изложенного ИП Кузьмина Г.Н. в апелляционной жалобе просит отменить решение мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 1 марта 2022 года полностью и направить дело на новое рассмотрение.

В судебное заседание ответчик (истец по встречному иску) Кузьмина Г.Н. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще и своевременно.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Шарабарова М.М., ее представитель Матюшкина А.М. относительно доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 1 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузьминой Г.Н. без удовлетворения.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Котельников А.В. и Есипов Д.А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще и своевременно.

В судебное заседание представитель Управления Роспотребнадзора по Республике Мордовия, не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще и своевременно.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 ГПК Российской Федерации, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения мирового судьи по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела, 19 июня 2021 года индивидуальный предприниматель Кузьмина Г.Н. и Шарабарова М.М. заключили договор №21П85, по условиям которого подрядчик обязуется передать заказчику памятник «Гранит Карелия габбродиабаз 5-ти сторонняя», в комплекте: индивидуальная стела с оформлением, модель KV-100, размером 1200х550х80, подставка под стелу 1 шт., цветник из 3 шт. общая стоимость работ составляет 41800 рублей и не включает в себя стоимость дополнительных соглашений. Предоплата составляет 14200 рублей (т.1, л.д. 9-10).

19 июня 2021 года ИП Кузьмина Г.Н. и Шарабарова М.М. заключили дополнительное соглашение №21П85Д-2 к договору №21П85, по условиям которого Шарабарова М.М. отказалась от двух брусков по 0,4м, заказав 2 бруска по 0,7м. Стоимость услуги 1600 рублей (т.1, л.д. 59).

19 июня 2021 года ИП Кузьмина Г.Н. и Шарабарова М.М. заключили дополнительное соглашение №21П85Д-1 к договору №21П85, по условиям которого подрядчик обязуется оказать Шарабаровой М.М. услуги по фотошопу фотографии. Стоимость услуги составила 800 рублей (т.1, л.д. 60).

Предоплата по договору в размере 14200 рублей, предоплата по дополнительному соглашению в размере 800 рублей были оплачены истцом, что подтверждается кассовыми чеками (т.1, л.д. 112).

15 июля 2021 года ответчиком с учетом понесенных расходов истцу была возвращена сумма в размере 200 рублей (т.1, л.д. 24).

5 августа 2021 года Шарабарова М.М. обратилась с претензией к ответчику о возвращении аванса, указывая на недостатки изготовленного памятника (т.1, л.д. 25), в возвращении денежных средств в полном объеме ответчиком было отказано (т.1, л.д. 26).

Разрешая возникший спор, мировой судья, руководствуясь положениями пунктами 1, 2 статьи 4, пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также на основании части 3 статьи 79 ГПК Российской Федерации пришел к выводу о том, что факт наличия недостатков памятника, изготовленного ответчиком по договору подряда №21П85 от 19 июня 2021 года, заключенного истцом нашел свое подтверждение, в связи с чем взыскал с ответчика (истца по встречному иску) ИП Кузьминой Г.Н. в пользу истца (ответчика по встречному иску) Шарабаровой М.М. подлежат взысканию предоплата по договору №21П85 от 19 июня 2021 года в размере 14800 рублей, согласно следующему расчету: 14200 рублей (сумма предоплаты, внесенная истцом по договору подряда) + 800 рублей (сумма, оплаченная истцом по дополнительному соглашению) – 200 рублей (сумма, возвращенная истцу ответчиком).

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абзац 8 пункта 1).

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона (пункт 2).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 28).

Полностью проверив заявленные требования и представленные доказательства, мировым судьей признан факт наличия недостатков памятника, изготовленного ответчиком по договору подряда, заключенного с истцом, а доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

При этом мировым судьей обоснованно не положено в основу выводы решения заключение эксперта ООО «Экспертное бюро» №2-15-22 от 27 декабря 2021 года, поскольку объект исследования на осмотр не представлен, а выводы экспертами сделаны без непосредственного исследования памятника и, по существу, носят предположительный характер.

Мировой судья, разрешая спор, исходил из того, что ответчик ИП Кузьмина Г.Н. и ее представитель, извещенные о времени и месте проведения осмотра, уклонились от участия в экспертизе, не предоставив памятник для производства осмотра, в связи с чем применил положения части 3 статьи 79 ГПК Российской Федерации и пришел к выводу о том, что отсутствие возможности осмотра объекта экспертизы – памятника, привело к невозможности проведения экспертизы. Данные обстоятельства расценены мировым судей как злоупотребление правом ответчика (истца по встречному иску), поскольку сторона не приняла мер к сохранению памятника, а довод стороны о том, что памятник не мог быть представлен для проведения осмотра в связи с его продажей, а личная явка представителя для проведения осмотра, не свидетельствуют об отсутствии основания для применения части 3 статьи 79 ГПК Российской Федерации, обоснованно отклонены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорное правоотношение.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что мировым судьей не установлено наличие брака на товаре является необоснованным, поскольку опровергается исследованными материалами дела.

При этом, расчет взысканной предоплаты по договору №21П85 от 19 июня 2021 года в размере 14800 рублей, произведен из фактических обстоятельств дела, в связи с чем довод ответчика о неверном расчете является необоснованным.

Кроме того, мировым судьей обоснованно оставлено без удовлетворения требование о взыскании убытков в размере 200 рублей, связанных с истребованием выписки из ЕГПИП, поскольку в материалах дела отсутствуют подтверждающие оплату документы.

Мировым судьей рассмотрено дело без нарушения правил подсудности в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 23 ГПК Российской Федерации, когда мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Подсудность спора определяется исходя из всей взыскиваемой денежной суммы, в отношении которой заявлены требования.

В соответствии, с пунктом 1 части 1 статьи 91 ГПК Российской Федерации, по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется исходя из взыскиваемой суммы.

Согласно части 2 статьи 91 ГПК Российской Федерации, цена иска указывается истцом.

Положения приведенной нормы процессуального права, закрепляющие обязанность истца указать цену иска (часть 2), а также предусматривающие правила определения такой цены (часть 1), способствуют определению подсудности конкретного дела.

В силу статьи 24 ГПК Российской Федерации гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 ГПК Российской Федерации, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 23 ГПК Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Из материала следует, что с учетом уточненных исковых требований от 1 марта 2022 года в порядке статьи 39 ГПК Российской Федерации, истцом заявлены требования, которые носят имущественный характер и подлежат оценке. При этом размер данных требований составляет 75000 рублей, из которой сумма аванса в размере 14000 рублей, неустойка за период с 21 июля 2021 года по 16 февраля 2022 года в сумме 70000 рублей, убытки в размере 1000 рублей. Истцом также заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы в порядке пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, а также расходов на оплату судебной экспертизы в размере 9476 рублей.

Таким образом, требования о компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей являются производными от основного и оценке не подлежат, в связи с чем исковое заявление подсудно мировому судье, поскольку заявленные требования по имущественному спору, возникшим в сфере защиты прав потребителей, не превышают 100 000 рублей.

При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку сумма заявленных истцом требований с учетом взыскиваемого штрафа в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» составила 141714 рублей является необоснованным, поскольку противоречит действующему законодательству и обстоятельствам дела.

При этом довод апелляционной жалобы о том, что мировым судей на основании статьи 191 ГПК Российской Федерации возобновлено производство дела по существу и истцом (ответчиком по встречному иску) уменьшены исковые требования, в связи, с чем мировому судье следовало отложить разбирательство по делу в связи с неявкой лиц, участвующих в деле отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

На основании статьи 192 ГПК Российской Федерации после судебных прений суд удаляется в совещательную комнату для принятия решения, о чем председательствующий объявляет присутствующим в зале судебного заседания.

В соответствии с частью 2 статьи 191 ГПК Российской Федерации в случае, если суд во время или после судебных прений признает необходимым выяснить новые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, или исследовать новые доказательства, он выносит определение о возобновлении рассмотрения дела по существу.

Из протокола судебного заседания от 16 февраля 2022 года – 1 марта 2022 года усматривается, что по выходу из совещательной комнаты мировой судья протокольным определением возобновил рассмотрение дела по существу в связи с тем, что после проведения судебных прений было установлено, что данное гражданское дело не подсудно мировому судье судебного участка №1 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия в связи с увеличением исковых требований до 278594 рубля, поставлен вопрос на основании статьи 33 ГПК Российской Федерации о передаче дела по подсудности в Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Однако представителем истца (ответчика по встречному иску) Матюшкиным А.М. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела заявления об уменьшении исковых требований, копия которого была вручена представителю ответчика (истца по встречному иску) Кузьмину А.В. Протокольным определением мировой судья приобщил к материалам дела и принял заявление об уточнении исковых требований, в связи с чем судебное разбирательство было начато сначала.

Таким образом, возобновление судебного разбирательства по делу возможно на основании определения и до оглашения резолютивной части решения суда, и не требует извещения лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание.

Данные действия не противоречат положениям части 2 статьи 191 ГПК Российской Федерации, поскольку положения данной нормы предусматривает право суда возобновить рассмотрение дела по существу в целях проверки доводов сторон, и новых обстоятельств, на которые они ссылаются, что не свидетельствует о нарушении процессуального законодательства.

Учитывая обстоятельства дела, мировой судья, руководствуясь Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, оценив действия ответчика ИП Кузьминой Г.Н. на предмет выполнения требования потребителя, пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, при этом применил положения статьи 333 Гражданского кодекса и снизил размер взыскиваемой неустойки.

Кроме того, мировым судей оставлен без удовлетворения встречный иск Индивидуального предпринимателя Кузьминой Галины Николаевны к Шарабаровой Маргарите Михайловне о признании расторгнутым договора в виду того, что фактически обращаясь Шарабарова М.М. с претензией к ИП Кузьминой Г.Н. отказалась от исполнения заключенного договора подряда.

В части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, а также в части отказа удовлетворения встречного иска ИП Кузьминой Г.Н., решение суда в апелляционной жалобе ответчиком не обжалуется, в связи с чем законность и обоснованность решения суда в данной части в соответствии с частью 2 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации судом апелляционной инстанции не проверяется.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи и считает, что оспариваемое решение суда первой инстанции является по существу правильным, при рассмотрении дела мировым судьей не было допущено нарушения норм процессуального и материального законодательства.

Учитывая, что материалы дела исследованы мировым судьей с достаточной полнотой, всем установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, не имеется. Разрешая данный спор, мировой судья правильно применил нормы гражданского права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части реше­ния исчерпывающие обоснования своих выводов и дав оценку всем представлен­ным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить поводом к отмене или изменению решения суда, поскольку мировой судья дал правильную оценку доказательствам с учетом положений статьи 67 ГПК Российской Федерации.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 1 марта 2022 года по гражданскому делу по иску Шарабаровой Маргариты Михайловны к Индивидуальному предпринимателю Кузьминой Галине Николаевне о взыскании предоплаты по договору, неустойки за нарушение срока возврата денежных средств, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, встречному иску Индивидуального предпринимателя Кузьминой Галины Николаевны к Шарабаровой Маргарите Михайловне о признании расторгнутым договора, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 327-330 ГПК Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 27 ░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░