Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-352/2023 от 23.10.2023

Мировой судья судебного участка № 137

Дзержинского судебного района г. Волгограда

Волгоградской области Елатонцева М.В.

Дело № 11-352/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград                     21 ноября 2023 года

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Говорухиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Гердаевой М.М.,

помощника судьи Скуридиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу заявителя ООО «Сатис Консалтинг» на определение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

которым постановлено:

«В удовлетворении заявления ООО «Сатис-Консалтинг» об индексации присужденной судебным приказом мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы - отказать.

В удовлетворении заявления ООО «Сатис-Консалтинг» о взыскании денежных средств в качестве компенсации понесенных судебных расходов, связанных с рассмотрением данного заявления, - отказать».

установил:

ООО «Сатис Консалтинг» обратилось в суд с указанным заявлением и просило взыскать с ФИО5 в свою пользу 180 611 рублей 96 копеек в качестве индексации присужденной по судебному приказу мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы в размере 370 767 рублей 35 копеек.

В обосновании требований указал, что соответствующий судебный приказ, которым удовлетворены требования ПАО «СКБ-Банк» к ФИО5, вступил в законную силу и добровольно исполнен должником, в связи с чем, просит произвести индексацию присужденных сумм.

Судом было постановлено указанное вышеуказанное определение.

В частной жалобе представителя заявителя ООО «Сатис Консалтинг» оспаривает законность и обоснованность судебного постановления.

Просит признать не законным определение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Возражения по существу частной жалобы не поступали.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения участвующих лиц в их отсутствие.

    В соответствии с ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения частной суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит частную жалобу заявителя ООО ООО «Сатис Консалтинг», не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 203-1 Вопросы индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2.3 указанного постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П, суд при рассмотрении заявления об индексации присужденных денежных сумм в пределах предоставленных ему дискреционных полномочий, необходимых для надлежащего осуществления правосудия, обязан установить, обеспечивает ли статья 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в действующей редакции, введенной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 451-ФЗ) реальное восстановление в правах лица, обратившегося в суд с такого рода заявлением, и применить при необходимости выработанный Конституционным Судом Российской Федерации критерий для такой индексации, действующий до того момента, пока законодатель не установит механизм индексации, основанный на правовых позициях Конституционного Суда Российской Федерации и позволяющий реально компенсировать заинтересованному лицу издержки, обусловленные инфляцией в период неисполнения или ненадлежащего исполнения судебного решения (абзац третий).

Индексация присужденных судом денежных сумм, не являясь по своей правовой природе санкцией, возлагаемой на должника за несвоевременное исполнение решения суда при наличии к тому соответствующих оснований, не предполагает использования гражданско-правовых механизмов, предусматривающих ответственность должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статьи 393, 394 и 395 ГК Российской Федерации).

Таким образом, в порядке ст. 208 ГПК РФ судом рассматриваются заявления об индексации относительно денежных сумм, уже взысканных по решению суда, реальное исполнение которых задержалось на определенное время.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление становится обязательным для сторон с момента его вступления в законную силу. Обязанность исполнения судебного решения возникает у должника независимо от обращения этого решения к принудительному исполнению.

Допустимость индексации напрямую зависит от того, сохраняется ли возможность исполнения изначально присужденного денежного обязательства, которое заявитель желает проиндексировать. Если такая возможность утрачена, индексацию проводить нельзя.

В соответствии с пунктом 5 статьи 79 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", с момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации, которым нормативный акт или отдельные его положения признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо постановления Конституционного Суда Российской Федерации о признании нормативного акта либо отдельных его положений соответствующими Конституции Российской Федерации в данном Конституционным Судом Российской Федерации истолковании не допускается применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений, признанных таким постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, равно как и применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении истолкованием. Суды общей юрисдикции, арбитражные суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации (включая дела, производство по которым возбуждено до вступления в силу этого постановления Конституционного Суда Российской Федерации) не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в этом Постановлении истолкованием.

Вместе с тем, индекс потребительских цен в соответствии с Официальной статистической методологией организации статистического наблюдения за потребительскими ценами на товары и услуги и расчета индексов потребительских цен, утв. Приказом Росстата от ДД.ММ.ГГГГ №, характеризует изменение во времени общего уровня цен и тарифов на товары и услуги, приобретаемые населением для непроизводственного потребления. Он изменяет отношение стоимости фиксированного перечня товаров и услуг в ценах текущего периода к его стоимости в ценах предыдущего (базисного) периода.

Следовательно, индекс потребительских цен, по своей сути, отражает удорожание потребительской корзины в текущем году по сравнению с предыдущим годом.

В свою очередь, потребительская корзина, согласно ФЗ № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации», представляет собой необходимые для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности минимальный набор продуктов питания, а также непродовольственные товары и услуги, стоимость которых определяется в соотношении со стоимостью минимального набора продуктов питания.

Аналогичное определение потребительской корзины закреплено в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ № 227-ФЗ «О потребительской корзине в целом по Российской Федерации».

Как следует из материалов дела, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены требования ПАО «СКБ-Банк» к^ФИО5, с должника взыскана задолженность по кредитному договору и расходы по уплате государственной пошлины на общую сумму 376 313 рублей 27 копеек.

На основании определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны взыскателя по исполнительному производству с ПАО «СКБ-Банк» на ООО «Сатис Консалтинг».

Вместе с тем, индекс потребительских цен в соответствии с Официальной статистической методологией организации статистического наблюдения за потребительскими ценами на товары и услуги и расчета индексов потребительских цен, утв. Приказом Росстата от ДД.ММ.ГГГГ №, характеризует изменение во времени общего уровня цен и тарифов на товары и услуги, приобретаемые населением для непроизводственного потребления. Он изменяет отношение стоимости фиксированного перечня товаров и услуг в ценах текущего периода к его стоимости в ценах предыдущего (базисного) периода.

Следовательно, индекс потребительских цен, по своей сути, отражает удорожание потребительской корзины в текущем году по сравнению с предыдущим годом.

В свою очередь, потребительская корзина, согласно ФЗ № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации», представляет собой необходимые для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности минимальный набор продуктов питания, а также непродовольственные товары и услуги, стоимость которых определяется в соотношении со стоимостью минимального набора продуктов питания.

Аналогичное определение потребительской корзины закреплено в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ № 227-ФЗ «О потребительской корзине в целом по Российской Федерации».

Таким образом, к юридическому лицу, которым является взыскатель по настоящему делу ООО «Сатис Консалтинг» не применимы ни такое понятие как «потребительская корзина», ни «индекс потребительских цен» которые, согласно приведенным выше требованиям законодательства, применяются только в отношении населения, то есть физических лиц.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ни каким-либо федеральным законом, ни договором, заключенным между кредитором и должником, не предусмотрены случаи и размеры индексации, причитающейся юридическому лицу в связи с неисполнением судебного акта должникам, мировой судья приходит к выводу о том, что в настоящее время правовых оснований для удовлетворения заявления ООО «Сатис Консалтинг» не имеется.

Исходя из того, что на момент рассмотрения заявления, Федеральный закон, к которому отсылает ст. 208 ГПК РФ, в части определения порядка индексации, не принят, выводы мирового судьи и мотивы отказа в удовлетворении заявления взыскателя, основаны на том же критерии, который был рекомендован к применению Конституционным Судом РФ в целях реализации статьи 208 ГПК РФ, а именно, использовании в качестве критерия осуществления индексации утверждаемого Федеральной службой государственной статистики индекса потребительских цен, являющегося официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране.

Таким образом, с выводами мирового судьи апелляционная инстанция соглашается, считая их правильными.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не подрывают правильности вывода суда первой инстанции и не подтверждают наличия правовых оснований, предусмотренных ст. 208 ГПК РФ для индексации взысканных денежных сумм.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

определение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «Сатис Консалтинг» об индексации взысканных судом денежных сумм - оставить без изменения, а частную жалобу заявителя ООО «Сатис Консалтинг» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его принятия.

Судья:                     Е.Н. Говорухина