Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-486/2023 ~ М-150/2023 от 07.02.2023

К делу N 2-486/2023

                                                УИД 23RS0018-01-2023-000180-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2023 года                                                                          ст. Калининская

Калининский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи             Ядришниковой А.Г.,

секретаря судебного заседания             Щербань С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Супряга В.И. к Котову В.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Супряга В.И. обратился в суд с иском к Котову В.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 14 декабря 2022 года в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца «Лада Гранта», г/н №, были причинены механические повреждения по вине водителя Котова В.С., управлявшего автомобилем «Хендай Солярис», г/н № (собственник П). Истцом было организовано проведение независимой автотехнической экспертизы, согласно которой стоимость материального ущерба транспортного средства без учета износа составила 233 900 рублей, величина утраты товарной стоимости -                    74 500 рублей. В добровольном порядке ответчик ущерб отказывается возмещать, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика (с учетом уточненных исковых требования) сумму ущерба в размере 308 400 рублей, расходы на независимую экспертизу в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 200 рублей, почтовые расходы в размере 920,56 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере                     20 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере                   6 284 рубля.

Истец Супряга В.И. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежаще и своевременно, согласно представленному в суд заявлению, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. От представителя истца по доверенности П поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, уточненные исковые требования поддерживает, настаивает на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик Котов В.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежаще и своевременно, о причине неявки не сообщил, ходатайств не поступало.

Суд при имеющихся материалах дела, учитывая императивное требование о рассмотрении гражданских дел в разумные сроки, установленное статьей 6.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса с вынесением по делу решения.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 14 декабря 2022 года в                    08 часов 00 минут на 31 км + 850 м на а/д «Тимашевск-Полтавская» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца «Лада Гранта», г/н №, и автомобиля «Хендай Солярис»,                г/н № под управлением ответчика, собственником автомобиля является П

Согласно постановлению инспектора ДПС ОМВД России по Калининскому району № от 14 декабря 2022 года, виновником ДТП признан Котов В.С., управлявший автомобилем «Хендай Солярис», г/н №.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Котова В.С. не была застрахована в установленном законом порядке.

Согласно экспертному заключению ООО «Автоединство» N 02/12/22 от 20 декабря 2022 года, стоимость материального ущерба транспортного средства истца без учета износа составила 233 900 рублей, величина утраты товарной стоимости - 74 500 рублей.

Все представленные суду сторонами доказательства суд исследовал на предмет их допустимости, относимости, достоверности. Выводы, сделанные экспертом в имеющемся в деле заключении, не противоречат друг другу и другим представленным сторонами доказательствам, в связи с чем и с учетом того, что ответчиком ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено, не требуется проведение каких-либо других повторных или комплексных экспертиз.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом в договоре не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит стоимость возмещения причиненного ущерба в размере 308 400 рублей (233 900 + 74 500).

Удовлетворяя исковые требования, в соответствии со 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, то обязанность возмещения понесенных истцом судебных расходов возлагается на ответчика, к которым суд относит расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 284 рубля, а также почтовые расходы в размере 920 рублей 56 копеек, поскольку несение указанных расходов документально подтверждено.

Рассматривая требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд приходит к следующему.

Так, на основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции РФ.

С учетом сложности рассматриваемого дела, принимая во внимание объем оказанной юридической помощи, категорию дела, с учетом цен на рынке юридических услуг, суд приходит к выводу, что подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в суде в размере                  10 000 рублей.

Требование о взыскании расходов в размере 2 200 рублей на оплату услуг нотариуса за выдачу доверенности представителю суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Супряга В.И. к Котову В.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Котова В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения ИНН 2308038402) в пользу Супряга В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ серии 0305 N 363529) сумму причиненного ущерба в размере 308 400 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере                     920 рублей 56 копейки, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 284 рубля, а всего – 335 604 рубля 56 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Калининский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения.

Судья                                                           А.Г. Ядришникова