Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-238/2022 от 14.09.2022

Мировой судья судебного участка № 3

Дзержинского судебного района г. Перми

ФИО2

Дело № 11-238/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 октября 2022 года г. Пермь

Дзержинский районный суд г. Перми в составе председательствующего Костылевой А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского судебного района г. Перми от 21.06.2022г. о возвращении апелляционной жалобы,

установил:

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского судебного района г. Перми от 15.02.2022г. удовлетворены исковые требования ООО «Управляющая компания «Управленец» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебный расходов.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 обратился к мировому судьей судебного участка № 3 Дзержинского судебного района г. Перми с апелляционной жалобой, содержащей требования о восстановлении пропущенного процессуального срока, отмене судебного акта и принятии нового решения.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского судебного района г. Перми от 21.06.2022г. апелляционная жалоба на решение мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского судебного района г. Перми возвращена ФИО1 на основании п. 1 ч. 1 ст. 234 ГПК РФ.

03.08.2022г. ФИО1 подана частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского судебного района г. Перми от 21.06.2022г., содержащая требования об отмене указанного определения и принятии нового решения в отношении апелляционной жалобы. Несогласие с принятым судебным актом ФИО1 мотивирует тем, что 18.05.2022г. мировым судьей судебного участка № 3 Дзержинского судебного района г. Перми апелляционная жалоба оставлена без движения, предоставлен срок для исполнения недостатков до 20.06.2022г. 16.06.2022г. в адрес мирового судьи посредством почтового отправления направлена исправленная апелляционная жалоба, которая получена судом 12.07.2022г. 21.06.2022г. апелляционная жалоба возвращена ФИО1 без учета исправления ФИО1 указанных судом недостатков. На основании изложенного, нарушены права заявителя на обжалование судебного акта, ФИО1 лишен права на судебную защиту своих прав и интересов.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, полагает возможным рассмотреть дело без извещения лиц, участвующих в деле на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации), приходит к выводу о наличии оснований для отмены постановленного мировым судьей определения как принятого с нарушением в применении и толковании норм процессуального права,

Законность оспариваемого определения проверена судом апелляционной инстанции по правилам положений главы 39 ГПК Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы.

В соответствии со ст. 334 ГПК Российской суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Как следует из материалов дела, 15.02.2022г. мировым судьей судебного участка № 3 Дзержинского судебного района г. Перми вынесена резолютивная часть решения, которым удовлетворены исковые требования исковые требования ООО «Управляющая компания «Управленец» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебный расходов. Мотивированное решение изготовлено 18.05.2022г.

30.03.2022г. ФИО1 направлена апелляционная жалоба на решение мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского судебного района г. Перми от 15.02.2022г., содержащая требования о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебного акта и отмене решения.

01.04.2022г. ФИО1 направлена уточненная апелляционная жалоба на решение мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского судебного района г. Перми от 15.02.2022г., содержащая аналогичные требования.

Определением мирового судьи судебного участия № 3 Дзержинского судебного района г. Перми от 18.05.2022г. ФИО1 восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского судебного района г. Перми от 15.02.2022г.

Определением мирового судьи судебного участия № 3 Дзержинского судебного района г. Перми от 18.05.2022г. апелляционная жалоба ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского судебного района г. Перми от 15.02.2022г. оставлена без движения на срок до 20.06.2022г., в качестве причин для оставления апелляционной жалобы без движения указано на отсутствие оригинала платежного поручения об оплате государственной пошлины и оригинала документа, подтверждающего направление истцу копии апелляционной жалобы.

Согласно сопроводительному письму, копия определения мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского судебного района г. Перми от 18.05.2022г. направлена в адрес заявителя 01.06.2022г.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского судебного района г. Перми от 21.06.2022г. апелляционная жалоба на решение мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского судебного района г. Перми от 15.02.2022г. возвращена ФИО1 на основании п. 1 ч. 1 ст. 234 ГПК РФ, в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Из материалов дела следует, что 16.06.2022г. ФИО1 в адрес мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского судебного района г. Перми направлена уточненная апелляционная жалоба, датированная 15.06.2022г., с приложением извещения об осуществлении операции с использованием электронного средства платежа, копии описи вложений и почтовой квитанций о направлении апелляционной жалобы в адрес ООО «УК «Управленец».

В соответствии с ответом мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского района г. Перми от 22.07.2022г. на заявление ФИО1, определение от 21.06.2022г. о возвращении апелляционной жалобы постановлено с учетом наличия в материалах дела уточненной апелляционной жалобы, которая не устранила недостатки, по которым апелляционная жалоба была оставлена без движения.

Оставляя апелляционную жалобу без движения и, в последующем, возвращая апелляционную жалобу в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК Российской Федерации, мировой судья исходил из отсутствия подлинников документа об оплате государственной пошлины и документа, подтверждающего направление копии апелляционной жалобы в адрес истца.

С указанными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции не находит оснований согласится, так как они основаны на неверном применении и толковании норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 320 ГПК Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 321 ГПК Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021г. N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что после поступления апелляционных жалобы, представления судье исходя из требований ст. 320, 320.1, 321, 322 ГПК Российской Федерации следует проверять, в частности, соблюдены ли требования закона, предъявляемые к содержанию апелляционных жалобы, представления; оплачена ли апелляционная жалоба государственной пошлиной в случаях, когда это предусмотрено законом, если заявителем не поставлен вопрос об освобождении от уплаты государственной пошлины, ее отсрочки или рассрочки; а также приложен ли документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Часть 1 ст. 323 ГПК Российской Федерации предусматривает право судьи оставить жалобу без движения в случае несоответствия ее требованиям, предусмотренным ст. 322 ГПК Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Как следует из материалов дела, в качестве документа, подтверждающего факт оплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалоба, ФИО1 к апелляционной жалобе приложено извещение об осуществлении операции с использованием электронного средства платежа от 30.03.2022г. № операции 20958034.

Согласно абз. 1, 2 п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

В абз. 2 п. 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.2009г. N 1602-О-О отмечено, что положения абз. 2 п. 3 ст. 333.18 НК РФ непосредственно не устанавливают каких-либо требований к оформлению документа, подтверждающего уплату государственной пошлины.

Исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика с указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения. При этом указанным извещением банка плательщика могут одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения в электронном виде и его исполнение (п. 4.6 гл. 4 Положения N 383-П).

С учетом изложенного в случае, если платежное поручение, подтверждающее уплату государственной пошлины по делу, содержит указание об осуществлении операции с использованием электронного средства платежа, сведения о проведении платежа, а также штамп банка и подпись ответственного исполнителя, то указанный документ признается доказательством факта уплаты государственной пошлины за совершение юридически значимых действий, определенных гл. 25.3 НК РФ.

Подлинник платежного поручения формируется в единственном экземпляре в электронном виде либо на бумажном носителе. Следовательно, подлинником платежного поручения, сформированного в электронном виде, является сам электронный документ, составленный в установленном Банком России формате и подписанный квалифицированной электронной подписью. Распечатанный же экземпляр такого документа на бумажном носителе представляет собой копию оригинала документа в электронном формате.

В представленном суду извещении об осуществлении операции с использованием электронного средства платежа от 30.03.2022г. № операции 20958034 имеются ссылки на осуществление плательщиком электронного платежа по уплате государственной пошлины, извещение содержит отметки банка об исполнении, оплаченная государственная пошлина соответствует размеру подлежащей уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, государственная пошлины оплачена по реквизитам МИФНС № 22 по Пермскому краю, т.е. по месту совершения юридически значимого действия. Указанные обстоятельства позволяет сделать вывод об исполнении банком плательщика распоряжения об уплате государственной пошлины.

Таким образом, представленное в суд извещение об осуществлении операции с использованием электронного средства платежа соответствовало требованиям абз. 2 п. 3 ст. 333.18 НК РФ.

Во исполнение требований п. 2 ч. 4 ст. 322 ГПК Российской Федерации ФИО1 Б.Е. к апелляционной жалобе приложена копия описи и почтовой квитанции, содержащих сведения о направлении копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов в адрес ООО «УК «Управленец».

Исходя из положений п. 2 ч. 4 ст. 322 ГПК Российской Федерации следует, что заявителю необходимо отправить другим лицам, участвующим в деле (вместе с копиями документов, которых у них нет) копию апелляционной жалобы и приложить документы, подтверждающие данную отправку. При отсутствии уведомления о вручении или направления жалобы данное обстоятельство подтверждается и иными документами. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии апелляционной жалобы с уведомлением о вручении, а если копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов доставлены или вручены ответчику и другим лицам, участвующим в деле, непосредственно истцом или нарочным, - расписка соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов.

Таким образом, действующее законодательство не содержит обязанности заявителя по направлению копии апелляционной жалобы посредством почтового отправления исключительно с оформлением описи вложения.

Абзацем 3 ст. 4 Федерального закона от 17.07.1999г. N 176-ФЗ «О почтовой связи» определено, что порядок оказания услуг почтовой связи регулируется правилами оказания услуг почтовой связи, утверждаемыми уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Особенности порядка оказания услуг почтовой связи в части доставки (вручения) судебных извещений устанавливаются правилами оказания услуг почтовой связи в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации.

Согласно п. 10 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014г. N 234, в зависимости от способа обработки почтовые отправления подразделяются на разные категории, в том числе регистрируемые (заказные, обыкновенные, с объявлением ценности (почтовое отправление, принимаемое с оценкой стоимости вложения, определяемое отправителем) - принимаемые от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаемые адресату (его уполномоченному представителю) с его распиской о получении.

Понятия почтовых отправлений с уведомлением о вручении и с описью вложения содержатся в п. 3 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом Почты России от 07.03.2019г. N 98-п.

Под почтовым отправлением с уведомлением о вручении (простым/заказным/электронным) понимается регистрируемое почтовое отправление, при подаче которого отправитель поручает оператору почтовой связи сообщить ему или указанному им лицу, когда и кому вручено почтовое отправление.

Под почтовым отправлением с описью вложения понимается регистрируемое почтовое отправление с объявленной ценностью, принимаемое в открытом виде с поименным перечислением вложения и указанием суммы оценки, определенной отправителем.

Таким образом, опись вложения составляется при отправке ценных писем. Доказательством принятия к пересылке регистрируемого почтового отправления с уведомлением является квитанция, а доказательством вручения отправления адресату - почтовое уведомление.

В данном случае, ФИО1 предоставлена копия кассового чека Почты России об оплате почтовых отправлений, в которой указаны почтовые идентификаторы, на основании которых можно установить факт направления и вручения лицам, участвующим в деле почтовой корреспонденции. Согласно кассовому чеку N 164081.01 ФИО1 в адрес ООО «УК «Управленец» направлена почтовая корреспонденция, номер почтового идентификатора на кассовом чеке совпадает с указанным номером на описи вложений, что в совокупности свидетельствует о направлении в адрес истца копии апелляционной жалобы.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем исполнении заявителем апелляционной жалобы требований ч. 4 ст. 322 ГПК Российской Федерации и об отсутствии законных оснований к возвращению поданной ФИО1 апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского районного суда г. Перми.

Гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами, в том числе Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

При таких обстоятельствах, указанные существенные нарушения норм процессуального права, повлекшие принятие неверного судебного постановления по существу рассмотренного процессуального вопроса, создавшего заявителю необоснованные препятствия в доступе к правосудию, влекут отмену обжалуемого определения как постановленного с нарушением норм процессуального права, возвращением гражданского дела мировому судье для выполнения требований, предусмотренных ст. 325 ГПК Российской Федерации.

Руководствуясь ч. 3 ст. 333, ст. ст.334 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского судебного района г. Перми от 21.06.2022г. о возвращении апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского судебного района г. Перми от 15.02.2022г. отменить.

Дело направить мировому судье судебного участка № 3 Дзержинского судебного района г. Перми для выполнения требований, предусмотренных статей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Костылева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.10.2022г.