Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-9/2023 от 22.05.2023

Дело № 10-9/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Онега                                    1 июня 2023 года

Онежский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Кожухова С.А.

при секретаре Привалихиной М.И.

с участием государственного обвинителя – помощника Онежского межрайонного прокурора Попова И.В.,

защитника осужденного Симарева И.С. – адвоката Мерзлой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Симарева И.С. и его защитника адвоката Мерзлой А.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Онежского судебного района Архангельской области от 13 апреля 2023 года, которым

Симарев ..., ранее судимый:

30 июня 2016 года мировым судьёй судебного участка № 2 Приморского судебного района Архангельской области по ст. 264.1 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 8 месяцев;

11 мая 2017 года мировым судьёй судебного участка № 2 Северодвинского судебного района Архангельской области по ст. 264.1 УК РФ с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы условно с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 11 месяцев, освобожден по отбытию наказания в виде лишения свободы 18 июня 2018 года;

19 мая 2017 года мировым судьёй судебного участка № 6 Ломоносовского судебного района Архангельской области (в редакции апелляционного постановления Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 20 июля 2017 года) по ч. 1 ст. 175 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, приговор от 30 июня 2016 года постановлено исполнять самостоятельно;

9 октября 2019 года приговором Северодвинского городского суда Архангельской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ с приговором от 19 мая 2017 года к 1 году 6 месяцам лишения свободы, приговор от 11 мая 2017 года в части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно;

28 декабря 2020 года приговором Северодвинского городского суда Архангельской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ с приговором от 11 мая 2017 года, ч. 5 ст. 69 УК РФ с приговором от 9 октября 2019 года к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 месяца 25 дней; освобожден 14 сентября 2021 года по отбытию наказания в виде лишения свободы, дополнительное наказание отбыто 7 февраля 2022 года,

осужден по ч. 1 ст. 167 УК РФ к 1 году лишения свободы, ч. 1 ст. 167 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определено 1 год 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчисляеть со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с 01 февраля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

У С Т А Н О В И Л:

Симарев И.С. признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 167 УК РФ умышленном повреждении и уничтожении чужого имущества, чем причинил потерпевшим значительный ущерб.

Преступления совершены в период с 14 до 19 часов 25 марта 2022 года в г. Онеге Архангельской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

С приговором мирового судьи не согласны осужденный и его защитник адвокат Мерзлая А.А., которыми поданы апелляционные жалобы.

В обоснование жалобы Симарев И.С. указал, что мировым судьей назначено чрезмерно суровое наказание. Просит учесть все смягчающие обстоятельства: явку с повинной, активное способствование расследованию уголовного дела, принесение извинений потерпевшим, наличие на иждивении трех малолетних детей, бабушки, инвалида первой группы, которая нуждается в его помощи и заботе, поведение потерпевших, оскорбивших его, его искреннее раскаяние в содеянном, наличие у него тяжёлого заболевания (ВИЧ, гепатит). Не согласен с характеристикой участкового, охарактеризовавшего его отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками. Просит применить положения ст. 64 УК РФ и назначить наказание не связанное с лишением свободы.

Адвокат Мерзлая А.А. также полагает, что приговор является несправедливым, чрезмерно суровым. Считает, что суд не в полной мере учел все имеющиеся в отношении Симарева И.С. смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказание на исправление осужденного, на его семью. Симарев И.С. по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-7 характеризовался в целом удовлетворительно, к труду относился добросовестно, имел поощрения. После освобождения из мест лишения свободы Симарев И.С. постоянно проживал со своей бабушкой, являющейся инвалидом, ухаживал за ней, помогал в быту и материально, что также характеризует его с положительной стороны. Суд не мотивировал невозможность применения к Симареву И.С. условного осуждения или замены наказания на принудительные работы в соответствии со ст. 53.1 УК РФ. Просит приговор мирового судьи изменить, смягчить наказание Симареву И.С.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель - помощник Онежского межрайонного прокурора Попов И.В. считает их не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании адвокат Мерзлая А.А. настаивала на удовлетворении жалоб по доводам, указанным в них.

Осуждённый Симарев И.С. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия. Потерпевшие в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело без участия указанных лиц на основании п. 2 ч. 1 ст. 389.12, ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, прокурора, просившего в удовлетворении жалоб отказать, суд приходит к следующим выводам.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства на основании ст. 316 УПК РФ.

Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Симарев И.С. был согласен с предъявленным обвинением. При окончании предварительного следствия им заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании Симарев И.С. пояснил, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультаций с защитником. Предъявленное обвинение ему понятно, ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке он поддерживает. Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. При таких обстоятельствах судом первой инстанции порядок и условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства нарушены не были.

Вина Симарева И.С. в умышленных уничтожении и повреждении чужого имущества, повлекших причинение значительного ущерба, подтверждается доказательствами, имеющимися в уголовном деле, не оспаривается осужденным. Его деяниям дана правильная квалификация по ч. 1 ст. 167 УК РФ.

При назначении осужденному наказания мировой судья в соответствии со ст.ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, влияние назначаемого наказания на осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, в том числе те, на которые ссылаются осужденный и его защитник. При этом мировой судья не усмотрел оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства наличие у Симарева И.С. тяжёлого заболевания, мотивировав своё решение в приговоре.

Объективность характеризующих данных подсудимого сомнений не вызывает, характеристики составлены соответствующими должностными лицами, заверены их подписями.

Назначенное Симареву И.С. наказание по своему виду и размеру находится в пределах, установленных законом, определено с учетом положений ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, является справедливым.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора по доводам жалоб нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

приговор мирового судьи судебного участка № 1 Онежского судебного района Архангельской области от 13 апреля 2023 года в отношении Симарева ... оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Симарева И.С. и адвоката Мерзлой А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7, 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции

Председательствующий                                С.А. Кожухов