Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-53/2022 от 29.08.2022

УИД: 66MS0202-01-2022-002581-55

Административное дело № 12-51/2022

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Сухой Лог 09 сентября 2022 года

Судья Сухоложского городского суда Свердловской области Тимофеев Вадим Юрьевич, находясь по адресу: 624800, Свердловская область, г.Сухой Лог, ул.Победы, 3,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Темникова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № Сухоложского судебного района Свердловской области по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым

Темников ФИО8, <данные изъяты>

привлечен к административной ответственности по ст.12.27 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Сухоложского судебного района Свердловской области от 12.08.2022 года по делу об административном правонарушении Темников ФИО9 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что он 24.07.2022 года в 01 час 20 минут по адресу: <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, употребил алкогольные напитки после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования, чем нарушил требования абз.5 п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Темников ФИО10 не согласен с данным решением, просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения и недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В обоснование жалобы указал, что никаких требований об остановке транспортного средства сотрудники ДПС ему не выдвигали. Он остановился самостоятельно, а не по требованию уполномоченного должностного лица, так как сам решил, что дальше на автомобиле передвигаться не будет. Спустя некоторое время, будучи пешеходом, а не водителем, он взял в своем транспортном средстве бутылку пива и употребил его, что Правилами дорожного движения не запрещено. Отметил, что сотрудниками ДПС допущены процессуальные нарушения при оформлении правонарушения, а мировым судьей не дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

В судебным заседании Темников ФИО11 поддержал доводы жалобы в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении. Пояснил, что сотрудники полиции ни жестом, ни с помощью сигнально-громкоговорящей установки, ни иным способом ему требований об остановке не предъявляли. Он остановил транспортное средство самостоятельно.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Часть 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации запрещает водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Согласно положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения.

Выяснение указанных обстоятельств является обязанностью судьи.

В соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению. Указанная норма закона не предполагает возможность произвольной оценки судьей, рассматривающим дело об административном правонарушении, представленных доказательств. Их оценка должна быть основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, что предполагает в силу пункта 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесение мотивированного решения по делу об административном правонарушении.

Признавая Темникова ФИО12 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, мировой судья в качестве доказательств факта административного правонарушения и виновности Темникова ФИО13 в совершении административного правонарушения сослался на показания инспекторов ДПС ГИБДД, а также на следующие доказательства: протокол об административном правонарушении от 24.07.2022 года; протокол об отстранении Темникова ФИО14 от управления транспортным средством ото 24.07.2022 года; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 24.07.2022 года, квитанцию прибора Алкотектор PRO-100 touch; копию постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.3 КоАП РФ, от 24.07.2022 года; видеозаписи из патрульных автомобилей.

По мнению мирового судьи, представленные доказательства подтверждают достоверность обстоятельств, изложенных в протоколе об административном правонарушении, и в своей совокупности являются достаточными для установления наличия в действиях Темникова ФИО15 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ.

Вместе с тем, с учетом конкретных фактических обстоятельств дела, следует признать, что выводы мирового судьи о наличии достаточных доказательств, свидетельствующих о нарушении Темниковым ФИО16 абзаца 5 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, являются преждевременными.

В нарушение требований статей 26.1, 26.11 КоАП РФ мировой судья ограничился лишь формальной ссылкой в постановлении на видеозаписи из патрульных автомобилей, не раскрывая содержания зафиксированных на них обстоятельств.

В обжалуемом постановлении мирового судьи отсутствует надлежащая правовая оценка данных видеозаписей, которая бы позволяла устранить разумные сомнения и объективные противоречия между обстоятельствами, указанными в протоколе об административном правонарушении, и объяснениями заявителя Темникова ФИО17

Поскольку отсутствует дорожно-транспортное происшествие, к которому бы был причастен Темников ФИО18 то его действия по употреблению алкогольных напитков могли бы быть признаны противоправными только в случае, если его транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции.

Следовательно, при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу мировому судье надлежало проверить, предъявлялось ли сотрудниками полиции Темникову ФИО19. требование об остановке его транспортного средства, кем именно из инспекторов ДПС и каким именно способом оно было доведено до сведения Темникова ФИО20 (из числа предусмотренных п.85 "Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения", утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 N 664). Однако, мировой судья этого не выяснил и не проверил доводы Темникова ФИО21 о том, что он остановил свое транспортное средство по своей инициативе без какого-либо требования со стороны уполномоченного должностного лица. Указанные обстоятельства имеют существенное значение для установления факта нарушения Темниковым ФИО22. абзаца 5 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

При непосредственном осмотре видеозаписей на оптическом диске судом установлено, что файл «20220724_0110_0120» содержит видеозапись с фронтальной камеры видеорегистратора патрульного автомобиля ДПС. На данной видеозаписи видно, что 24.07.2022 года в 01:20 автомобиль под управлением Темникова ФИО23 поворачивает налево с <адрес>, а патрульный автомобиль ДПС движется ему навстречу, проезжает мимо него и поворачивает направо с <адрес>, затем разворачивается и подъезжает к парковке по адресу: <адрес> где в этот момент уже стоит без движения автомобиль Темникова ФИО24 На видеозаписи не зафиксировано никаких действий сотрудников ГИБДД по остановке автомобиля Темникова ФИО25

Из содержания показаний инспекторов ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Сухой Лог ФИО26 и ФИО28., приведенных в обжалуемом постановлении, следует, что «транспортное средство Темникова ФИО29 остановилось на улице Артиллеристов. В момент подъезда патрульного автомобиля Темников ФИО30 выходил из автомобиля». О выполнении сотрудниками ГИБДД действий по остановке автомобиля Темникова ФИО31 также не сообщается.

Представленная административным органом видеозапись и показания инспекторов ДПС фактически подтверждают доводы заявителя Темникова ФИО32 и опровергают обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении об остановке автомобиля по требованию сотрудника полиции, чему мировым судьей надлежащая оценка не дана. Следовательно, доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, оставлены без надлежащей юридической проверки.

Кроме того, как следует из определения мирового судьи от 03.08.2022 года /л.д.17/, от Темникова ФИО33 поступало ходатайство об истребовании доказательств. Несмотря на то, что в соответствии с ч.2 ст.24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме, ходатайство Темникова ФИО34 к материалам дела не приобщено. По этой причине у суда не имеется возможности уяснить суть требований Темникова ФИО35 и сделать вывод о том, в полном ли объеме оно рассмотрено мировым судьей и соблюдены ли процессуальные права заявителя.

Допущенные мировым судьей нарушения идут в разрез с требованиями части 1 статьи 46 Конституция РФ, которая возлагает на государство прямую обязанность обеспечить осуществление права каждого на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. При этом, как неоднократно указывал в своих правовых позициях Конституционный Суд РФ, правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах, а ошибочное судебное решение не может рассматриваться как справедливый акт правосудия и должно быть исправлено или отменено (определение от 12 апреля 2005 года N 113-О). Применительно к производству по делам об административных правонарушениях, указанная правовая позиция предполагает обязанность установления полноценной и объективной картины произошедших событий, а также виновности лица, которое должно быть подтверждено совокупностью достоверных доказательств, исключающих какие-либо разумные сомнения в обоснованности выдвинутых публично-правовых претензий.

С учетом вышеизложенного следует признать, что в нарушение требований статьи 24.1 КоАП РФ мировым судьей по существу не принято мер к полному и всестороннему исследованию и установлению обстоятельств дела, в том числе к установлению виновности Темникова ФИО37 в совершении административного правонарушения и обоснованности квалификации его действий по части 3 статьи 12.27 КоАП РФ.

Не исследованность обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является существенным нарушением процессуальных требований, влекущим в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ отмену постановления мирового судьи с возвращением дела об административном правонарушении на новое рассмотрение.

Допущенные мировым судьей нарушения процессуальных требований повлияли на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным.

При новом рассмотрении дела мировому судье следует учесть указанное, принять меры к полному, всестороннему и объективному рассмотрению дела, в том числе для установления виновности Темникова ФИО38 инкриминируемом правонарушении, по результатам рассмотрения дела принять законное и обоснованное решение.

В связи с вышеизложенным и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобу Темникова ФИО39 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Сухоложского судебного района Свердловской области от 12.08.2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.27 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Темникова ФИО40 отменить в связи с существенным нарушением процессуальных требований.

Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 Сухоложского судебного района Свердловской области.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области                                                                   В.Ю. Тимофеев