Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-182/2023 от 22.11.2023

Дело № 13-182/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2023 года                                                                      <адрес>

Судья Красноперекопского районного суда Республики Крым Шевченко О.В. рассмотрев заявление ИП ФИО1 о рассрочке исполнения решения Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Межрегионального управления Роспотребнадзора по <адрес> и городу Севастополю в интересах ФИО2 к ИП ФИО1 о защите прав потребителей, третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований, - Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Решением Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Межрегионального управления Роспотребнадзора по <адрес> и городу Севастополю в интересах ФИО2 удовлетворены частично. Принят отказ ФИО2 от договора купли-продажи слухового аппарата ХТМ РА4 с серийным номером (21) AY01693 и слухового аппарата ХТМ РА4 с серийным номером (21) AY01694, индивидуальных ушных вкладышей в количестве 2 штук, батареек в количестве 4 упаковок. С ИП ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства: в сумме 68 000 руб. за приобретенные слуховые аппараты ХТМ РА4 с серийными номерами (21) AY01693 и (21) AY01694, за индивидуальные ушные вкладыши, за батарейки; неустойка в размере 68 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб.; штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя в сумме 70 500 руб.. Обязано ФИО2 возвратить по требованию ИП ФИО1 и за счет последней, приобретенные по договору купли-продажи слуховые аппараты ХТМ РА4 с серийными номерами (21) AY01693 и (21) AY01694, индивидуальные ушные вкладыши, батарейки.

В остальной части иска в удовлетворении требований отказано. С ИП ФИО1 взысканы судебные издержки, связанные с производством по делу судебной товароведческой экспертизы, в пользу АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по <адрес>» в размере 30 000 руб. и государственная пошлина в размере 2540 руб.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП ФИО1 без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выданы исполнительные листы серии ФС №, ФС №, ФС № для предъявления к исполнению.

Возбуждено исполнительное производство.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.ст. 203, 203.1 ГПК РФ, суд рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения. По результатам рассмотрения суд выносит определение, которое высылается лицам, участвующим в деле, в течение трех дней со дня его вынесения.

Изучив материалы дела и поданное заявление с приложенными документами, судья не находит оснований для вызова в судебное заседание лиц участвующих в деле, а поэтому рассматривает заявление без проведения судебного заседания и без извещения лиц участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить и рассрочить исполнение решения суда, изменить способ его исполнения.

Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Заявление подано в Красноперекопский районный суд Республики Крым, а именно по месту рассмотрения гражданского дела.

Решением Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Межрегионального управления Роспотребнадзора по <адрес> и городу Севастополю в интересах ФИО2 удовлетворены частично. Принят отказ ФИО2 от договора купли-продажи слухового аппарата ХТМ РА4 с серийным номером (21) AY01693 и слухового аппарата ХТМ РА4 с серийным номером (21) AY01694, индивидуальных ушных вкладышей в количестве 2 штук, батареек в количестве 4 упаковок.

С ИП ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства: в сумме 68 000 руб. за приобретенные слуховые аппараты ХТМ РА4 с серийными номерами (21) AY01693 и (21) AY01694, за индивидуальные ушные вкладыши, за батарейки; неустойка в размере 68 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб.; штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя в сумме 70 500 руб..

ФИО2 суд обязал возвратить по требованию ИП ФИО1 и за счет последней, приобретенные по договору купли-продажи слуховые аппараты ХТМ РА4 с серийными номерами (21) AY01693 и (21) AY01694, индивидуальные ушные вкладыши, батарейки.

В остальной части иска в удовлетворении требований отказано.

С ИП ФИО1 взысканы судебные издержки, связанные с производством по делу судебной товароведческой экспертизы, в пользу АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по <адрес>» в размере 30 000 руб. и государственная пошлина в размере 2540 руб.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП ФИО1 без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выданы исполнительные листы серии ФС №, ФС №, ФС № для предъявления к исполнению.

Согласно выписки Банка исполнительных производств с сайта Федеральной службы судебных приставов по исполнительным листам серии ФС №, ФС №, ФС №ОСП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждены исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП. (л.д.33)

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 обратилась в Красноперекопский районный суд Республики Крым с заявлением о рассрочке исполнения решения Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просит рассрочить взысканную сумму сроком на 6 месяцев с ежемесячной суммой платежа в размере 35250 рублей.

Отказывая в удовлетворении данного заявления суд исходит из следующего.

Согласно сведениям Федеральной налоговой службы от ДД.ММ.ГГГГ сумма полученных доходов ИП ФИО1 за 2022 год составила 8 035 718 рублей, сумма произведенных расходов – 7 250 847 рублей. (л.д.34)

В настоящий момент решение суда исполнено частично. ИП ФИО1 оплачены судебные издержки, связанные с производством по делу судебной товароведческой экспертизы в размере 30 000 руб. и государственная пошлина в размере 2540 рублей.

Согласно ответа консультанта общего отдела Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, - ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 подана кассационная жалоба, гражданское дело № направлено в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. (л.д.32)

В соответствии с п.39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», по смыслу положений ст.379.6, п.2 ч.1 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе изменить или отменить полностью либо в части только постановление суда апелляционной инстанции, а также одновременно постановления суда первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Это основание не позволяет применить рассрочку исполнения решения суда.

Кроме того в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснено, что при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с которым каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Согласно ст.6 Европейской конвенции по правам человека - каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях … имеет право на справедливое … разбирательство в разумные сроки…»

Согласно ст.1 протоколу 1 к Европейской конвенции по правам человека - «каждое физическое лицо … имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Предыдущие положения не умаляют права государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимым для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами …».

В Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 104-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, несмотря на то, что рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок. С учетом этого, основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Согласно пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в первой инстанции», при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование заявления об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

По смыслу указанных норм предоставление отсрочки, рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.

Анализируя представленные заявителем доказательства в обоснование предоставления отсрочки исполнения решения суда, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявления, поскольку предоставление отсрочки в данном случае приведет лишь к дальнейшему затягиванию исполнения решения и повлечет существенное нарушение прав и законных интересов взыскателя по настоящему делу. Суд при рассмотрении данного вопроса, должен исходить из начал целесообразности и необходимости защиты, прежде всего интересов взыскателя, права которого подтверждены судебным актом.

Таким образом отказывая в удовлетворении заявления, суд исходит из того, что отсутствуют исключительные обстоятельства, позволяющие предоставить заявителю рассрочку исполнения решения суда.

Проанализировав представленные сведения, суд приходит к выводу, что заявителем не представлены доказательства наличия препятствий и затруднений к исполнению решения, а также возможности исполнить решение суда. Указанные заявителем обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, не являются основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Более того, при предоставлении требуемой рассрочки исполнения решения суда теряется смысл судебного решения, как гарантии судебной защиты интересов лиц, чье право нарушено. Такая позиция соотносится со статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и правовыми подходами, изложенными в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 104-О.

Исходя из изложенного, суд не усматривает исключительных обстоятельств, которые позволили бы заявителю рассрочить исполнение решения суда.

    С учетом изложенного, принимая во внимание наличие кассационной жалобы на состоявшийся судебный акт суда первой и апелляционной инстанции по настоящему гражданскому делу, а также принимая во внимание обеспечение баланса прав и законных интересов взыскателя и должника, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявления не имеется.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 224, 434 ГПК РФ, судья,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления ИП ФИО1 о рассрочке исполнения решения Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Межрегионального управления Роспотребнадзора по <адрес> и городу Севастополю в интересах ФИО2 к ИП ФИО1, третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований, - Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес>, о защите прав потребителей - отказать.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Крым через Красноперекопский районный суд Республики Крым в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья:                                    О.В. Шевченко