Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-509/2022 ~ М-427/2022 от 07.06.2022

Дело № 2-509/2022

10RS0013-01-2022-000795-72

                                             З А О Ч Н О Е РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2022 года                                                                                     город Петрозаводск

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи:                                                                         Т.В. Барановой,
при секретаре:                                                                                                     О.С.Беркутовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Добровольской Маргариты Вальтеровны к Горбачеву Евгению Николаевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

                                                        у с т а н о в и л:

Добровольская М.В. (истец) обратилась в суд с иском к Горбачеву Е.Н. с требованием, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ей земельным участком с кадастровым номером №, площадью ... кв.м., расположенным по адресу: ..., путем демонтажа забора, протяженностью 26 метров, установке нового забора в соответсвии с п.7.2, 7.3 и 7.4 Правил благоустройства территории Шуйского сельского поселения, при этом высота забора должна быть не более 1,5 метра, забор должен иметь просветы, для исключения затенения участка истца; сноса деревьев: черемухи, 2-х яблонь, березы, а также кустарников: черноплодной рябины, 2-х кустов смородины, малины, не отвечающие требованиям п.4.7 Правил благоустройства территории Шуйского сельского поселения в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Республике Карелия, администрация Шуйского сельского поселения, администрация Прионежского муниципального района.

Определением Прионежского районного суда от 22.08.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Горбачева Ядвига Ивановна, Ряме Виктор Вальтерович.

Истец Добровольская М.В. и ее представитель, действующая по устному ходатайству истицы, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали по доводам и основаниям, изложенным в иске, а также в уточнениях к иску.

Представитель администрации Шуйского сельского поселения Базышен Е.В., действующая на основании доверенности от 01.03.2022, в судебном заседании полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства; подтвердила обращение истицы с жалобой на бездействие ответчика Горбачева Е.Н., а также направление администрацией Шуйского сельского поселения Горбачеву Е.Н. письма, в котором ему было предложено привести забор в надлежащее состояние, снести деревья, растущие в непосредственной близости от участка истицы.

Ответчик Горбачев Е.Н. в судебное заседание не явился, уведомлен о дате и времени рассмотрения дела по месту регистрации, каких-либо ходатайств не заявил.

Согласно ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, учитывая сроки рассмотрения гражданского дела, предпринятые меры к извещению ответчика, отсутствие иных сведений о местонахождении ответчика, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание ответчика в порядке заочного производства.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, уведомлены о рассмотрении дела надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявили.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истица является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ....

Право собственности истца на указанный земельный участок возникло в силу положений Гражданского кодекса Российской федерации (ГК РФ) о наследовании. Так, судом установлено и следует из материалов дела, что ранее указанный участок принадлежал умершему хх.хх.хх г. отцу истицы ФИО9 Истица 15.02.2022 обратилась к нотариусу нотариального округа г.Петрозаводск Журавлеву П.А. с заявлением о принятии наследства после смерти отца. Нотариусом заведено наследственное дело № к имуществу умершего хх.хх.хх г. ФИО9 Из материалов наследственного дела усматривается, что единственным наследником, обратившимся к нотариусу с заявлением о принятии наследства, является истица.

Ответчик Горбачев Е.Н. зарегистрирован по адресу: ..., что следует из сведений, представленных администрацией Шуйского сельского поселения Прионежского муниципального района.

Согласно выписке из ЕГРН от 25.08.2022, полученной по запросу суда, здание жилого дома, расположенного по адресу: ..., кадастровый №, площадью ... кв.м., представляет собой многоквартирный жилой дом (далее также - МКД), состоящий из помещений, имеющих кадастровые номера №, соответственно квартиры № 1, №2 и № 3. При этом, согласно плану расположения помещений (план этажа) МКД состоит (состояла) из 4-х жилых помещений. Также из выписки из ЕГРН следует, что квартира 3 в доме признана непригодной для проживания.

В ходе проверки по жалобе истицы от 25.04.2022, администрацией Шуйского сельского поселения в мае 2022 года было установлено, что Горбачев Е.Н. нарушает правила благоустройства Шуйского сельского поселения, в связи с чем ему 23.05.2022 было направлено письмо № 39, в котором ему было предложено привести забор в надлежащее состояние и снести деревья, растущие близко к участку истицы Добровольской М.В.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав, в том числе, осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010) разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что условием для удовлетворения иска об устранении препятствий в осуществлении права владения является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что законный владелец претерпевает нарушения своего права, а также то, что именно ответчиком чинятся не соединенные с лишением владения препятствия в использовании истцом принадлежащего ему имущества, которые должны быть устранены.

Судом также установлено, что Решением Совета Шуйского сельского поселения II сессии IV созыва № 3 от 01.11.2017 утверждены Правила благоустройства территории Шуйского сельского поселения (далее - Правила благоустройства).

В соответствии с п.4.7 Правил благоустройства в секторе индивидуальной застройки посадка зеленых насаждений от межи или жилого дома разрешается: для среднерослых деревьев - не ближе 2-х метров; для высокорослых деревьев - не ближе 4-х метров, для кустарников - не ближе 1 метра.

Судом установлено и не оспорено стороной ответчика, что деревья черемухи, 2 яблони, береза, а также кустарники: черноплодной рябины, 2 куста смородины, малины, расположены с нарушением установленных в указанном пункте Правил благоустройства условий.

Таким образом, установив нарушение прав истца бездействием ответчика, не соблюдающего п. 4.7 Правил благоустройства, суд полагает, в указанной части требования истицы подлежащими удовлетворению. На ответчика Горбачева Е.Н. подлежит возложению обязанность снести высокорослые деревья черемухи, двух яблонь и березы, расположенные на расстоянии менее четырех метров от смежной границы участков истицы и ответчика; обеспечить расстояние от веток кустов смороды, черноплодной рябины и малины, растущих на участке ответчика до забора, разделяющего участки истицы и ответчика не менее 1 метра.

Пунктами 7.2, 7.3 и 7.4 Правил благоустройства предусмотрены правила установки малых архитектурных форм, в т.ч. заборов, обязанности собственников соблюдать требования по безопасности конструкций, их эстетичности.

Установив, что деревянный забор, установленный ответчиком Горбачевым Е.Н. по границе участка истицы, представляет собой ветхое сооружение, что следует из представленных истицей фотографий, создающее опасность для жизни и здоровья истицы, а также неопределенного круга лиц, суд полагает необходимым обязать ответчика в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу привести деревянный забор, расположенный на границе участка истицы с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ... и ответчика в надлежащее состояние, а именно: устранить угрозу падения деревянного забора протяженностью 26 м. на участок истицы; привести забор в состояние соответствующее Правилам благоустройства территории Шуйского сельского поселения.

В удовлетворении иных требований истицы как не основанных на нормах права суд отказывает.

В соответствии с частью первой статьи 98 и частью первой статьи 88 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, в частности, относится государственная пошлина. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198, 233 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Добровольской Маргариты Вальтеровны к Горбачеву Евгению Николаевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить частично.

Обязать Горбачева Евгения Николаевича в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу привести деревянный забор, расположенный на границе участка истицы с кадастровым номером № и ответчика в надлежащее состояние, а именно: устранить угрозу падения деревянного забора протяженностью 26 м. на участок истицы; привести забор в состояние соответствующее Правилам благоустройства территории Шуйского сельского поселения;

- снести высокорослые деревья черемухи, двух яблонь и березы, расположенные на расстоянии менее четырех метров от границы участков истицы и ответчика;

- обеспечить расстояние от веток кустов смороды, черноплодной рябины и малины, растущих на участке ответчика до забора, разделяющего участки истицы и ответчика не менее 1 метра.

Иные требования истицы оставить без удовлетворения.

Взыскать с Горбачева Евгения Николаевича в пользу Добровольской Маргариты Вальтеровны расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Ответчик вправе подать в Прионежский районный суд Республики Карелия заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии настоящего решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                                          Т.В.Баранова

Мотивированное решение составлено 06.09.2022