Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-359/2022 от 31.01.2022

дело № г.

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

    14 марта 2022 года                                                                              <адрес>

Теучежский районный суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Бжассо С.Т.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО СК «Гелиос» при заинтересованных лицах - финансовом уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 и потребителе ФИО8, об осуществлении процессуального правопреемства, отмене решения финансового уполномоченного №У-21-70921/5010-013 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесении решения об отказе в удовлетворении заявления,

УСТАНОВИЛ:

           ООО СК «Гелиос» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного ФИО4 №У-21-70921/5010-013 об осуществлении процессуального правопреемства, отмене решения финансового уполномоченного №У-21-70921/5010-013 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесении решения об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование заявленных требований указано, что решением финансового уполномоченного №У-21-70921/5010-013 от ДД.ММ.ГГГГ с ООО СО «ВЕРНА» в пользу ФИО8 взыскана сумма страхового возмещения в размере 8 230 (восемь тысяч двести тридцать) рублей.

ООО СО «ВЕРНА» считает вышеуказанное решение необоснованным по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО СО «ВЕРНА» и ФИО5 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ОСАГО) МММ-5020202217, в соответствии с которым была застрахована гражданская ответственность неограниченного круга лиц, при использовании транспортного средства ВАЗ 2107, регистрационный номер Р 121 УТ 161.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ 2107, регистрационный номер Р121УТ161 под управлением ФИО6 и транспортного средства Mercedes-Benz M-class, регистрационный номер Е593ХК123, под управлением ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратилась в ООО СО «ВЕРНА» с заявлением о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ ООО СО «ВЕРНА» направило в адрес потребителя телеграмму, в которой содержалось требование о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр на ДД.ММ.ГГГГ в 12:00 для установления характера и перечня повреждений. В дату, время и место, указанные в телеграмме, потребитель транспортное средство на осмотр не предоставил, что подтверждается Протоколом осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ООО СО «ВЕРНА» повторно направило в адрес потребителя телеграмму, в которой содержалось требование о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр на ДД.ММ.ГГГГ, однако потребитель транспортное средство на осмотр не предоставил, что подтверждается Протоколом осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ потребитель направил в ООО СО «ВЕРНА» телеграмму, в которой содержалось требование о необходимости представителю Страховщика прибыть на осмотр ДД.ММ.ГГГГ в 17:00 для установления характера и перечня повреждений, однако потребитель транспортное средство на осмотр не предоставил, что подтверждается Протоколом осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ООО СО «ВЕРНА» уведомило потребителя о необходимости исполнения им обязанностей по предоставлению транспортного средства на осмотр в ООО СО «ВЕРНА».

ДД.ММ.ГГГГ потребитель обратился в ООО СО «ВЕРНА» с претензией, в которой просил осуществить выплату убытков, неустойки и страхового возмещения в размере, указанном в Экспертном заключении № ИП ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ ОО Независимая исследовательская лаборатория судебных экспертиз «Экспертавто» по поручению ООО СО «ВЕРНА» проведена проверка представленного потребителем Экспертного заключения на предмет его обоснованности и соответствия требованиям Единой методики, по результатам чего было составлено Экспертное заключение №, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz M-class, регистрационный номер Е593ХК123 с учетом износа составляет 54 400 (пятьдесят четыре тысячи четыреста) рублей.

ДД.ММ.ГГГГ потребитель повторно обратился в ООО СО «ВЕРНА» с претензией, в которой просил осуществить выплату убытков, неустойки и страхового возмещения в размере, указанном в Экспертном заключении № ИП ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ ООО СО «ВЕРНА» уведомило Потребителя о готовности осуществить выплату страхового возмещения на основании результатов Экспертизы Страховщика.

08.12.2020    - ООО СО «ВЕРНА» осуществило Потребителю выплату страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Дополнительно ООО СО «ВЕРНА» принято решение по выплате заявителю неустойки в размере 41 344 (сорок одна тысяча триста сорок четыре) рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также компенсировать расходы заявителя на независимую экспертизу в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

24.05.2021    г. ООО СО «ВЕРНА» осуществило потребителю выплату неустойки и затрат на независимую экспертизу, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Полагает, что при вынесении решения финансовым уполномоченным не учтено, что ФИО8 самостоятельно выбрала денежную форму, потребитель выбрал способ страхового возмещения путем перечисления выплаты страхового возмещения, приложив к заявлению банковские реквизиты, в связи с чем финансовый уполномоченный неверно пришел к выводу, что страховое возмещение подлежит выплате в размере стоимости ремонта Транспортного средства без учета износа деталей. Финансовый уполномоченный необоснованно взыскал страховое возмещение без учета износа.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СО «Верна» передало страховой портфель ООО СК «Гелиос», договор о передаче страхового портфеля предусматривает процессуальное правопреемство на стороне должника с ДД.ММ.ГГГГ

Просит осуществить процессуальное правопреемство на стороне ответчика с ООО СО «Верна» на ООО СК «Гелиос», отменить решение финансового уполномоченного №У-21-70921/5010-013 от ДД.ММ.ГГГГ и отказать в удовлетворении требований ФИО8 в полном объеме.

Представитель заявителя ООО АК «Гелиос» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в заявлении просил рассмотреть дело в их отсутствие на основании ст.167 ГПК РФ.

Представитель заинтересованного лица – уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения дела. ДД.ММ.ГГГГ суду представлен отзыв на заявление, в котором просил отказать в удовлетворении заявленного ООО СК «Гелиос» требования, так как возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина, и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта транспортного средства, при этом стоимость ремонта оплачивается страховщиком без учета износа комплектующих изделий. Довод заявителя о необходимости применения Финансовым уполномоченным положений, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса РФ, несостоятелен, так как закон №-Ф3 не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки. Таким правом на основании статьи 333 ГК РФ обладает лишь суд. Финансовый уполномоченный обязан рассмотреть обращение потребителя на основании представленных ему документов и вынести решение в установленный законом срок, вправе направить запрос в финансовую организацию о предоставлении документов, связанных рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный, направляя запрос, уведомляет финансовую организацию о начале процедуры рассмотрения обращения потребителя, и финансовая организация обязана в период всего срока рассмотрения обращения потребителя направлять в адрес Финансового уполномоченного все относящиеся к данному делу документы, а также уведомлять Финансового уполномоченного о всех совершенных со своей стороны действиях, которые могут повлиять на принятие Финансовым уполномоченным решения. Считает, что его решение законно, обоснованно и соответствует требованиям закона и не подлежит отмене.

Заинтересованное лицо – ФИО8 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом уведомленной о дате, времени и месте рассмотрения дела, не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд, во избежание волокиты по делу, на основании ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся сторон, которые были извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Изучив доводы заявления, возражений по нему, материалы дела, считает заявленное требование подлежащим частичному удовлетворению.

При этом исходит из следующего.

Согласно ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В силу ч.1 ст.24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Ч.2 ст.25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч.2 ст.15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В силу ч.3 ст.25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением финансового уполномоченного №У-21-70921/5010-013 от ДД.ММ.ГГГГ с ООО СО «ВЕРНА» в пользу ФИО8 взыскана сумма страхового возмещения в размере 8 230 (восемь тысяч двести тридцать) рублей.

В ходе рассмотрения обращения ФИО8 финансовый уполномоченный обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований заявителя о доплате страхового возмещения в размере 8 230, 00 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «ЕВРОНЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ №У-21-70921/3020-009, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 62 630 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 51700 рублей 00 копеек.

Согласно абзацам первому, третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона №40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Положением №-П требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 Постановления Пленума ВС РФ №, в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя)    и    зарегистрированного    в    Российской    Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи Закона №40-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ. Обстоятельств, в силу которых Финансовая организация имела право заменить без согласия Заявителя организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке пункта 16.1 статьи 12 ФЗ № 40-ФЗ, не установлено.

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего выплате в пользу Заявителя, определенного на основании экспертного заключения ООО «ЕВРОНЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-70921/3020-009, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, составляет 62 630 рублей 00 копеек. В силу пункта 3.5 Положения №-П расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума ВС РФ №, если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией осуществлена выплата страхового возмещения в пользу Заявителя в размере 54 400 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

Стоимость    восстановительного ремонта Транспортного    средства, установленная экспертным заключением, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного, превышает фактически произведенную выплату страхового возмещения на 8 230, 00 рублей (62 630 – 54 400 = 8 230).

При таких обстоятельствах суд считает заявление подлежащим оставлению без удовлетворения.

Согласно ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил. В связи с изложенным заявление о процессуальном правопреемстве, заменить по настоящему делу сторону должника с ООО СО «Верна» на ООО СК «Гелиос» подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                             РЕШИЛ:

Удовлетворить заявление о процессуальном правопреемстве, заменить по настоящему делу сторону должника с ООО СО «Верна» на ООО СК «Гелиос».

Отказать в удовлетворении заявления об отмене решения финансового уполномоченного ФИО4 №У-21-70921/5010-013 от ДД.ММ.ГГГГ.и вынесении решения об отказе в удовлетворении заявления.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Теучежский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий